судья – Феденков М.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 7-65/2026

г. Ханты-Мансийск

20 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Крюкова Дениса Ивановича, действующего в интересах (ФИО)3, о восстановлении срока на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2025 года,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер) защитник Крюков Д.И., действующий в интересах (ФИО)3, обратился в Октябрьский районный суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Октябрьского районного суда от 15.10.2025 года, постановление от (дата) № (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Крюкова Д.И., действующего в интересах ФИО2, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Крюков Д.И., действующий в интересах (ФИО)3, ставит вопрос об отмене решения судьи Октябрьского районного суда от 15.10.2025 года и постановления от (дата) (номер). Одновременно с жалобой защитником Крюковым Д.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда от 15.10.2025 года.

В судебное заседание (ФИО)3 и его защитник Крюков Д.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)3 и его защитника Крюкова Д.И., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие указанных лиц, в порядке ч. 2 ст. 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из изложенного следует, что дата, с которой исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо возврата постановления в административный орган или суд. Подать жалобу на постановление (определение, решение), которое не вступило в законную силу, можно в течение 10-ти календарных дней с даты вручения или получения его копии. При этом, если окончание срока, который исчисляют днями, выпадет на нерабочий день, последняя дата периода – следующий рабочий день.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Суд при рассмотрении ходатайства лица, подающего жалобу о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок.

При этом судья обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы разрешается судей не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия решения судьи Октябрьского районного суда от 15.10.2025 года вручена (ФИО)3 (дата) (л.д.69, 71).

Таким образом, принимая во внимание положение статьи 30.3, статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба защитника Крюкова Д.И., действующего в интересах (ФИО)3, могла быть подана в суд в период с 18.11.2025 года по 27.11.2025 года. В данном случае, крайним днем для обжалования решения судьи Октябрьского районного суда от 15.10.2025 года является 27.11.2025 года (включительно), а днем вступления в законную силу – 28.11.2025 года.

Между тем, защитник Крюков Д.И., действующий в интересах (ФИО)3, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, посредством системы ГАС «Правосудие» с жалобой на судебное решение, постановление должностного лица только 01.12.2025 года, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.

По смыслу закона, срок обжалования решения по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года №, от 29.09.2011 года № и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, приведенные в ходатайстве доводы, таковыми не являются. При этом первоначальная своевременная подача жалобы, не содержащей расшифровки подписей лица, подписавшего такую жалобу, а также отсутствие надлежащих доверенностей, позволяющих проверить полномочия лица, подписавшего жалобу, к таким причинам (уважительным причинам) пропуска срока не относятся.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока заявителем указывается на то, что 27.11.2025 года, посредством системы ГАС «Правосудие» на решение судьи Октябрьского районного суда от 15.10.2025 года была подана жалоба, которая 28.11.2025 года была отклонена в связи с тем, что заявителем был нарушен порядок подачи документов, а именно, наименование файла «Заявление на 4 листах» не позволяло идентифицировать содержащийся в нем документ. При этом, как указывает податель жалобы прямого указания на то, что имя документа в поле «Описание» следует вводить в ручном режиме, заменив значение «Заявление» на необходимое имя, нет….Так как информация об отклонении жалобы появилась только 28.11.2025 года, объективная возможность повторно подать жалобу с измененным именем файла, отсутствовала.

Между тем, приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта, поскольку данное заявление было возвращено лицу, его подавшему с указанием следующей причины: «Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Прядком подачи документов. Имя документа в поле «Описание» следует вводить в ручном режиме в соответствии с наименованием направляемого документа, например: «Жалоба на решение Октябрьского районного суда», в настоящем же случае наименование файла «Заявление на 4 листах» не позволяет идентифицировать содержащийся в нем документ. Указанное обстоятельство в соответствии с подпунктом 5 пункта 4.5 Порядка, является основанием для отклонения документов».

Полагать, что отказ не основан на Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, не имеется.

Так, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Порядок) каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: исковое заявление от 05122016 3л.pdf).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4.5 Порядка, документы отклоняются в случае, если обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов; в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов; наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся.

Таким образом, указанным Порядком установлено, что в случае невозможности идентифицировать документы по наименованию файлов они подлежат отклонению.

При этом, в процессе формирования процессуального обращения на портале ГАС «Правосудие» при добавлении файла с процессуальным обращением, в поле «Описание» в качестве наименования документа системой всегда автоматически указывается «Заявление» (независимо от наименования прикрепляемого файла и типа обращения). Имя документа и количество листов документа в поле «Описание» следует вводить в ручном режиме в соответствии с наименованием (содержанием) направляемого документа.

Вместе с тем, отделом делопроизводства суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитнику Крюкову Д.И., действующему в интересах (ФИО)3, указывалось на приведенные выше положения Порядка о необходимости корректного указания в поле «Описание» наименования файла, а именно: во избежание отклонения поданного им заявления (жалобы), было предложено устранить выявленные при подаче жалобы недостатки без отклонения поданного заявления (жалобы). Заявителю также указывалось на приведенные выше положения Порядка о необходимости корректного указания наименования файла.

В рассматриваемом случае защитником Крюковым Д.И., действующим в интересах (ФИО)3, вопреки приведенным положениям, а также разъяснениям отдела делопроизводства суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поле «Описание» не было заполнено в соответствии с порядком, наименование «Заявление» не позволяет идентифицировать прикрепленный документ (Жалоба на решение по делу12-228.pdf), в связи с чем поданная жалоба, на основании подпункта 5 пункта 4.5 Порядка правомерно отклонена отделом делопроизводства суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом довод о том, что информация об отклонении жалобы появилась только 28.11.2025 года, и что у заявителя отсутствовала объективная возможность повторно подать жалобу с измененным именем файла, не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку выбрав соответствующий способ подачи жалобы на решение, заявитель имел возможность ознакомиться с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также имелась возможность заблаговременно направить её в суд, чтобы в случае выявленных недостатков имелась возможность для их исправления.

Таким образом, в данном случае законных оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда от 15.10.2025 года не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого постановления в судебном заседании не установлено. При этом, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у защитника Крюкова Д.И., действующего в интересах (ФИО)3, не имелось.

(ФИО)3, пользуясь добросовестно своими правами, при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него, в целях соблюдения установленного порядка обжалования, лично либо через своего защитника Крюкова Д.И., имел возможность своевременно и надлежащим образом обратиться с жалобой на решение судьи Октябрьского районного суда от 15.10.2025 года, однако по неизвестным причинам ни (ФИО)3, ни действующий в его интересах защитник Крюков Д.И., не сделали этого. Доказательств невозможности своевременного направления жалобы (с указанием уважительности причин пропуска срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оформленной надлежащим образом, с приложением соответствующих документов, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оснований для удовлетворения ходатайства Крюкова Д.И., действующего в интересах (ФИО)3 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда от 15.10.2025 года не усматривает.

При этом заявитель не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника Крюкова Дениса Ивановича, действующего в интересах (ФИО)3, о восстановлении срока на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)3, отказать.

Жалобу защитника Крюкова Дениса Ивановича, действующего в интересах (ФИО)3, на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2025 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)3, возвратить лицу, ее подавшему, без рассмотрения.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев