61RS2-01-2019-005140-26

Отметка об исполнении по делу № 2-563/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 16 августа 2019 года в 15 часов 00 минут на трассе Варваровка-Рассвет произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО3 инспектором ОРДПС УМВД России по г. Анапа 16 августа 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО3 управлял автомобилем, не застраховав свою автогражданскую ответственность, за что также был привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 30.08.2019 истцу было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 1117-19 от 16.08.2019 года, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа автомобиля составила 190900 рублей, утрата товарной стоимости-13800 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей на отправку ответчику телеграммы о дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля экспертом.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 190900 рублей, УТС в сумме 13800 рублей, судебные издержки в виде оплаты экспертизы в сумме 4653 рубля, почтовые расходы в сумме 498,15 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5299 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. На иске настаивает ( л.д. 174).

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Георгицына Н.Н., действующая на основании ордера № 78982 от 06.02.2020 года ( л.д. 101), также просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске ФИО1 просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Согласно возражениям ФИО2 на исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП, ответчик иск не признал. Указал, что автомобиль Лада 211540 ФИО5, 2008 года выпуска, цвет черный VIN 

<

***> принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.11.2013.

21.11.2014 года он разместил на сайте продажи автомобилей объявление о продаже указанного автомобиля.

20.01.2015 года между ФИО2 и ФИО4, проживающим в 

<

адрес>, был заключен договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме. Стоимость автомобиля составила 105000 рублей. Было оформлено два экземпляра договора и оба переданы ФИО4 При заключении договора покупателю были переданы ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. После заключения сделки ФИО2 выехал в г. Москва, где и проживает в настоящее время.

В августе 2019 года с лицевого счета ответчика была списана сумма порядка 6000 рублей-штрафы за нарушение ПДД при управлении проданным им транспортным средством ФИО5. На лицевые счета ФИО2 судебными приставами-исполнителями были наложены аресты.

При обращении в ФНС России, ответчику стало известно, что налоги на машину новым собственником не оплачиваются, автомобиль на регистрационный учет им также не поставлен.

Ответчик обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета, о чем ему была выдана соответствующая справка и новый ПТС. 

Поскольку в 2015 году ФИО2 произвел отчуждение спорного автомобиля, на дату ДТП автомобиль ему не принадлежал, то он просит отказать истцу в иске, так как считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу ( л.д. 115-116).

При принятии иска ФИО1 к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» ( л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ФИО2 адвокатом Георгицыной Н.Н. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 ( л.д. 152).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года, ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( л.д. 155).

По месту жительства третьего лица ФИО3, подтвержденному адресной справкой ( л.д. 191), судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «опущено в п/я».

Также судом предпринимались меры к проведению судебного заседания с использованием ВКС в целях обеспечения участия ФИО3 в судебном заседании, однако, ФИО3 от получения судебного извещения о явке в Анапский районный суд уклонился, в судебное заседание, назначенное на 16 марта 2020 года на 14 часов 20 минут, не явился.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 204), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, от третьего лица не поступало. Возражений относительно исковых требований ФИО1 также не поступало.

Третье лицо ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-15, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в январе 2015 года на сайте Авито увидел объявление о продаже автомобиля ФИО5 черного цвета 2111540, 2008 года выпуска. Он решил приобрести эту машину, что бы перепродать её с целью получения прибыли. В январе 2015 года он приехал в г. Волгодонск, встретился с ФИО2, заключил с ним договор купли-продажи в 2-х экземплярах. У ФИО2 осталась ксерокопия договора. Приобретенный автомобиль ФИО4 на свое имя не зарегистрировал, так как не был заинтересован в его использовании. Ему нужны были деньги и он перепродал указанную машину через несколько дней ФИО6 ( имя и отчество не помнит) за 140000 рублей. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна ( л.д. 184).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав и оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 августа 2019 года в 15 часов 00 минут на 10 км+100 метров автодороги Варваровка-Рассвет произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ ( л.д.164-165).

Автогражданская ответственность виновника ДТП от 16.08.2019 ФИО3, а также ФИО2, значившегося в ГИБДД собственником автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ ( л.д. 168).

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истцу ФИО1 повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате названного ДТП, а также размер ущерба сторонами не оспаривается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

ФИО1, предъявив иск к ФИО2, исходит из того, что он является надлежащим ответчиком, поскольку по сведениям МРЭО ГИБДД значится собственником транспортного средства, соответственно, владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен вред истцу.

В постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, от 16.08.2019 года указано, что автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, при этом указанный автомобиль принадлежит ФИО2 (л.д. 164).

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию до 20.09.2019 собственником вышеуказанного автомобиля значился ФИО2, регистрация ТС прекращена на его имя 20.09.2019 (л.д. 105).

Вместе с тем, в материалы дела представителем ФИО2 представлена копия договора купли-продажи вышеназванного транспортного средства от 20 января 2015 года, из которого следует, что ФИО2 продал данный автомобиль ФИО4, деньги продавцом за проданный автомобиль получены, автомобиль передан продавцу. Указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. (л.д. 122).

Факт приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у ФИО2, и заключение с ним договора купли-продажи 20.01.2015 года, ФИО4 подтвердил в своем письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 ( л.д. 184).

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности и в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыл из собственности ФИО2 20 января 2015 года, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля с ФИО4 и исполнением сделки. 

Сделки не оспорена, не подвергнуто сомнению исполнение сторонами договора купли-продажи. Моментом возникновения права собственности покупателя значится дата подписания договора, то есть 20 января 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Момент перехода права собственности на указанный автомобиль, например, с даты регистрации ТС в ГИБДД либо с иной даты или с наступления иного события, в договоре купли-продажи не определен, такой датой в договоре значится дата подписания договора (20.01.2015). Факт передачи автомобиля продавцом ФИО2 покупателю ФИО4 подтверждается материалами дела.

Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался.

Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказом МВД России от 24 ноября 2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» с моментом возникновения права собственности.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права и обязанности, связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу и обязанность по возмещению ущерба третьим лицам при использовании такого имущества.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что ФИО2 на дату ДТП 16.08.2019 не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Доказательств относительно законности оснований перехода владения источником повышенной опасности от ФИО4 ( последнего известного собственника автомобиля) к другому лицу, в том числе виновнику ДТП от 16.08.2019 ФИО3, судом не добыто. При этом доказательств того, что ФИО3 при управлении транспортным средством исполнял обязанности по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), что состоял в трудовых отношениях с ФИО2 либо действовал как водитель во исполнение гражданско-правового договора, что могло бы повлечь вывод о том, что титульный собственник транспортного средства должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, материалы дела также не содержат.

Доверенность на право управления, как выше указано, не требуется.

Передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял без законных оснований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2020 года.