Судья Капустина Н.А. Дело № 22- 816/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе 

председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

при секретаре Ереминой Я.В., 

ФИО1, 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Васильева С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуба В.А. на приговор Порховского районного суда Псковской области от 29 октября 2020 года, которым 

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец д. Ж. П. района П. области, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 20.08.2019 года Псковским городским судом Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видамитранспортных средств сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто (дд.мм.гг.).2019 года,

- 25.06.2020 года Порховским районным судом Псковской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 20.08.2019 года) в части дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Порховского районного суда Псковской области от 25.06.2020 года ФИО2 отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде 2 месяцев лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 3 года.

ФИО2 определен порядок следования к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он должен самостоятельно получить в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен с момента прибытия к месту отбытия наказания. Время его следования к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО2, его защитника- адвоката Васильева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что (дд.мм.гг.) 2020 года в 23 часа 40 минут, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем у 

<

адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом признания вины ФИО2, согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и с согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке, производство по уголовному делу дознания производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Голуб В.А. просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, полагает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел все обстоятельства и данные о личности ФИО2: признание вины, прохождение лечения от алкогольной зависимости, продажу автомобиля, наличие на иждивении двоих малолетних детей, временную невозможность его супруги трудиться в связи с карантинными мерами на предприятии. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кравченко Ю.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с требованиями ст.ст.316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также процедура производства такой формы дознания по уголовному делу в отношении ФИО2 соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины наличие несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе защитника осуждённого не указано и в материалах уголовного дела не имеется.

Вид наказания за содеянное, а также мотивы его назначения приведены в приговоре, назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения более мягких видов наказания мотивированы судом, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Отсутствие оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 53.1 и ст.73 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивировано с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, свидетельствующих об устойчивом противоправном поведении.

Наличие на иждивении детей, материальное положение его семьи, прохождение ФИО2 лечения от алкогольной зависимости, и другие сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и получили оценку в приговоре, сами по себе не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и необходимости применения к осужденному положений ст.73 УК РФ или назначении такого вида наказания как штраф, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Представленные в суд апелляционной инстанции документы, касающиеся условий жизни семьи осужденного, сведений о его личности, не влияют на обоснованность назначенного осужденному наказания, из представленных документов и пояснений осужденного следует, что мать его несовершеннолетних детей способна и имеет возможность осуществлять их надлежащее воспитание и содержание, невозможность выхода на работу носила временный характер. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ по делу не установлено, и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному определен в соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание постановление обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям уголовного закона, в том числе ч.1 ст. 6 УК, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и для сохранения условного осуждения по приговору от 25.06.2020 года, поскольку исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 обоснованно назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Порховского районного суда Псковской области от 29 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л.Гусак