Дело № 12-16/2021 УИД 25MS0055-01-2020-004287-35

(м.с. 5-1/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Партизанск «16» марта 2021 года 

Судья Партизанского городского суда Приморского края Ягубкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 01.02.2021 Мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 

<

Дата> Мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения закона, выраженные в том, что видеосъемка процедуры оформления административного материала не велась непрерывно, что может свидетельствовать о монтаже, на ней не зафиксирован факт управления автомобилем, таким образом, сотрудниками ГИБДД нарушен административный регламент и методические рекомендации по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, инспектором ДПС использовал средство технического измерения алкотектор с разряженным аккумулятором, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением установленной законом процедуры.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация об отправлении №___, находящаяся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений Почты России», согласно которой отправление №___ 

<

Дата> вручено адресату.

Между тем, о причинах неявки суд ФИО1 не оповестил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей постановление от 

<

Дата> подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> №___ (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> в 10 часов 29 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Toyota Raum с государственным регистрационным знаком X 721 OB 125 РУС.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). 

Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ).

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> №___ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что 

<

Дата> в 10 часов 36 минут сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством марки Toyota Raum с государственным регистрационным знаком X 721 OB 125 РУС находится в состоянии опьянения по признаку опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при ведении видеозаписи по правилам ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (протокол отстранения от управления транспортными средствами серии 

<

адрес>6 от 

<

Дата>).

Протокол серии 

<

адрес>6 от 

<

Дата> соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту серии 25 №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 

<

Дата> в 10 часов 54 минуты при ведении видеозаписи по правилам ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено при помощи средства технического измерения - прибора АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi №___ (поверка до 

<

Дата>), показания прибора составили – 0,262 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

В материалы дела представлено свидетельство о поверке прибора №___ - АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi №___, действительное до 

<

Дата> (дата поверки 

<

Дата>), выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>».

Доводы о том, что инспектор ДПС при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовал средство технического измерения с разряженными аккумуляторными батареями не может влиять на законность применения средства технического измерения средства, прошедшего поверку в установленном законом порядке.

Примененное средство технического измерения - прибор АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi №___ являлось на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работоспособным для определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что для фиксации совершения процессуальных действий: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, - сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> применялась видеозапись, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах, что соответствует требованиям частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 в части прерываемости видеозаписи в таком случае противоречат обстоятельствам, установленным мировым судьей в судебном заседании.

Доводы ФИО1 в части того, что инспекторы ДПС не осуществляли видеофиксацию управления транспортным средством, а также нахождения Горобца за рулем транспортного средства отклоняются, поскольку положения КоАП РФ не содержат императивного требования осуществлять видеофиксацию названных процессуальных действий. Нормами частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено применение видеозаписи процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медцинское освидетельствование, при том, что инспекторы ДПС обоснованно прекратили видеозапись по окончании этих процедур. 

Данные доводы жалобы также не согласуются с положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 

<

Дата> №___.

Более того, подателем жалобы сам факт того, что он 

<

Дата> в 10 часов 29 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края управлял транспортным средством марки Toyota Raum с государственным регистрационным знаком X 721 OB 125 РУС не оспаривается, достоверных доказательств того, что ФИО1 не управлял указанным автомобилем в материалы дела не представлены.

Как следует из акта серии 25 №___ от 

<

Дата>, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> №___, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При установленных судом обстоятельствах, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола 

<

адрес>7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата> следует, что ФИО1 

<

Дата> в 10 часов 58 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при ведении видеозаписи.

ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается собственноручной записью в протоколе. 

В соответствии с п.п. 7, 8, 9, 10, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 

<

Дата> №___н, медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №___ к приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Мировым судьей установлено, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения врачом КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

Дата> №___, согласно которому 

<

Дата> в 11 часов 45 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения. Как следует из бумажных носителей, содержащих результаты показаний технического средства измерения – Alcotest «Drager» №___ ARME 0718, приложенных к Акту, а также из пунктов 13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования ФИО1, результат первого исследования в 11 часов 15 минут составил 0,23 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, второго исследования, проведенного в 11 часов 33 минут - 0,18 мг/л.

Таким образом, судья приходит к выводу, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовалось техническое средство измерения – Alcotest «Drager» №___ ARME 0718, имеющее действующее до 

<

Дата> свидетельство о поверке, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>», после положительного результата первого исследования выдыхаемого воздуха (0,23 мг/л), через 18 минут после него было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха (0,18 мг/л), что соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 

<

Дата> №___н.

Суд приходит к выводу, что установленная законом процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена, а доводы жалобы в части недопустимости как доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основаны на нормах права. 

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и пришел к верному выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований подвергать сомнению исследованные судом при рассмотрении жалобы доказательства не имеется, поскольку они последовательны, логично обоснованы и не противоречат друг другу, существенных нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено. 

Оснований для вывода о наличии заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности у суда не имеется.

Принцип презумпции невиновности в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует его личности, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление от 

<

Дата> по делу №___ Мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Ягубкин