Дело № 12-26/19 

РЕШЕНИЕ

«30» января 2019 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Нефедова Е.П., при секретаре Пиксаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 07 декабря 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2018 года постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 23.09.2018 г. около 21 часов 20 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление о назначении административного наказания было вынесено неправомерно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Дело не было рассмотрено всесторонне, о чем им было подано несколько ходатайств о грубых административных и уголовных нарушениях правил проведения процессуальных действий. Все документы, имеющие грубые процессуальные ошибки, судом приняты к доказательственной базе для вынесения постановления. Судом проигнорированы признаки уголовного преступления, предусмотренные ст.303 УК РФ со стороны сотрудников ДПС, фальсификация доказательств, подделка подписей понятых, несоблюдение процедуры составления протоколов, внесение в протоколы заведомо ложных данных, противоречащих друг другу. Также судом проигнорированы грубые нарушения Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования», в части соблюдения проведения процедуры медицинского освидетельствования медицинским работником. Суд оставил без внимания показания в судебном заседании понятого С.В., который был привлечен сотрудниками ДПС и пояснил, что некоторые документы, предоставленные сотрудниками ДПС видит впервые и он их не подписывал. Оставлены без внимания показания сотрудника ДПС И.М., который пояснил, что ФИО1 направил на медицинское освидетельствование потому, что он нервничал. Но данный критерий не является основанием для направления на медицинское освидетельствование. Ни одного критерия, установленного законом, у него выявлено не было, что также подтверждается медицинским работником при прохождении медицинского освидетельствования. Судом оставлено без внимания то, что сразу же после прохождения им освидетельствования было возвращено право управления автомобилем.

Судья в постановлении опирается на показания медицинского работника А.Ю., что у заявителя была повышена проба Шульте, т.е. техника быстрого чтения. Все критерии опьянения в акте медицинским работником были опровергнуты. Тем не менее, анализы он сдавал, но с нарушениями проведения медицинского освидетельствования. Ему не была выдана справка о прохождении медосвидетельствования. Также она отсутствует в материалах дела, что говорит о том, что дело сфабриковано, как сотрудниками ДПС, так и медицинским работником. 

В ходе рассмотрения дела медицинский работник не могла в силу своей некомпетентности ответить на вопросы, связанные с химическим анализом и методом его проведения. Заключение эксперта подтверждает доводы заявителя о том, что в биологической жидкости (моче) содержался тетрагидроканнабинол в чистом виде, который мог образоваться только вследствие прямого попадания в исследуемый материал.

Также являются ложными сведения о том, что это повторное совершение однородного административного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Просит отменить постановление о назначении административного наказания от 07.12.2018г., принять новое решение о прекращении административного дела за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Добрицкая Е.О. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Судья, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечаний приведенной статьи закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет установление факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.09.2018 г. около 21 часов 20 минут в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 16.10.2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2018 г., постановлением о направлении на медицинское освидетельствование для установления диагноза «наркомания» (иного наркотического заболевания) от 23.09.2018г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 23.09.2018г., актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.09.2018г., которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску – И.М., справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 28.09.2018г., показаниями свидетелей А.Ю., В.С., другими исследованными материалами административного дела.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. При этом мировым судьей верно учтено, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Действительно, в судебном заседании свидетель С.В. пояснил, что он был приглашен в качестве понятого, в присутствии его и второго понятого инспекторы ДПС осмотрели ФИО1, при этом не предлагали последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснений он не давал и документы не подписывал. Однако, его пояснения опровергаются показаниями свидетеля В.С., который является знакомым ФИО1, находился с ним в автомобиле на момент остановки сотрудниками ГИБДД и был очевидцем описываемых событий. Указанный свидетель показал, что инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после чего было предложено проехать к врачу для освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился. При этом свидетель видел, как понятые подписывали документы. При этом как заявитель, так и свидетель В.С. пояснили, что неприязненных отношений между ними нет, основания оговаривать ФИО1 отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что сотрудниками ДПС, врачом –наркологом, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были нарушены требования действующего уголовного законодательства либо иных нормативных актов, за что последние были привлечены к уголовной, дисциплинарной либо иной ответственности.

Другие доводы жалобы не имеют юридического значения, т.к. являются предположениями и направлены фактически на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Таким образом, судья считает, что нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2018г. не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка, наказание применено в пределах действующих санкций за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Нефедова Е.П.