Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

**** *** 

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Павличенко Д.М., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. Западно-Сибирского транспортного прокурора Костенко Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от **** в отношении должностного лица – начальника Западно-Сибирского территориального отдела Управления Роспортебнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1, **** года рождения, уроженки *** ***, проживающей по адресу: ***, привлекаемой к административном ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Западно-Сибирского территориального отдела Управления Роспортебнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1, привлекаемой к административном ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

На указанное постановление и.о. Западно-Сибирского транспортного прокурора Костенко Д.А. принесен протест, в котором он просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование протеста указано, что на основании обращения ФИО2 Западно-Сибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения должностными лицами Западно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту требований законодательства об обращениях граждан, по результатам которой в действиях начальника контролирующего органа ФИО1 выявлены нарушения закона. В этой связи **** в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Принимая указанное выше решение, суд руководствовался тем, что помимо ответа от ****, начальником территориального отдела ФИО1 в адрес ФИО2 был направлен дополнительный ответ от ****, содержащий сведения о результатах рассмотрения всех доводов ее обращения. Поскольку данные ответы направлены ФИО2 в пределах установленного законом 30-дневного срока, по мнению суда, ФИО1 не нарушены требования ст. 10 Федерального закона от **** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вместе с тем ФИО1 не оспорен и судом не опровергнут довод прокуратуры об отсутствии в первоначальном ответе от **** сведений о результатах рассмотрения доводов ФИО2, касающихся отражения в санитарно-гигиенических характеристиках информации о ее работе на высоте, показателях воздушных потоков на рабочем месте и непринятия мер к ее уведомлению о проведении соответствующих замеров. Более того, направление **** ФИО1 дополнительного ответа на обращение ФИО3, то есть после возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении, свидетельствует о принятии ею мер к устранению допущенных нарушений закона. При указанных обстоятельствах факт направления дополнительного ответа на обращение подлежал оценке в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства, а не как основание для освобождения ее от административной ответственности, поскольку первоначальный ответ на обращение ФИО2 был дан с нарушением требований Закона № 59-ФЗ. Кроме того, в судебном постановлении указано, что несогласие с содержанием ответа на обращение не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Между тем, судом не учтено, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении послужило непринятие ею мер к рассмотрению всех доводов обращения ФИО2 Таким образом, на момент возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении обращение ФИО2 не было объективно и всесторонне рассмотрено ФИО1, ответ на него по существу поставленных вопросов не был дан, в связи с чем в ее действиях содержится состав вменяемого административного правонарушения. 

В судебном заседании прокурор Музафаров С.Е. доводы протеста поддержал, дополнительно указав, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку о рассмотрении дела не была извещена потерпевшая ФИО2 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 полагала, что доводы протеста являются необоснованными, представила письменные объяснения, просила постановление оставить без изменения. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения протеста извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила. 

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, извещенного надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников производства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что **** и.о. Западно-Сибирского транспортного прокурора Костенко Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Западно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, в соответствии с которым Западно-Сибирской транспортной прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения Западно-Сибирским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по результатам которой установлено следующее. **** из Омской транспортной прокуратуры в территориальный отдел поступило обращение ФИО2, в котором последней указано на нарушение порядка составления санитарно-гигиенических характеристик условий труда на ее рабочем месте, непринятие мер по отражению в данных документах сведений, характеризующих условия ее труда. **** начальником территориального отдела ФИО2 направлен ответ, в котором перечислены общие положения требований законодательства о порядке расследования случаев профессиональных заболеваний, описаны обстоятельства составления санитарно-гигиенических характеристик условий труда заявителя. Кроме того, в ответе на обращение указано, что санитарно-гигиенические характеристики не подлежат оспариванию, так как составлены на основании данных лабораторных и инструментальных измерений в рамках порядка установления наличия профессионального заболевания. Однако в данном ответе, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона РФ от **** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не имелось информации о результатах разрешения доводов ФИО2, касающихся отсутствия в санитарно-гигиенических характеристиках необходимых сведений, характеризующих условия ее труда, в том числе, о работе на высоте. Также оставлен без внимания довод обращения о непринятии мер к уведомлению ФИО2 для ее участия в проведении соответствующих замеров параметров микроклимата в помещении, где она работала. Таким образом, ФИО1, являясь начальником Западно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, не обеспечила направление заявителю ФИО2 объективного и всестороннего ответа на обращение по существу поставленных в нем вопросов.

Дело передано на рассмотрение мировому судье.

Определение мирового судьи от **** судебное заседание по делу назначено на **** (л.д. 25), однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также прокурор извещены о дате рассмотрения дела об административном правонарушении - **** (л.д. 26, 27).

В судебном заседании, которое согласно протоколу судебного заседания состоялось ****, участие принимали: ФИО1 и прокурор. В судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, послужили установленные в ходе проведения проверки доводов обращения ФИО2 нарушения требований ст. 10 Федерального закона РФ от **** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данные выводы сделаны прокуратурой по результатам проведенной проверки обращения ФИО2

Следовательно, ФИО2 является потерпевшей по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей без участия потерпевшей ФИО2, о времени и месте судебного заседания потерпевшая не извещалась. Не указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 в качестве потерпевшей по делу, не является основанием для нарушения мировым судьей требований процессуального закона. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. 

Данное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей ФИО2, что лишило ее возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, и иных прав, установленных ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе на обжалование постановления.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуального закона, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, являются самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, доводы протеста по существу принятого мировым судьей постановления рассмотрению не подлежат. 

Поскольку на момент рассмотрения протеста, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять меры к соблюдению требований КоАП РФ, в полной мере исследовать доказательства, дать надлежащую оценку каждому из представленных доказательствам, а также в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Протест и.о. Западно-Сибирского транспортного прокурора Костенко Д.А. удовлетворить частично.

Судья Т. В. Лыкова