судья Головко М.В. дело № 22-2849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Ильиной В.В., 

с участием прокурора Семченко М.И., адвоката Фатеевой О.Э. в защиту осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милявского Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2024 г., которым

ФИО1 

<

данные изъяты> судимый 17 августа 2016 г. приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. и на основании ст. 10 УК РФ постановления Курского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 г.) к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, освобожденный 03 июля 2020 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 1 год и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом дни; 

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

постановлено:

- арест, наложенный на автомобиль «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отменить;

- сохранить действие ареста, наложенного на автомобиль «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля; 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено по вступлении приговора в законную силу конфисковать автомобиль «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката в поддержку жалобы и прокурора по жалобе, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 29 марта 2024 г. в г. Невинномысске Ставропольского края управления автомобилем «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Милявский Л.А., не соглашаясь с приговором в части конфискации транспортного средства, приводит следующие доводы. Конфискация транспортного средства применена необоснованно. О невозможности конфискации свидетельствует нахождение автомобиля в залоге у банка, в подтверждение чего были приобщены кредитный договор и договор залога. Транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судом не приведены мотивы того, что автомобиль является орудием преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Не учтена объективная сторона преступления, характеризующегося общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Отсутствует ссылка на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата. Суд не учел п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Согласно его положениям судам следует иметь в виду, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив указание о конфискации автомобиля. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дюсенова М.И. отмечает следующее. Доводы жалобы необоснованные, поскольку транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, в силу чего суд обоснованно принял решение о конфискации. Нахождение автомобиля в залоге у банка не препятствуют конфискации, так как правоотношения между банком и ФИО1 носят гражданско-правовой характер, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

адвокат, поддержав доводы жалобы, отметила, что на момент постановления приговора действовали положения ст. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25, о том, что транспортное средство по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, не является орудием преступления;

прокурор выступила против удовлетворения апелляционной жалобы, но просил внести уточнение во вводную часть приговора, указав на апелляционное определение от 09 ноября 2016 г. вместо определения от 09 ноября 2018 г. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре. 

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом ввиду сдачи ФИО1 водительского удостоверения 20 марта 2023 г. преступление по настоящему делу им было совершено в период исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 12 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции подсудимый признал вину, а виновность и юридическая квалификация его деяния не оспариваются в жалобе и сторонами по делу. 

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно установил смягчающие наказание осужденного обстоятельства, правомерно признав отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ справедливо назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и обязательное дополнительное наказание.

Суд привел мотивы назначения лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В то же время, приняв во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, включающих активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком и возложением на осужденного обязанностей.

Назначение дополнительного наказания соответствует ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Ввиду применения ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки жалобе, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Установив, что автомобиль, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит осужденному, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о его конфискации. 

При этом суд правомерно указал, что приобретение транспортного средства в кредит и его нахождение в залоге не исключают конфискацию.

Такой подход суда первой инстанции основан на положениях п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в действующей редакции).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в приговор следует внести изменения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

Во вводной части приговора указаны ошибочные и неполные сведения о судимости ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда от 17 августа 2016 г.

Так, суд ошибочно указал, что приговор от 17 августа 2016 г. изменен апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2018 г. вместо апелляционного определения от 09 ноября 2016 г. 

Кроме того, суд не привел сведения о постановлении Курского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 г., которым на основании ст.10 УК РФ внесено изменение в приговор от 17 августа 2016 г.

В описательно-мотивировочной части приговора суд признал использованное ФИО1 транспортное средство орудием преступления.

Указанный вывод суда противоречит положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениям п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17, в которых речь идет не об орудии преступления, а о транспортном средстве, использованном при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Такая же позиция была отражена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», действовавшем на момент совершения ФИО1 преступления. 

Признав основное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд в резолютивной части приговора сослался на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. 

Между тем по смыслу ст. 73 УК РФ при применении условного осуждения наказание не отбывается осужденным, а в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 73 УК РФ специализированный государственный орган осуществляет не исправление осужденного, а контроль за поведением условно осужденного.

Кроме того, суд допустил в резолютивной части противоречивый вывод.

Суд указал, как на отмену ареста, наложенного на автомобиль, так и на сохранение данного ареста, не приводя при этом в описательно-мотивировочной части приговора мотивы сохранения ареста.

Названные несоответствие вывода суда, изложенного в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение соответствующих изменений в приговор.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части указание на сохранение действия ареста, наложенного на автомобиль. 

В случае же возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля указанный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО13 изменить: 

во вводной части в сведениях о судимости ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2016 г. указать на судимость этим же приговором с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. и вынесенного на основании ст. 10 УК РФ постановления Курского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2018 г.;

из описательно-мотивировочной части исключить признание судом транспортного средства орудием преступления;

в резолютивной части:

- указание на «специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного» заменить указанием на «специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного»;

- исключить указание на сохранение действия ареста, наложенного на автомобиль «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 г.

Судья