Дело №12-107/2025

УИД 23RS0053-01-2025-001376-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тихорецк 08 декабря 2025 года

Судья Тихорецкого районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 11.08.2025 года №10677462254016644497 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектораОборского Н.Л. (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 11.08.2025 года собственник (владелец) транспортного средства марки DONGFENGGX, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить по тем основаниям, что не представлено доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему административном правонарушении. Перед поездкой всегда проверяется бортовое устройство, на счету всегда имеются денежные средства для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Проведенной проверкой установлено, что причиной произошедшего является техническая неисправность оборудования, исключающая виновность заявителя.

Отмечает нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, а также, что в постановлении не описано событие административного правонарушения.

Считает, что вся процедура привлечения к административной ответственности незаконна, постановление о привлечении к административной ответственности подписано не соответствующей требованиям закона электронной подписью, не может являться надлежащим, допустимым доказательством.

Полагает, что поскольку официально подтверждена информация о влиянии «РЭБ» на корректную работу системы «Платон», все нарушения, выявленные после 20.12.2024 года, подлежат аннулированию.

При этом заявитель просит суд восстановить срок на подачу данной жалобы.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФОПучинкин Д.А. в своих письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считая оспариваемое постановление законным. Просил рассмотреть дело без участия представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что участники производства по делу об административном правонарушении своим правом на участие в рассмотрении настоящего дела не воспользовались, и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.08.2025 года №10677462254016644497, 19.07.2025 года в 16 час. 29 мин. 26 сек. по адресу: 65 км. 743 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217«Кавказ» Краснодарского края, собственник (владелец) транспортного средства марки DONGFENGGX, государственный регистрационный знак №, которым является ФИО1, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовок устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701033, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/22-10-2024/380530135, действительной до 21.10.2026 года.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании анализа собранных по делу доказательств, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса судья находит верным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства своей невиновности.

Учитывая положения статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также то, что при рассмотрении дела ФИО1 не представил достоверные доказательства, своей невиновности, его доводы о том, что причиной неоплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, является техническая неисправность оборудования, исключающая его виновность, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» п. 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты впорядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.Как следует из логистического отчета от 31.10.2025 г № ТФО-25-111523ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», осуществляющим функции оператора системы взимания платы, транспортное средство марки DONGFENGGX, государственный регистрационный знак №, в реестре системы взимания платы с 12.02.2024 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1 За транспортным средством DONGFENGGX, государственный регистрационный знак № с 12.02.2024 года закреплено бортовое устройство №№, срок службы которого истекает 12.02.2027 года. Для указанного транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 114339,60 руб.

На момент фиксации 19.07.2025 года в 16 час. 29 мин. 26 сек. (по московскому времени) транспортное средство DONGFENGGX, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляло движение по 65 км. 743 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ» Краснодарского края, бортовое устройство №№ не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, не его работоспособность была нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). Оператор взимания платы пришел к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источников искажения (подавления) сигнала GPS (ГНСС) или устройства, предназначенного для блокировки и глушения сигнала отсутствуют. Владелец транспортного средства не сообщал оператору взимания платы о неисправности бортового устройства, маршрутную карту не оформил. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период с 14.07.2025 года 17 час. 59 мин. 12 сек. по 19.07.2025 17 час. 12 мин. 46 сек. от бортового устройства не поступали.

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства DONGFENGGX, государственный регистрационный знак 

<

***> за указанный промежуток времени не производились.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в детализации движения транспортного средства DONGFENGGX, государственный регистрационный знак 

<

***>, детализации по расчетной записи.

Вопреки доводам жалобы, сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. 26 сек. в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Установленный факт того, что закрепленное за транспортным средством DONGFENGGX, государственный регистрационный знак № бортовое устройство № в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме, а маршрутная карта не была оформлена, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Само по себе наличие денежных средств на балансе расчетной записи, на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о внесении платы за указанный период в установленный законом порядке.

В силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

На момент фиксации проезда транспортным средством DONGFENGGX, государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение п. 8 Правил не сообщал оператору взимания платы о неисправности бортового устройства №, о которой им отмечено в жалобе.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», о том, что бортовое устройство в момент фиксации административного правонарушения в штатном режиме не функционировало, и как следствие, списание денежных средств с расчетной записи не производилось, а также о том, что ФИО1 не сообщал оператору взимания платы о неисправности бортового устройства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о влиянии «РЭБ» на корректную работу системы «Платон», в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы «Платон» во вмененный ФИО1 временной интервал, в том числе, воздействие на работу бортового устройства внешнего территориального воздействия источника искажения (подавления) сигнала GPS (ГНСС).

Таким образом, должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, о незаконности оспариваемого постановления и решения несостоятельны, и свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что постановление было вынесено с нарушением срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку указанный срок пресекательным не является, следовательно, его несоблюдение не влечет признание постановления, вынесенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, незаконным.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом при оформлении постановления по делу об административном правонарушении, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, судья считает несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью всоответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 этого же Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания постановления государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 11.08.2025 года № следует, что оно отвечает требованиям ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что свидетельствует о возможности идентифицировать владельца сертификата ключа подписи.

Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2025 года вручена ФИО1 26.08.2025 года.

Жалоба на данное постановление подана им через почтовое отделение связи 01.09.2025 года, что следует из оттиска печати на почтовом конверте.

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление от 11.08.2025 года заявителем не пропущен и восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектораФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 11.08.2025 года №10677462254016644497 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тихорецкого

районного суда О.Н. Мельникова