судья ФИО2 №22-4643/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 21 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре Молькове А.С.,

с участием гос.обвинителя - ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО4 и апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Н.Новгорода, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгорода по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 02 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года, с возложением обязанностей: 

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворен в полном объеме, с осужденного ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, нанесенного преступлением, взыскано в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен. 

Изучив представленные материалы дела и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором суда ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в ходе судебного следствия свою вину в совершении вмененного ему преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, однако подтвердил все свои ранее данные в ходе предварительного расследования подробные признательные показания.

В своем апелляционном представлении гос. обвинитель ФИО4 считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств были учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении уже было известно, а впоследствии ФИО1 лишь подтвердил известные им обстоятельства, при этом по мнению прокурора не сообщил никакой значимой для уголовного дела информации. По мнению гос.обвинителя, объяснения ФИО1 были необоснованно учтены судом в качестве явки с повинной. Также обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме средней стадии синдрома зависимости от потребления опиоидов, однако судом на него не была наложена обязанность обратиться к врачу–наркологу и при отсутствии противопоказаний пройти лечение у врача нарколога от наркотической и алкогольной зависимости. Просит приговор суда первой инстанции отменить по приведенным в представлении доводам и вынести в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор. 

Адвокат ФИО5 в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, считает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно. Защитник приводит собственный анализ норм действующего законодательства и указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Адвокат считает, что пари назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ему наказания. Просит приговор суда первой инстанции изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Осужденный ФИО1, не лишенный свободы передвижения, о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции извещен надлежащим образом, от участия в суде апелляционной инстанции отказался; признавать участие данного лица обязательным не усмотрено. По ходатайству осужденного для защиты его законных прав и интересов судом назначен защитник в лице адвоката ФИО7

В заседании суда апелляционной инстанции:

- гос.обвинитель ФИО6 просила апелляционное представление гос.обвинителя ФИО4 удовлетворить, приговор изменить сообразно его доводам; апелляционную жалобу адвоката ФИО5 просила оставить без удовлетворения как необоснованную;

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 - поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, просил приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание; апелляционное представление прокурора просил оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

Так, сам осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, однако подтвердил все свои ранее данные в ходе предварительного расследования подробные признательные показания.

Обоснованность осуждения ФИО1 именно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, которые являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок как к оговору осужденного ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля, так и у самого осужденного к самооговору в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных представлении и жалобе.

Кроме перечисленных показаний судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: заявления Потерпевший №1 и ФИО8, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Признательные показания ФИО1, показания потерпевшего и свидетеля, исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

Квалификация содеянного ФИО1 именно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления; причин для переквалификации преступления на иное менее тяжкое не имеется.

Факт причинения совершенным ФИО1 преступлением именно значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей убедительно подтвержден материалами дела, исходя из фактической стоимости похищенного и в соотношении с материальным положением самого потерпевшего Потерпевший №1

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

Согласно имеющимся сведениям осужденный ФИО1 на учете у нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ, средняя стадия», с ДД.ММ.ГГГГ – «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ степень имеющихся у ФИО1 изменений психики не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется, освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания удовлетворению не подлежат как несостоятельные.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления гос.обвинителя о том, что судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств были необоснованно учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, само преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ В то же время уголовное дело было возбуждено следователем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока более двух месяцев с момента преступления. Вопреки доводам представления, осужденным ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела были даны не объяснения, а именно явка с повинной, что подтверждается ее проколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.

<

данные изъяты>).

Кроме того, поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности, а уголовное дело возбуждено спустя значительный срок со дня его совершения, часть имеющей существенное значение для раскрытия и расследования уголовного дела информации стала известна органам предварительного расследования именно из содержания явки с повинной ФИО1, его объяснений и затем подробных признательных показаний. В частности, именно и только из сообщенной осужденным информации правоохранительным органам стало известно о судьбе похищенного телефона и обстоятельствах его сбыта.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную. Указанное условие было, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом соблюдено.

Таким образом, смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд первой инстанции обосновано признал в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление материальной поддержки и ухода за престарелой матерью, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Судом первой инстанции также верно констатировано отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО1, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены или переоценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, защитник и гос.обвинитель в своих жалобе и представлении не указали. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, что также было оговорено в приговоре. Оснований для назначения осужденному в качестве дополнительного вида наказания ограничения свободы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости возложения в период испытательного срока на ФИО1 обязанности обратиться к врачу – наркологу и при отсутствии противопоказаний пройти лечение у врача – нарколога от наркотической и алкогольной зависимости. В этой связи суд второй инстанции вносит в резолютивную часть обжалуемого приговора соответствующие изменения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут за собой оснований к отмене или иному изменению приговора. Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, таким образом, подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 - удовлетворению в полном объеме не подлежит.

Руководствуясь ст.389.15, п.9 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

- апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить частично, приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- дополнить резолютивную часть приговора, возложив на осужденного ФИО1 на период испытательного срока дополнительную обязанность обратиться к врачу–наркологу и при отсутствии противопоказаний пройти лечение от наркотической и алкогольной зависимостей. 

В остальной части обжалованный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок с момента получения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин