дело № 1–407/2024 (12301320004001060)

УИД 42RS0002-01-2024-001345-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 02 октября 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пестеревой В.О.,

с участием государственных обвинителей Корнеева В.В., Головиной Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Очеретиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

02 декабря 2023 года, около 14:00 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве покупателя в торговом зале магазина «Магнит Брица» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял с витрин реализуемую продукцию, а именно: одну банку напитка «JAGA» слабоалкогольного, газированного 7,2 %, 0,45 литров, жестяная банка (Мегапак):12, стоимостью 68,15 рублей, и одну упаковку влажных салфеток «AURA» антибактериальные 20 штук (Коттон Клаб):24, стоимостью 36,37 рублей, прошел на кассу № 3, где продавец ФИО2 №1 провела товар по кассе, после чего в связи с недостаточным количеством денежных средств на банковской карте для оплаты товара, на требования продавца ФИО2 №1 отказался платить за товар, решил совершить хищение чужого имущества и сложил банку напитка «JAGA» и упаковку влажных салфеток «AURA» в имеющийся при нем рюкзак. 

Директор магазина Потерпевший №1, осознавая, что в магазине, в ее присутствии совершается хищение, подошла к кассе № 3 и преградила путь ФИО1 к выходу из магазина, потребовав от него оплатить товар или вернуть его на кассу.

После чего ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, для достижения преступного результата и осуществления своих преступных намерений, осознавая характер и последствия своих преступных действий, из корыстных побуждений, путем разбоя, умышленно напал на Потерпевший №1: в целях подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1 и для ее устрашения, показывая свое физическое превосходство, умышленно два раза замахнулся левой рукой на Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, выраженной в словесном обращении к Потерпевший №1: «Если не отстанешь, то ударю!», угрожая применить насилие..

Директор магазина Потерпевший №1, осознавая, что в отношении нее совершается преступление, учитывая дерзкое и агрессивное поведение ФИО1, испытывая чувство 

<

данные изъяты> восприняла реально угрозу ФИО1 применить к ней насилие, так как покупательская проходимость в данное время в магазине редкая, в магазине кроме продавцов-женщин посторонних лиц нет. 

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, осознавая открытый противоправный характер и последствия своего деяния, но игнорируя данное обстоятельство, в целях окончательного подавления воли Потерпевший №1 к оказанию сопротивления, для достижения преступного результата, направленного на завладение чужим имуществом, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии около 120 сантиметров, достал правой рукой из кармана олимпийки неустановленный предмет, похожий на аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер», визуально схожий по конструкции с ручным огнестрельным оружием-пистолетом, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, направив его в жизненно-важный орган – голову Потерпевший №1, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно произвел два выстрела из неустановленного предмета, похожего на аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер», визуально схожего по конструкции с ручным огнестрельным оружием-пистолетом, снаряженного двумя аэрозольными баллончиками малогабаритными с полимерными пробками и действующим веществом экстракта перца красного жгучего, который относится к раздражающим веществам, в область лба и шеи Потерпевший №1, в результате двух выстрелов полимерные пробки и струя раздражающего вещества экстракта перца красного жгучего попали в область лба и шеи Потерпевший №1, причинив ей 

<

данные изъяты>, которые хотя не причинили вред здоровью Потерпевший №1, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья. 

Директор магазина Потерпевший №1, предполагая, что у ФИО1 в руке находится ручное огнестрельное оружие-пистолет, испытывая чувство страха, учитывая реальную опасность для жизни или здоровья, опасаясь продолжения насильственных действий со стороны ФИО1, а также отсутствия возможности обратиться за помощью, реально восприняла сложившуюся ситуацию, как опасность для своей жизни или здоровья. От полученных выстрелов Потерпевший №1, не оказывая ФИО1 дальнейшего сопротивления, закрыла лицо обеими руками, после чего ФИО1 с имеющимся при нем рюкзаком, в котором находилось похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом ФИО1, путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил одну банку напитка «JAGA» слабоалкогольного, газированного 7,2 %, 0,45 литров, жестяная банка (Мегапак):12, стоимостью 68,15 рублей, одну упаковку влажных салфеток «AURA» антибактериальные 20 штук (Коттон Клаб):24, стоимостью 36,37 рублей, принадлежащие магазину «Магнит Брица» АО «Тандер», расположенному по адресу: 

<

адрес>, всего на общую сумму 104, 52 рублей, причинив собственнику материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что 02.12.2023 шел на свадьбу, по дороге замарал ботинки и зашел в магазин приобрести салфетки. В магазине взял салфетки и напиток «Ягуар», но на кассе оплата по банковской карте не прошла. Кассир его торопила, а он в это время разговаривал с братом по телефону, у них началась словесная перепалка. К ним вышла директор магазина, стала толкать его от входа, от чего конфликт продолжился. Он разозлился, достал аэрозольное устройство и выстрелил в лицо директора магазина. Про товар в рюкзаке вообще забыл. Совершать разбой не хотел, устройство достал т.к. начался конфликт, и он погорячился, не сдержался. В последующем извинился перед потерпевшей, возместил материальный ущерб и часть морального, исковые требования признает. Аэрозольный баллончик он покупал для самообороны, в последующем потерял его вместе с рюкзаком и паспортом. Участвовал в осмотре записи камеры видеонаблюдения, события не оспаривает. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 42-43, 194-197, т.2 л.д. 48-52, 221-223, т.3 л.д. 61-66), данные в ходе предварительного расследования, согласно которых, 02.12.2023 он шел в ОЗАГС г.Белово на свадьбу брата. В тот день был одет в кепку, толстовку, куртку, брюки, ботинки черного цвета, на спине находился рюкзак черного цвета. По дороге, около 14:30-15:00 часов зашел в магазин «Магнит» по 

<

адрес>, купить спиртное. В магазине он взял напиток «Ягуар» и влажные салфетки «Аура», прошел на кассу. В этот момент он разговаривал по телефону и приложил банковскую карту к терминалу, чтобы оплатить покупку. Продавец на кассе сказала ему, что на карте нет денег. Он ответил, что ему нужно сделать перевод между своими счетами, после чего он оплатит покупку. Платить за товар он не отказывался. Продавец начала ему грубить, в ответ он тоже начал ей хамить. Признает, что начал оскорблять персонал магазина, вел себя неадекватно, так как продавцы магазина также ему хамили. Когда пришла директор магазина, то стала говорить, что он отказывается платить за товар. Он пошел на принцип, решил не оплачивать товар, так как с ним грубо разговаривали. Директор магазина перегородила ему дорогу, сказала оплатить товар, и между ними произошел конфликт. Он был выпивший, нервничал, хотел быстрее выйти из магазина. Директор магазина также его оскорбляла, толкала, не давала ему прохода. Ударять и бить директора магазина он не стал, не помнит, чтобы замахивался на нее. При осмотре записи камеры видеонаблюдения видел, что замахивался на директора магазина, но что говорил ей, не помнит. Он достал из кармана газовый пистолет и пшикнул ей в лицо два раза, чтобы она перестала его толкать и освободила проход на выход из магазина. Директор магазина закрыла лицо руками, и он вышел из магазина. Газовый пистолет он покупал в оружейном магазине осенью 2023 года, специального разрешения на его приобретение не требуется, носил при себе для самозащиты, но позднее потерял его. Пистолет имеет два патрона в которых содержится газ. Пистолет применил из-за скандала с директором магазина, а не из-за того, чтобы похитить товар. Причинять вред здоровью директору магазина не хотел, просто был выпивший и не контролировал свои действия. Признает вину в том, что два раза выстрелил в лицо директора магазина из газового пистолета в результате скандала, и не оплатил покупку, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что товар не вернул, т.к. забыл про него и выбежал из магазина, а также торопился на свадьбу. Причиной возникшего конфликта стало то, что его оскорбляли. 

Виновность подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она работает директором магазина «Магнит» по 

<

адрес>. 02.12.2023 в период с 2 до 3 часов она была в торговом зале магазина. ФИО1 зашел в магазин как покупатель, взял энергетический напиток, видела, что он заходил в алкогольный отдел, после прошел на кассу. На кассе ФИО1 обслуживала ФИО2 №1, которая сказала, что оплата товара не прошла. Услышав, что ФИО1 стал кричать на ФИО2 №1, она подошла к нему и попросила оплатить товар. ФИО1 стал грубить, оскорблять их. Она стояла у кассы, и преградила ФИО1 путь, чтобы он не пронес товар. ФИО1, пытаясь выйти, замахнулся рукой, сказал что ударит, если она не даст ему пройти. Она была от ФИО1 на расстоянии, побоялась что он нанесет ей удар, т.к. физически крупнее ее, а также был агрессивно настроен, а помочь ей было не кому. Угрозу ФИО1 она восприняла реально. На крики прибежала ФИО2 №2, которую она попросила вызвать охрану. ФИО1 отошел, достал что-то из внутреннего кармана, было похоже что достал маленький пистолет, встал напротив нее и выстрелил в ее направлении. Она услышала 2 хлопка и почувствовала жжение на лице и запах перца. Она испугалась за свою жизнь и здоровье. У нее стал отекать нос, начался 

<

данные изъяты>, паника. От выстрела у нее появилась 

<

данные изъяты>. У ФИО2 №2 тоже покраснели глаза, начался кашель. Сотрудники магазина увели ее умыться, она не могла дышать, в это время ФИО1 убежал, похитив банку напитка «Ягуар» и влажные салфетки, причинив ущерб магазину на сумму 104 рубля, которые он в последующем возместил. Ею были заявлены исковые требования о взыскании морального вреда, за причиненные ей моральные страдания, а также она опасалась за свою жизнь и здоровье, в сумме 50000 рублей. В настоящее время ей полностью возмещен моральный вред, на строгом наказании для подсудимого не настаивает. По наказанию полагается на усмотрение суда. 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что 02.12.2023 около 14:00 часов, начале 15-го часа она находилась на складе магазина по 

<

адрес>, когда услышала крики директора Потерпевший №1 из торгового зала. Выйдя в зал, увидела, что у кассы между ФИО1 и директором магазина происходит словесный конфликт. Она поняла, что это из-за товара. Она обошла кассу и нажала кнопку охраны, после встала между Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевший №1 просила ФИО1 вернуть товар, а тот в ответ оскорблял ее, вел себя агрессивно. Она попыталась успокоить ФИО1, на что он нецензурно сказал, что ударит ее. После, ФИО1 вытащил из кармана предмет, похожий на пистолет, вытянул руку над ее головой и направил пистолет в сторону Потерпевший №1, после чего произвел 2 выстрела. Она почувствовала жжение в глазах, а когда приоткрыла глаза, то увидела, что Потерпевший №1 начала задыхаться, была в панике. Она с Потерпевший №1 прошли в столовую к воде. У Потерпевший №1 сильно покраснело лицо, глаза, имелись 

<

данные изъяты>. Когда она вернулась в зал, что сотрудники сказали, что ФИО1 убежал с рюкзаком, похитив напиток Ягуар и маленькую пачку салфеток, стоимость которых впоследствии возместил. Охрана приехала минут через 25-30. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что 02.12.2023 она находилась на кассе. Покупателей не было. ФИО1 зашел в магазин, взял банку напитка «Ягуар» и салфетки, поставил их на кассу, при этом разговаривал с кем-то по телефону. Она пробила товар, но оплата по карте ФИО1 не прошла, т.к. на карте не хватало денег. ФИО1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблять. На кассу подошла Потерпевший №1, попросила ФИО1 оплатить товар и встала, преградив ему выход. ФИО1 сказал, что ничего оплачивать не будет и сложил товар в рюкзак. При этом выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, вел себя неадекватно, высказывал словесные угрозы. Она нажала кнопку охраны. В это время между ними встала ФИО2 №2 Затем ФИО1, стоя к ней спиной, достал предмет, похожий на пистолет, и она испугалась. ФИО1 вытянул руку вперед, направил его на Потерпевший №1и она услышала выстрел, как хлопок, но т.к. растерялась, то не помнит один или два выстрела было. Потерпевший №1 закрыла лицо руками. Она испугалась за себя и за окружающих, т.к. сложилась опасная ситуация, ФИО1 был неадекватен. ФИО2 №2 повела Потерпевший №1 промывать лицо, а ФИО1 убежал, похитив товар- напиток «Ягуар» и влажные салфетки на сумму 105 рублей. У ФИО26 имелся 

<

данные изъяты> на лице, также имелись телесные повреждения в области брови и скулы справа. С повреждениями Потерпевший №1 обратилась в больницу, вызвали полицию. 

ФИО2 ФИО2 №9 в судебном заседании показал, что устройство самообороны «Пионер» - это газораспыляющее устройство, выстреливает газовыми зарядами с перцовой смесью с раздражителем слизистой оболочки. Устройство приобретается на основании паспорта по достижении 18 лет, продается в свободном доступе и никаких ограничений по обороту не предусмотрено. Данное устройство внешне схоже с пистолетом, заряжается двумя БАМами. Есть разные производители БАМов и разные смеси, их химический состав, также, может заряжаться светошумовыми патронами. Устройство «Пионер» не является огнестрельным оружием. 

Эксперт ФИО17 в судебном заседании показала, что она не исключает, что повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в следственных эксперименте. При вынесении данного вывода она руководствовалась монографиями. Ответить на данный вопрос экспериментальным путем не представляется возможным, т.к., используемая при следственном эксперименте колбаса и живое тело имеют разные морфологические особенности, а проведение эксперимента с использованием трупного материала запрещено. Кроме того, имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения 

<

данные изъяты>) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Специалист ФИО8 в судебном заседании показал, что работает врачом токсикологом, имеет познания в токсикологии. Действующее вещество малогабаритного баллончика содержит вытяжку красного острого перца (карсицин) и газ. Есть правила пользования баллоном, если соблюдены все требования, то принести вред человеку невозможно. Данный препарат обладает раздражающим действием, ожога не вызывает. Если же человек аллергик или страдает 

<

данные изъяты>, его распыление может привести к серьезным последствиям, вплоть до смерти. Баллончики имеются в свободной продажи и специального разрешения на их приобретение не требуется.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №3 (т.1 л.д. 112, 210) с предварительного расследования, согласно которых, 02.12.2023 она находилась на работе, а ее сожитель ФИО1 должен был пойти на свадьбу к своему брату. Утром ФИО1 был трезв, до обеда она созванивалась с ним и все было в порядке. После 16:00 часов на ее звонки ФИО1 не отвечал, а в ночное время 03.12.2023 позвонил и попросил вызвать ему такси. Домой приехал в состоянии алкогольного опьянения, а утром рассказал, что перед ЗАГСом зашел в магазин «Магнит», чтобы купить воды и влажные салфетки, где на кассе у него произошел конфликт с продавцом. Продавец его оскорбила, поэтому он брызнул ей в лицо баллончиком. Баллончик потом потерял, где не знает. ФИО1 действительно покупал газовый пистолет в конце лета 2023 года, но газовый или перцовый, она не знает. Пистолет был с курком, но в руках она его не держала, точнее описать не может. Также, у ФИО1 нет своей банковской карты, он пользуется картой, открытой на ее имя. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №7 (т. 2 л.д. 164-167, 231-234) она работает продавцом в торговой ячейке «Оружейная лавка», ТЦ «Автоторг» по адресу: 

<

адрес>. В торговой ячейке продаются аэрозольные средства самозащиты, пневматические пистолеты, ножи и иные товары, сопутствующие к охотничьему оружию. ФИО1 ей знаком как житель 

<

адрес>, ранее он неоднократно приобретал у них различный товар. Осенью 2023 года ФИО1 приобрел в их магазине аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер», стоимостью 5000 рублей. Разрешение на приобретение данного устройства не требуется. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит Брица» по адресу: 

<

адрес>. Осмотрена кассовая зона, расположенная справа от входа, за кассовой зоной расположены витрины с товаром. В ходе осмотра места происшествия осмотрена запись с камеры видеонаблюдения от 02.12.2023, данная запись изъята (т. 1 л.д.8-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 32-33);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 справка о стоимости похищенного имущества от 07.12.2023: счет-фактуры № от 08.09.2023 на влажные салфетки «AURA», счет-фактуры №ТМА10170010/1 от 17.10.2023 на напиток «JAGA» (т.1 л.д. 64-65); 

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены: 

1. Справка АО «Тандер» от 07.12.2023 из которой следует, что 02.12.2023 из обособленного подразделения АО «Тандер» 

<

адрес> совершено хищение: 1. «JAGA» напиток слабоалкогольный газированный 7,2 % 0,45 литров жестяная банка (Мегапак):12; код товара: 1000454356; количество товара: 1; цена в рублях за штуку без НДС: 68,15 рублей; стоимость похищенного товара без НДС: 68,15 рублей. 2. «AURA» влажные салфетки антибактериальные 20 штук (Коттон Клаб):24; код товара: 1019990339; количество: 1; цена в рублях за штуку: 36,37 рублей; стоимость похищенного товара без НДС 36,37 рублей. Общая стоимость похищенного товара 104,52 рублей. 

2. Счет-фактура № 33876 от 08.09.2023 на «AURA» влажные салфетки антибактериальные 20 штук (Коттон Клаб):24 по цене за штуку 36,37 рублей. 

3. Счет-фактура № ТМА10170010/1 от ДД.ММ.ГГГГ на «JAGA» напиток слабоалкогольный газированный 7,2 % 0,45 литров жестяная банка (Мегапак):12 по цене за штуку 68,15 рублей. (т.1 л.д.83-90); 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого потерпевшая, представитель потерпевшего Потерпевший №1, опознала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который 02.12.2023 около 15.00 часов, находясь в магазине «Магнит Брица» по адресу: 

<

адрес>, замахнувшись на нее левой рукой, угрожал ее ударить, и дважды подряд выстрелил из предмета черного цвета, конструктивно похожего на пистолет, ей в лицо какое-то вещество, после чего похитил одну банку напитка «JAGA» слабоалкогольного и одну упаковку влажных салфеток «AURA». (т.1 л.д.66-70); 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель ФИО2 №1, опознала ФИО1 как лицо, которое 02.12.2023 около 15.00 часов в магазине «Магнит Брица», дважды выстрелил из предмета, конструктивно похожего на пистолет, в лицо Потерпевший №1, а также похитил одну банку напитка «JAGA» слабоалкогольного и одну упаковку влажных салфеток «AURA». (т.1 л.д.96-99);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель ФИО2 №2 опознала ФИО1, который 02.12.2023 около 15.00 часов в магазине «Магнит Брица» замахнулся на директора магазина Потерпевший №1, угрожал ударить, а затем дважды выстрелил ей в лицо из предмета, конструктивно похожего на пистолет, похитив при этом имущество магазина. (т.1 л.д.102-105); 

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены результаты ОРД в отношении ФИО1: сопроводительное письмо; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю от 03.12.2023; справка ИБД-Р на ФИО1; справка ОСК о судимостях на ФИО1; объяснение ФИО1 от 03.12.2023; объяснение ФИО2 №3 от 03.12.2023; справка оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Беловский» ФИО9 (т.1 л.д.106-110);

- протоколом осмотра документов от 20.01.2024, которым осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России» «Сведения о дебетовых и кредитных картах», согласно выписке на имя ФИО1 открыто несколько карт, действующая карта № №, номер счета карты: №; движение денежных средств по карте в период с 01.12.2023 по 04.12.2023 отсутствует. (т.1 л.д.139-141);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрена запись камеры видеонаблюдения магазина «Магнит Брица» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>. Запись содержит 1 файл, при просмотре на файле изображена кассовая зона, где находится продавец-кассир. Возле кассы находится мужчина, одетый в кепку, олимпийку темного цвета, расстёгнутую куртку, брюки, обувь темного цвета, на спине имеется рюкзак. Мужчина кладет на кассовую ленту банку мегапак темного цвета и рюкзак, затем отходит в торговый зал, а вернувшись, кладет на кассовую ленту упаковку влажных салфеток светлого цвета. Кассир пробивает товар, а мужчина, открыв кошелек, подходит к кассовому терминалу. При этом мужчина разговаривает по телефону. Из торгового зала, минуя кассу, в сторону выхода из магазина мимо мужчины проходит сотрудник магазина – женщина. Мужчина оборачивается в сторону выхода и замахивается левой рукой, в правой руке он удерживает телефон. Затем мужчина кладет рюкзак на кассу и правой рукой достает из правого кармана олимпийки предмет темного цвета, и, удерживая его в руке, дважды направляет его в сторону выхода из магазина, в левой руке он удерживает телефон. За правую руку мужчины дважды хватается рука, находящегося вне зоны видимости камеры видеонаблюдения. После чего мужчина убирает предмет в карман олимпийки, берет с соседней кассы рюкзак и уходит с кассовой зоны в сторону выхода из магазина. По торговому залу, мимо кассы, сотрудник магазина ведет женщину, которая закрывает лицо обеими руками. 

Присутствующая при осмотре записи Потерпевший №1 показала, что на данной записи изображено как 02.12.2023 около 15.00 часов ФИО1, которого она пыталась заставить оплатить товар, замахнулся на нее, угрожая ударить, а затем дважды подряд выстрелил ей в лицо веществом из предмета, конструктивно похожего на пистолет, после чего похитил одну банку напитка «JAGA» и одну упаковку влажных салфеток «AURA». 

Подозреваемый ФИО1 показал, что на данной записи камеры видеонаблюдения магазина изображен он (т.1 л.д.71-78, 186-193, т.3 л.д.18-25);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена вписка ПАО «Сбербанк России», содержащая сведения о дебетовых и кредитных картах ФИО2 №3 и движении денежных средств по картам ДД.ММ.ГГГГ:

карта номер: №, движение денежных средств по карте в период с 01.12.2023 по 04.12.2023 отсутствует. 

карта №, движение денежных средств по карте в период с 01.12.2023 по 04.12.2023 отсутствует. 

карта номер: № движение денежных средств по карте в период с 01.12.2023 по 04.12.2023 отсутствует. (т.1 л.д.219-221);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 мобильного телефона «РОСО С 51». (т.1 л.д.228);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен мобильный телефон «РОСО С 51», имей 1:№, имей 2:№. В телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн» по карте МИР Золотая №, держателем которой является ФИО28 по которой 02.12.2023 были проведены операции и, согласно имеющихся сведений на 09:20 (время московское) 02.12.2023 остаток на карте № составил 3,55 рублей. 02.12.2023 в 09:59 (время московское) Магнит Брица оплата товаров и услуг на сумму 150,98 рублей, платеж не выполнен (т.1 л.д.229-243). 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 19.02.2024 с фототаблицей, который в присутствии защитника и двух понятых указал на ячейку «Оружейная лавка» в торговом центре «Автоторг» рынка «Махсут» по адресу: 

<

адрес>, пояснив при этом, что осенью 2023 года он приобрел в данной ячейке газовый пистолет из которого 02.12.2023, находясь в магазине «Магнит Брица», он дважды выстрелил в лицо директора магазина после чего вышел на улицу из магазина с рюкзаком, в котором находилась одна банка напитка «JAGA» слабоалкогольного и одна упаковка влажных салфеток «AURA». (т.2 л.д.128-133);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО2 №7 копии выписки долговой тетради торговой ячейки «Оружейная лавка» торгового центра «Автоторог», (т.2 л.д.170-171); 

- протоколом осмотра документов, согласно осмотрена копия выписки от 30.09.2023 из долговой тетради торговой ячейки «Оружейная лавка». Выписка выполнена на тетрадном листе в клетку, на котором в верхней части имеется рукописная запись «Оберег «Пионер», 1000, 4000 долг, Hatsan» Паша». (т.2 л.д.172-174);

-протоколом выемки у обвиняемого ФИО1 аэрозольного устройство самообороны модели «Пионер», товарного чека на устройство. (т.2 л.д.226-227);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены:

1. аэрозольное устройство модели «Пионер», выполнено из полимерного материала черного цвета, состоит из обоймы, мушки, защелки обоймы, целика, фиксатора обоймы, запасной обоймы, клавиши. На устройстве имеется надпись ««Пионер» «Бам 18х51»». На обратной стороне устройства имеется надпись «Тула» «А+А»». 

2 Товарный чек на аэрозольное устройство модели «Пионер», от 04.03.2024, стоимостью 7750 рублей, ИП ФИО2 №8

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая, представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что осматриваемое аэрозольное устройство модели «Пионер» похоже на предмет, из которого ФИО1 02.12.2023, около 14:00 часов, в магазине «Магнит Брица» дважды выстрелил ей в лицо неустановленное вещество, похитив одну банку напитка «JAGA» слабоалкогольного и одну упаковку влажных салфеток «AURA». Аэрозольное устройство модели «Пионер» визуально схожее по конструкции с огнестрельным пистолетом, поэтому сначала она решила, что у ФИО1 настоящий пистолет, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье (т.2 л.д.235-240);

Исследовав все вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления в том объеме, как установлено в ходе судебного разбирательства.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и подтверждается взимосогласующимися фактическими данными. 

Оценивая показания Потерпевший №1, ФИО2 №2, ФИО2 №1, суд признает их достоверными, поскольку они являются в целом непротиворечивыми и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. В судебном заседании установлено, что потерпевшая и представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №1 до событий по настоящему делу подсудимого не знали, каких-либо неприязненных отношений между ними не имелось. Кроме того, показания Потерпевший №1 полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1 Вследствие изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у Потерпевший №1, ФИО2 №2, ФИО2 №1 мотива для оговора ФИО1 При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания, чтобы доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. 

Оглашенные показания свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами. 

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с законом, в отсутствие замечаний участвующих лиц, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, поскольку содержащиеся в ней выводы являются полными и мотивированными. Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам. 

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путём исключения из объёма предъявленного обвинения по ч. 2 ст.162 УК РФ указание на совершение преступления с «угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», как излишне вмененного.

Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и соглашается с предложенной квалификацией действий ФИО1, поскольку изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ФИО1, 02 декабря 2023 года, около 14:00 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве покупателя в торговом зале магазина «Магнит Брица» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом, принадлежащим АО «Тандер», с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1 и ее устрашения, применил в отношении нее неустановленный предмет, похожий на аэрозольное устройство самообороны «Пионер», визуально схожий по конструкции с ручным огнестрельным оружием – пистолетом, снаряженным двумя аэрозольными баллончиками малогабаритными с полимерными пробками и действующим веществом экстракта перца красного жгучего, который относится к раздражающим веществам, совершив два выстрела в область лба и шеи потерпевшей, то есть применил насилие, опасное для жизни или здоровья, после чего открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», причинив собственнику материальный ущерб на сумму 104,52 рублей. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст.162 УК РФкак разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни или здоровья» сомнений у суда не вызывает. Несмотря на то, что потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО1 не причинен вред здоровью, обстановка, в которой совершено преступление, его внезапность и неожиданность, характер действий подсудимого, использование им в качестве оружия неустановленного предмета, похожего на аэрозольное устройство самообороны «Пионер», визуально схожего по конструкции с ручным огнестрельным оружием – пистолетом, путем направления его в жизненно-важный орган – голову потерпевшей и произведения двух выстрелов в область лба и шеи Потерпевший №1, в результате которых произошло распыление раздражающего вещества, отсутствие возможности обратиться за помощью, давали повод потерпевшей реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 произвел два выстрела в область лба и шеи потерпевшей из неустановленного предмета, похожего на аэрозольное устройство самообороны «Пионер», визуально схожего по конструкции с ручным огнестрельным оружием, в результате которых полимерные пробки и струя раздражающего вещества экстракта перца красного жгучего попали в область лба и шеи потерпевшей, причинив ей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный выше предмет использовался ФИО1 при совершении преступления в качестве оружия. 

Суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как грабеж, мотивированные тем, что примененный ФИО1 предмет не причинил вреда здоровью потерпевшей и не является оружием, так как для его использования не требуется специального разрешения.

Данный вывод суда основан на заключении эксперта № от 04.12.2023 о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д. 32-33). 

При этом суд учитывает, что под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается такое насилие, которое, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, а под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, в том числе аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Тем самым, применение подсудимым неустановленного предмета, похожего на аэрозольное устройство самообороны «Пионер», визуально схожего по конструкции с ручным огнестрельным оружием – пистолетом, причинившим потерпевшей телесные повреждения, при обстоятельствах его применения, указанных выше, следует расценивать как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Также не состоятельны доводы защиты о том, что ФИО1 применил неустановленный предмет не с целью удержать товар, а в ходе возникшего с потерпевшей конфликта, поскольку до произошедших событий подсудимый с потерпевшей Потерпевший №1 знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений не имели. Из обстоятельств произошедшего следует, что ФИО1 целенаправленно применил неустановленный предмет, похожий на аэрозольное устройство самообороны «Пионер», визуально схожий по конструкции с ручным огнестрельным оружием – пистолетом для завладения товаром в магазине, не оплатив его, с которым покинул место преступления. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд расценивает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проведении следственных действий, полное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1 суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО1 с совершением преступления, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного суд считает, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы, при этом полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, условно. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Производство по гражданским искам потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей АО «Тандер» Потерпевший №1 подлежат прекращению в связи с отказом от гражданского иска на основании ст. 220 ГПК РФ. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданским искам потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от гражданского иска и на основании ст. 220 ГПК РФ. 

Вещественные доказательства: результаты ОРД, справка о стоимости похищенного имущества, счета-фактуры, выписки по счетам, хранящиеся в материалах уголовного дела, СD-R диск с записью хранящийся при уголовном деле, - оставить по месту нахождения;. Мобильный телефон «РОСО С 51», возвращенный ФИО1 – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий. 

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова

.