УИД 31RS0022-01-2025-005025-08 Дело № 22К-1300/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.В.,

с участием прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие органа дознания ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, связанное с невручением ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2024 года и неознакомления его с материалами проверки КУСП №13507 от 22.06.2020 (перерегистрированное в КУСП №7951 от 07.04.2022)

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО6, представитель ОП-№2 УМВД России по г.Белгороду, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия прокурора ФИО2 апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда ФИО7, изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступление прокурора ФИО2 об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО6 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным бездействие органа дознания ОП-2 УМВД России по г. Белгороду по невручению ему 06.10.2025 года копии постановления от 05.10.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, не ознакомления его 06.10.2025 года с материалами проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, просил обязать ОП-2 УМВД России по г. Белгород устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.10.2025 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Обязать орган дознания ознакомить его с материалами проверки.

Полагает, что судом первой инстанции установлено, что 06.10.2025 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2024 года ему не вручена, с материалами проверки он не ознакомлен. Вместе с тем, в нарушение ст.125 УПК РФ суд отказался признавать незаконными бездействия органа дознания ОП-2 УМВД России по г.Белгороду.

Считает, что указание суда о том, что он не позвонил по телефону для согласования времени для ознакомления с материалом проверки, не написал повторное заявление на ознакомление с материалами дела, правового значения не имеют, поскольку ранее 23.06.2025 им было подано письменное заявление на ознакомление с материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и другие.

Как следует из представленных материалов дела, 22.06.2020 года ФИО6 обратился в ОП-2 УМВД РФ по г. Белгороду с заявлением о фальсификации акта медицинского освидетельствования в отношении его супруги ФИО6 заведующей отделением Белгородского бюро судебно–медицинских экспертиз ФИО3

По результатам проверки должностными лицами ОП-2 УМВД России по г.Белгороду неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее такое постановление вынесено участковым уполномоченным полиции ФИО4 05.10.2024 года.

Из жалобы ФИО6 следует, что он 06.10.2025 года обратился в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду с устным требованием об ознакомлении его с материалами проверки КУСП №7951 от 07.04.2022 и выдаче копии постановления от 05.10.2024 года об отказе в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

По запросу суда первой инстанции, в связи с рассмотрением поданной ФИО6 жалобы, врио начальником ОП-2 УМВД России по г.Белгороду ФИО1 в Свердловский районный суд г. Белгорода предоставлен ответ о том, что 06.10.2025 года заявлений в отдел полиции от ФИО6 не поступало. Последний раз обращение ФИО6 в ИСОД МВД России зарегистрировано 23.06.2025.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО6, суд первой инстанции указал, что данных о том, что органом дознания ОП-2 УМВД России по г.Белгороду допущено бездействие по не ознакомлению ФИО6 с материалами проверки и не вручению ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2024 суду не представлено. Утверждение ФИО6 о том, что вышедший к нему сотрудник полиции отказал в ознакомлении с материалом проверки и выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания бездействия органа дознания ОП-2 УМВД России по г.Белгороду не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 на необоснованное указание суда о том, что он не позвонил по телефону для согласования времени ознакомления, не написал повторное заявление на ознакомление с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление таких суждений не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что адрес места фактического жительства на территории России, номер контактного телефона, адрес электронной почты ФИО6 отказывается сообщать суду и органу дознания, что затрудняет его вызов и извещение.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие органа дознания ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, связанное с невручением ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2024 года и неознакомлением его с материалами проверки КУСП №13507 от 22.06.2020 (перерегистрированное в КУСП №7951 от 07.04.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П.Кондрашов