ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Хабез 11 марта 2021 года

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Хабезского межрайонного ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов:

Зеленчукского филиала КЧР КА Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

адвокатского кабинета «Защита» КЧР КА Темирдашевой З.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Хабез, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, военнообязанного, не работающего, инвалида третьей группы, зарегистрированного и проживающего: КЧР, 

<

адрес>, а. Али-Бердуковский, 

<

адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда о назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания, получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что летом 2008 года, примерно в 23 часа, (более точная дата и время дознанием не установлена), находясь в гаражной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. Али-Бердуковский, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) «Об оружии», не имея лицензии на производство оружия, с использованием ножовки по металлу, путем укорачивания стволов до остаточной длины 313 мм, удалением ложа, прикреплением вместо него самодельного приклада, незаконно переделал самодельным способом огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием - обрезом гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья с внешним расположением курков модели «Б» 16-го калибра с обозначением № «8736» 1950 года выпуска, изготовленного самодельным способом путем укорочения стволов до остаточной длины 313 мм и удалением ложа, и прикреплением вместо него самодельного приклада, после чего, спрятал над балкой перекрытия крыши в той же гаражной постройке, стал его хранить до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 05 минут, забрал спрятанный им в вышеуказанной гаражной постройке указанный обрез двуствольного гладкоствольного ружья завернутый в полимерный пакет черного цвета и стал его носить до момента обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции МО МВД России «Хабезский», в ходе осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 15 минут на участке местности, расположенном согласно спутниковой системы навигации глобального позиционирования «GPS» по следующим координатам: 44 градуса 00 минут 92 секунды северной широты и 41 градус 75 минут 60 секунд восточной долготы, возле западного берега реки «Малый Зеленчук» на северной окраине а. Али-Бердуковский, 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, в присутствии приглашенных понятых. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 223 УК РФ - незаконная переделка огнестрельного оружия.

В судебном заседании защитником – адвокатом Шебзуховым Р.Х. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО2 поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. Каких либо обстоятельств, в силу закона, приостанавливающих течение сроков давности, в материалах уголовного дела суду не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, совершил летом 2008 года преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести. Согласно ст.78 УК РФ, уголовное дело в отношении него подлежало прекращению по правилам п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в момент установления его причастности, к совершению инкриминируемого ему преступления. В материалах уголовного дела не имеется сведений об отказе ФИО2 от прекращения уголовного дела в его отношении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Адвокат Шебзухов Р.Х. осуществлял защиту ФИО2, на предварительном следствии по соглашению. 

Адвокатами Темирдашевой З.Н. и Шебзуховым Р.Х., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате их труда, по данному уголовному делу, за оказание юридической помощи ФИО2, в судебных заседаниях, которые составили у Темирдашевой З.Н. составила 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а у Шебзухова Р.Х. 3000 (три тысячи) рублей, а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Указанная выше сумма, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которая взыскивается с подсудимого либо возмещается за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из требований п.5.1 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки при прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, возмещаются за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освободить его от уголовной ответственности на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра, с маркировочными обозначениями «8736», 1950 года выпуска, который уничтожен согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, считать уничтоженным. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов, Темирдашевой З.Н. и Шебзухова Р.Х., в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.

Судья Хабезского районного суда 

Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков