№ 2-3157/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А., 

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к УФССП России по Приморскому краю о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с названным иском к ОСП по Первореченскому району ВГО, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, в обоснование которого указал, что на рассмотрении Первореченского районного суда г. Владивостока находилось административное дело по иску ФИО8 к ОСП по Первореченскому району ВГО о признании незаконными действий судебного пристава К.Ю.С. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 10.12.2018 г. действия судебного пристава-исполнителя К.Ю.С. были признаны незаконными. Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.09.2017 судебным приставом К.Ю.С. возбуждено исполнительное производство № № и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, находящиеся на счетах в филиалах № 2754 ВТБ 24 (ПАО), в том числе на счетах №№ №, №. Судебной коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства у должника ФИО8. была удержана заработная плата за сентябрь-декабрь 2017 г. в размере 100%, что нарушает положения ст. 99 Закона об исполнительном производстве. Действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату в размере, превышающем 50% в рамках исполнительного производства № № признаны незаконными. В результате незаконных действий пристава-исполнителя по удержанию з/п в объеме 100% истец был лишен заработной платы в размере 41 805, 25 рублей за октябрь 2017 г., 30 863 рублей за ноябрь 2017 г. и 47 850 рублей за декабрь 2017 г. Всего 120 518, 25 рублей. Данные незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли как материальный, так и моральный ущерб истцу. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Нравственные страдания представляют собой эмоционально-волевые переживания человека и выражаются в чувстве любого рода дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева и т.п. Моральный вред заявитель оценивает в размере 60 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

В дальнейшем ответчики ОСП по Первореченскому району ВГО и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю заменены на ответчика УФССП России по Приморскому краю, требования оставлены без изменений. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснив, что неясно в рамках какого дела ФИО8. просит возместить услуги представителя. Если по делу № 2а-1253/18, то ФИО8. вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов. Если судебные расходы понесены по настоящему делу, то согласно базе данных информационной системы, имеющейся на сайте Первореченского районного суда г. Владивостока, иск о компенсации морального вреда по делу № 2-3157/18 поступил в суд 24.07.2018 г., в то время как оплата услуг ООО «Мэсс» датирована 31.05.2018 г.Кроме того, полагает, что ответчиком не представлено доказательств о фактически понесенных затратах на оплату услуг представителя в указанном размере. Также полагает, что не во всех случаях возникает основание для компенсации морального вреда, а только при одновременном наличии следующих условий: нравственных страданий, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Вне зависимости от вины причинителя вреда, а в указанном случае вина судебного пристава-исполнителя отсутствует, требовать такую компенсацию можно только в установленных Законом случаях, которые к настоящему иску неприменимы. Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец указывает на удержание денежных сумм в размере превышающем 50% заработка, с его банковской карты, привязанной к счету (дебетовая карта № №) в рамках зарплатного проекта. Между тем, информацией о виде счета владеет Банк, который при наличии счета, открытого в рамках зарплатного проекта, обязан уведомить судебного пристава-исполнителя. Таким образом, вины судебного пристава-исполнителя не усматривается, так как информация о назначении банковского счета в исключительной компетенции банка. При этом, о том, что счет является зарплатным, ФИО8 сообщил в структурное подразделение лишь 14.02.2018 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № №. Удержание денежных сумм из заработной платы должника на предприятии, где работает должник, осуществляет бухгалтерия предприятия. Исходя из доводов по иску, с заработной платы ФИО8 удержание производило ФКУ ЕРЦ Министерства обороны РФ. Оценить правомерность либо неправомерность удержаний бухгалтерией учреждения в указанном истцом размере возможно лишь при наличии справок о доходах должника с помесячным указанием заработка, в свою очередь в постановлении от 11.09.2017 г. указано на ежемесячное удержание в размере 50% доходов должника. На основании вышеизложенного, истец просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 13.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока, в отношении ФИО8. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с него в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 491 298,94 руб. 

В рамках исполнительного производства 11.09.2017 г. вынесено постановление, которым обращено взыскание на доходы должника в размере 491 298,94 руб., которое направлено работодателю должника в ФКУ ЕРЦ МО РФ с обязанием представлять копии платежных документов о произведенных перечислениях с обязательным указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат должника и периода, за который взысканы денежные средства ежемесячно в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК.

В рамках исполнительного производства 12.09.2017 также вынесено постановление, которым обращено взыскания на денежные средства должника в размере 491 298,94 руб., находящиеся на счетах филиала № 2754 «ВТБ 24»: №, №, №, №, №.

11.09.2017 на основании судебного приказа от 13.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока, в отношении ФИО8. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с него в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 184 142,37 руб. 

В рамках исполнительного производства 12.09.2017 вынесено постановление, которым обращено взыскания на денежные средства должника в размере 184 142,37 руб., находящиеся на счету филиала № 2754 «ВТБ 24»: №.

13.10.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство № № по должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что на депозитный счет ОСП по Первореченскому району ВГО с банковских счетов должника поступали денежные средства, в том числе 12.10.2017 в размере 41 805,25 руб. (со счета №), 13.11.2017 в размере 30 863,00 руб. (со счета №) и 23.12.2017 в размере 47 850,00 руб. ( со счета №). Указанные денежные средства сняты с зарплатного счета №, находящегося в филиале № 2754 «ВТБ 24».

Ввиду удержания с зарплатного счета истца более 50% заработной платы ФИО8 действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10.05.2018 г. действия судебного пристава-исполнителя К.Ю.С. в рамках исполнительного производства № № по обращению взыскания на заработную плату ФИО8 в размере, превышающем 50% признаны незаконными. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением последнего периодического платежа. 

Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 9 ст. 69 Закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, включая на предмет наличия открытых на имя должника счетов и денежных средств на них.

В соответствии с представленными ответами Банка «ВТБ 24» филиала № 2754 за ФИО8. числятся счета: №, №, №, №, №.

При рассмотрении административного иска ФИО8 судом апелляционной инстанции было установлено, что на счет № № осуществляется поступление заработной платы.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что за октябрь 2017 г. ФИО8. была начислена заработная плата в размере 70 950 рублей, удержано 40 087 рублей, оставшаяся заработная плата в размере 30 863 рублей перечислена в Банк 10.11.2017 г.. За ноябрь 2017 г. начислена заработная плата в размере 90 640 рублей, удержано 51 211, 5 рублей, 11.12.2017 г. перечислено в Банк 39 428, 5 рублей. За декабрь 2017 г. начислена заработная плата в размере 110 000 рублей, удержано 62 150 рублей, перечислено в Банк 22.12.2017 г. 47 850 рублей. Перечисленная в банк заработная плата на следующий день после поступления на счет в полном объеме списывалась на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судебной коллегией установлено, что в рамках исполнительного производства у должника была удержана заработная плата за сентябрь-декабрь 2017 г. в размере 100 %.

Как указано выше, апелляционным определением Приморского краевого суда от 10.05.2018 г. действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату ФИО8. в размере свыше 50 % в рамках исполнительного производства № № признаны незаконными. 

Вместе с тем, суд полагает, что судом апелляционной инстанции наличие вины судебного пристава -исполнителя не устанавливалось.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Для возложения на государство обязанности возмещения ФИО8. убытков необходимо установление условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность деяния (действия или бездействия), причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом и наличие вины правонарушителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.09.2017 г., направленное судебным приставом-исполнителем работодателю должника ФКУ ЕРЦ Министерства обороны для исполнения, содержит указание на удержание с должника дохода ежемесячно в размере 50 % от его размера. 

В удерживании ФКУ ЕРЦ Министерства обороны заработной платы в счет исполнения исполнительного документа в большем размере, чем предусмотрено ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается вины судебного пристава-исполнителя. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника не противоречат ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление от 12.09.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства, направлено для исполнения в кредитную организацию, в соответствии с представленным Банком ответом о наличии открытых в филиале Банка на имя должника счетах. При этом суд учитывает, что поскольку заработная плата не входит в перечень доходов, предусмотренный ст. 101 Закона на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, у Банка не возникла обязанность по информировании судебного пристава исполнителя о назначении спорных счетов должника.

Вместе с тем, информацией о виде счета владеет Банк, который при наличии счета открытого в рамках зарплатного проекта, обязан уведомить судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ответом Банка на запрос судебного пристава, Банком был предоставлен отчет о всех открытых на имя должника счетах, при этом вид счета, его назначение Банком не указан. Из ответа банка не усматривается, что один из счетов является специальным, предназначенным только для получения заработной платы. Постановления от 12.09.2017 г. соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установлен факт удержания с ФИО8. в рамках исполнительного производства заработной платы за сентябрь-декабрь 2017 г. в размере 100%, что является нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве», и повлекло за собой лишение заработной платы за несколько месяцев в полном объеме.

Вместе с тем, каждое из вынесенных постановлений соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно суд не усматривает всех необходимых условий необходимых для возмещения убытков (морального вреда).

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" полномочий.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных заявленных требований (компенсация морального вреда), требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг также подлежит отклонению.

Кроме того суд полагает необходимым указать, что договор возмездного оказания услуг № 13-фю от 22.01.2018 г. был представлен истцом в качестве одного из доказательств оплаты услуг представителя при рассмотрении его административного иска. Определением суда от 08.08.2018 г с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в пользу ФИО8 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей по указанному договору. Безусловных доказательств, подтверждающих, что истец заключил договор возмездного оказания услуг от 22.01.2018 г. в связи с его представлением по настоящему иску, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к УФССП России по Приморскому краю о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья О.А. Струкова