Дело № 2-206/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года

город Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Гребенщикова Е.В.,

при секретаре Веселовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойку; об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее – ООО КБ "АйМаниБанк", банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обосновании иска указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 13 ноября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/63177, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 201 033 рубля 40 копеек на срок до 13 ноября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.5% годовых под залог транспортного средства ВАЗ-21102, 2004 года выпуска, цвет МОЛОЧНО-БЕЛЫЙ СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № 1151633, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС серия 63КТ № 653275. 27 ноября 2015 года банк в целях снижения финансовой нагрузки на заёмщика изменил условия данного кредитного договора и увеличил срок возврата денежных средств, одновременно уменьшив процентную ставку. Банком обязательства исполнены в полном объёме. Вместе с тем заёмщик свои обязательства не исполнял, допуская просрочки уплаты платежей. Учитывая факт просрочки ФИО1 платежей, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. До настоящего времени задолженность заёмщиком не погашена, проценты не уплачены. Стоимость заложенного имущества по данному кредитному договору – транспортного средства составляет 133 200 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 674 129 рублей 96 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 211 497 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 32 557 рублей 42 копейки, неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов в размере 430075 рублей 14 копеек (неустойка за несвоевременную оплату основного долга - 323 354 рубля 82 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 106 720 рублей 32 копейки); обратить взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство, определив, что вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, банк просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 941 рубль 30 копеек.

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 113, 117, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещён надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела; сведений о причинах неявки в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей. 332 ГК РФ установлено, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, при этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз. 1 ст. 820 ГК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрена иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при. нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацам 2 и 3 п.2 ст. 350.1 этого же Кодекса.

Судом установлено, что 13 ноября 2013 года между банком (истцом по настоящему делу) и ФИО1 путем подачи заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк" заключен под залог транспортного средства кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/63177 (далее- Кредитный договор) на сумму 201 033 рубля 40 копеек под 18.5% годовых с уплатой неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1.1.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк" от 16 августа 2013 года (далее – Условия предоставления кредита), банк предоставляет заёмщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении-анкете и Условиях предоставления кредита. 

Пунктом 1.1.2.1 Условий предоставления кредита установлено, что банк обязан произвести выдачу кредита в соответствии с условиями заключённого сторонами договора, указанными в заявлении и условиях, при предоставлении заёмщиком всех документов в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.1.5. Условий предоставления кредита банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления-анкеты, направив заёмщику письменное уведомление, в частности, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором. Под требованием о досрочном исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных договором, в целях договора понимается требование банка о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором негустой, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком договора. 

В силу п. 1.1.7 и 1.1.8 данных Условий в случае направления банком требовании о досрочном исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных договором, банк вправе (но не обязан) в одностороннем порядке признать договор расторгнутым, а сумма кредита, процентов, неустойки и убытков истребованной с даты, которая считается датой получения заемщиком письменного уведомления банка, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении, заемщик обязан возвратить в течение одного дня, если иное не указано в уведомлении. Направление банком требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, не влечет прекращения обязательств заемщика по договору, в том числе по соглашению о неустойке (п. 1.3.1. условий), а также обязательств поручителя и залогодателя, предусмотренных условиями, если иное прямо не указано в требовании о досрочном исполнении обязательств или ином документе, направленном банком заёмщику в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заёмщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2.2 Условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика пунктами 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 и 2.2.4.2 данных Условий предусмотрено, что заёмщик передает в залог банку автомобиль (далее – предмет залога), индивидуальные признаки которого определены в пункте 2 заявления-анкеты. Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки и возмещение убытков, причиненных банку в следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком договора. Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 2 заявления-анкеты своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями договора в объёме задолженности на момент удовлетворения требования, выставленного банком. Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя. В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно пунктам 2, 3.7, 3.10, 5 заявления-анкеты данный кредит предоставляется ФИО1 на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в собственности залогодателя транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: марка, модель ВАЗ-21102, цвет МОЛОЧНО-БЕЛЫЙ СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2004 год, двигатель № 1151633, кузов № 0782974, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) № ОТСУТСВУЕТ, ПТС серии 63КТ №653275 выдан ОАО АВТОВАЗ 01.10.2004. ФИО1 подтверждает, что до заключения Кредитного договора до него доведен расчет полной стоимости кредита на сумму 201 033 рублей 40 копеек сроком на 60 месяцев, которая составила 20.14% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

ФИО1 в пунктах 4, 6, 7 заявления-анкеты просит банк заключить с ним договор о залоге на условиях подаваемого заявления и условий предоставления кредита, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 133 200 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании подаваемого заявления-анкеты. Предмет залога в полном объеме обеспечивает обязательства, указанные в пунктах 2 и 3 заявления-анкеты. ФИО1 заявляет, что понимает и признает, что кредитный договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 заявления-анкеты, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком заёмщику кредита путем зачисления суммы кредита на счёт заёмщика. В дату зачисления суммы кредита ФИО1 поручает банку осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного кредита согласно заявлению на перечисление денежных средств (Приложение № 3 к Условиям).

Согласно заявлению на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, являющемуся Приложением № 3 к условия предоставления кредита по Кредитному договору (л.д. 25), ФИО1:

- просит банк перечислить с его счёта № на счёт в соответствии с банковскими реквизитами ООО "ПРО Маркет" денежные средства в размере 148 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи Б\Н от 13 ноября 2013 года автомобиля ВАЗ-21102, идентификационный номер 

<

***>;

- просит банк перечислить с его счёта № на счёт в соответствии с банковскими реквизитами ООО СК "Компаньон" денежные средства в размере 8 628 рублей 40 копеек для оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису АКк 60/2013/02-02/63177 от 13 ноября 2013 года;

- просит банк перечислить с его счёта № на счёт в соответствии с банковскими реквизитами ЗАО "Д2 Страхование" денежные средства в размере 44 405 рублей 40 копеек для перечисления на взнос за личное страхование.

В соответствии с договором купли-продажи от 13 ноября 2013 года, ООО "ПРО Маркет" обязуется передать, а ФИО1 принять автомобиль ВАЗ-21102, цвет МОЛОЧНО-БЕЛЫЙ СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2004 год, двигатель № 1151633, кузов № 0782974, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) № ОТСУТСВУЕТ, ПТС серии 63КТ №653275 выдан ОАО АВТОВАЗ 01.10.2004. Оплата автомобиля производится в следующем порядке: в день подписания договора купли-продажи покупатель оплачивает в безналичном порядке за счёт целевого кредита, предоставленного ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 26).

Согласно выписке по счету за период с 13 ноября 2013 года по 5 октября 2016 год банком денежные средства в размере 201 033,40 рублей перечислены на счёт ответчика (л.д. 15).

Как следует из базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 21 ноября 2013 года на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № 7415072290 в качестве собственника (владельца) транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21102, цвет МОЛОЧНО-БЕЛЫЙ СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2004 год, двигатель № 1151633, кузов № 0782974, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) № ОТСУТСВУЕТ, ПТС серии 63КТ №653275, зарегистрирован ФИО1 

Таким образом суд находит доказанным факт исполнения банком своих обязательств в рамках Кредитного договора.

Уведомлением от 27 ноября 2015 года об изменении условий вышеуказанного Кредитного договора ответчик ФИО1 уведомлен о реструктуризации задолженности, об определении общего размера задолженности по кредиту в сумме 211 497 рублей 20 копеек, об установлении процентов за пользование кредитом в размере 6.40% годовых, а также о продлении срока возврата кредита до 15 ноября 2021 года (л.д. 41-42, 43-46).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счёту за период с 13 ноября 2013 года по 5 октября 2016 года, ответчиком допускались многократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей (более 3 за один календарный год), а начиная с 13 сентября 2016 года ответчик ФИО1 прекратил полностью исполнять взятые на себя обязательства в рамках Кредитного договора (л.д. 14-19, 20). 

Задолженность ответчика ФИО1 по взыскиваемым суммам основного долга и процентов по данному кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2019 года составляет 244 054 рубля 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 211 497 рублей 40 копеек; задолженность по уплате процентов за период с 28 ноября 2015 года по 10 декабря 2019 год – 32 557 рублей 42 копейки (л.д. 8-10).

Кроме того, согласно произведенным истцом расчетам, за несвоевременную уплату суммы основного долга и несвоевременную уплату процентов по кредиту на сумму основного долга и процентов начислена неустойка в размере 430 075 рублей 14 копеек, из которых: неустойка за невозвращенный кредит (основной долг) за период с 14 декабря 2016 года по 11 декабря 2019 года составляет 323 354 рубля 82 копейки, неустойка за невозвращенные проценты по кредиту за период с 14 января 2016 года по 11 декабря 2019 года – 106 720 рублей 32 копейки.

Расчеты истца по взыскиваемым суммам основаны на Условиях предоставления кредита, а также на нормах ГК РФ. Расчеты проверены судом, и суд находит их верными.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных норм Закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка более чем в два раза превышает сумму основного долга, в связи с чем суд, руководствуясь приведенным положением закона полагает необходимым уменьшить начисленную за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов неустойку в размере 430 075 рублей 14 копеек и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО1, периода просрочки, а также факта непогашения задолженности по Кредитному договору с октября 2016 года (то есть более 3 лет какие-либо платежи по договору не вносились), с учетом баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" неустойки по Кредитному договору в общей сумме до 244 054 рублей 82 копеек (исходя из размера суммы задолженности по основному долгу и процентам: 211497,40+32557,42), из них неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 14 декабря 2016 года по 11 декабря 2019 года снизить с суммы 323 354,82 рублей до суммы 211 497,40 рублей, а неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 14 января 2016 года по 11 декабря 2019 год с суммы 106 720,32 рублей до размера 32 557,42 рублей. По мнению суда, данная взысканная сумма неустойки соразмерна последствия нарушения обязательства, допущенного ответчиком, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, уменьшение неустойки до указанной суммы отвечает принципам справедливости и разумности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца по Кредитному договору денежных средств в сумме 488 109 рублей 64 копейки, из них задолженности по основному долгу в размере 211 497 рублей 40 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 32 557 рублей 42 копейки, а также неустойки по уплате основного долга и процентов в размере 244 054 рубля 82 копейки, а в удовлетворении требования о взыскании данной неустойки в сумме 186 020,32 рублей надлежит отказать.

Разрешая требование ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на предмет залога по Кредитному договору, а именно: транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21102, цвет МОЛОЧНО-БЕЛЫЙ СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2004 год, двигатель № 1151633, кузов № 0782974, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) № ОТСУТСВУЕТ, ПТС серии 63КТ №653275, принадлежащий ФИО1, и о передаче вопроса по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов на разрешение судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Из ст. 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано выше, данное транспортное средство ответчиком передано в залог истца, которым обеспечивается своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями договора в объёме задолженности на момент удовлетворения требования, выставленного банком в размере залоговой (оценочной) стоимости, согласованной сторонами, и равной 133 200 рублям.

Указанное транспортное средство по состоянию на 19 мая 2020 года принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается предоставленной ОГИБДД УМВД России по Чукотскому автономному округу карточкой учёта транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Ответчиком ФИО1 допущено существенное нарушение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций за несвоевременный возврат кредита. До 13 сентября 2016 года ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты платежей более 3 раз за 1 года, а с 13 сентября 2016 года по 11 декабря 2019 года ответчик совсем не исполняет обязательства по погашению образовавшейся задолженности по основному долгу и процентов; сумма просроченного обязательства (674 129 рублей 96 копеек), значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, согласованную при заключении Кредитного договора (133 200 рублей), период просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору составляет более 3 лет.

При этом, исходя из приведённых выше положений ст. 340,348,350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Как следует из просительной части иска, истец просит суд определить вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть фактически истец выражает сомнение в действительности в настоящее время согласованной в Кредитном договоре рыночной стоимости заложенного имущества в размере 133 200 рублей 00 копеек, что является обоснованным, исходя из факта его приобретения в 2013 году, то есть более 6 лет назад.

Порядок определения оценки имущества должника, в том числе определение его рыночной стоимости установлен ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1, 2 которой оценка рыночной стоимости имущества должника определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства путём привлечения оценщика.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21102, цвет МОЛОЧНО-БЕЛЫЙ СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2004 год, двигатель № 1151633, кузов № 0782974, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) № ОТСУТСВУЕТ, ПТС серии 63КТ №653275, определив, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд находит подлежащим удовлетворению заявление банка о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в том числе статьи 98 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина уплачивается в размере - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается организациями в размере 6 000 рублей.

При цене иска равной 674 129 рублей 96 копеек, а также с учётом заявления требования об обращении взыскания на предмет залога истцом надлежало уплатить и была уплачена государственная пошлина в размере в размере 15 941 рубль 30 копеек (6000 (требование об обращении взыскания на заложенное имущество) + 9 941 рубль 30 копеек (5200 + (674 129,96 – 200 000) х 1%), что подтверждается платежным поручением № 120155 от 10 марта 2020 года (л.д. 132). 

Поскольку требования ООО КБ "АйМаниБанк" признаны обоснованными в полном объёме, а снижение размера неустойки произведено судом в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что, как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности взыскания с него понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 941 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойку; об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" по кредитному договору №АКк 60/2013/02-02/63177 от 13 ноября 2013 года денежные средства в сумме 488 109 рублей 64 копейки, из них:

- задолженность по основному долгу в размере 211 497 рублей 40 копеек;

- задолженность по уплате процентов за период с 28 ноября 2015 года по 10 декабря 2019 года включительно в размере 32 557 рублей 42 копейки;

- неустойку за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере 244 054 рублей 82 копеек.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" по кредитному договору №АКк 60/2013/02-02/63177 от 13 ноября 2013 года неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере 186 020 рублей 32 копеек – отказать.

В пределах денежной суммы в размере 488 109 рублей 64 копейки обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в виде транспортного средства – автомобиль ВАЗ-21102, цвет МОЛОЧНО-БЕЛЫЙ СЕРЕБРИСТЫЙ, год выпуска 2004 год, двигатель № 1151633, кузов № 0782974, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) № ОТСУТСВУЕТ, ПТС серии 63КТ №653275, путём его продажи с публичных торгов, установив, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 941 рубль 30 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 941 рубль 30 копеек.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Анадырский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Разъяснить ФИО1, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Настоящее заочное решение суда может быть также обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Гребенщикова Е.В.

Копия верна

Судья Гребенщикова Е.В.