ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Самара 13 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Труниной М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары Воловецкой Е.Н.

подсудимой ФИО3 

защитника в лице адвоката Тимофеевой С.В. 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Петрухновой Д.А., Волобуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №/ в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, невоеннообязанной, работающей в ООО «

<

данные изъяты>» кондуктором, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов до № часов, более точное время в ходе дознания не установлено, находилась в своей 

<

адрес> по 

<

адрес> с малознакомым Потерпевший №1, с которым они распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 в кармане жилетки находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», № стоимостью — № рубля. Увидев сотовый телефон, у ФИО3 возник умысел на хищение чужого имущества в свою пользу. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что ее действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, подошла к вешалке, на которой висела жилетка потерпевшего, и открыто похитила из кармана принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> Потерпевший №1, увидев это, потребовал вернуть похищенный сотовый телефон, однако, ФИО3 проигнорировала требования Потерпевший №1, вытолкала его из квартиры и закрыла дверь. Своими действиями ФИО3 причинила Потерпевший №1 ущерб на сумму № рубля. Впоследствии, ФИО3 распорядилась похищенным в своих личных интересах.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она была с похмелья, сидела со своим знакомым Свидетель №1 во дворе своего дома. Денег у них не было и когда к ним подошел ранее незнакомый потерпевший, она предложила ему выпить у нее дома. Потерпевший №1 дал ей № рублей, она купила спирт в стеклянных флаконах, еду, после чего они стали распивать алкоголь на кухне. С. звонил по своему телефону, потом стал его показывать и хвалиться. Потом он положил телефон в карман жилетки и повесил её в коридоре на вешалке. Она была пьяная и поэтому решила украсть у него телефон. Она достала из кармана куртки телефон и положила его на холодильник. С. ей говорил, чтобы она положила телефон обратно в карман, но она не стала возвращать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого С. стал приставать к ней и она выпроводила его и закрыла дверь. С. не возвращался и никто к ней не приходил, так как дверь была открыта. Три дня телефон лежал у неё дома, а потом она подарила его дочери. 

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в кредит приобрел телефон марки «

<

данные изъяты>» за № рубля. ДД.ММ.ГГГГ., он находился возле дома по адресу: 

<

адрес> А встретил подсудимую с мужчиной, которые распивали спиртное. Они предложили ему пойти к ней в гости для того, чтобы продолжить распитие алкогольных напитков, на что он согласился, он дал Е. № рублей для того, чтобы она приобрела алкогольные напитки и еду. Во время распития, он доставал свой телефон и звонил, и подсудимая это видела, а потом он положил телефон в карман куртки, которая висела в коридоре. Затем он из кухни увидел, что подсудимая достала из кармана его куртки телефон и держит его в руке. Он подошел и попросил вернуть телефон, но подсудимая его грубо вытолкала за дверь и закрылась. Он позже приходил и стучал, хотел вернуть телефон, но она не открыла. Телефон вернули, ущерба нет, имеет иск о возмещении морального вреда на № рублей, поскольку его унизили, выгнали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО3 подарила ей на день рождения сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета. Она не стала расспрашивать маму, откуда у нее телефон, думала, что такой дорогой она купила в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ телефон был заложен в ломбард ее сожителем ФИО1 за № рублей, так как им нужны были деньги. Телефон изъяли, так как он оказался краденый. Мама не стала ей ничего пояснять про кражу, поэтому они поругались.

Судом с согласия сторон по ходатайству прокурора оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1

Допрошенный в ходе расследования свидетель Свидетель №3 ( л.д.№) показал, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Видеонаблюдение в комиссионном магазине ведется в режиме «онлайн», запись не производится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заложил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> года выпуска, серийный №», черного цвета, в чехле-книжке за № рублей, с правом выкупа. Он составил договор комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе расследования свидетель Свидетель №1 ( л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с женщиной по имени Е. и они употребляли алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. они с Е. сидели во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, к ним подошел неизвестный мужчина. После чего ФИО4 предложила распивать алкогольные напитки у нее дома, они втроем поднялись в 

<

адрес>». С. дал Е. № рублей, чтобы она купила алкоголя и закуски. Они были в сильном алкогольном опьянении, он видел, что Е. достала из кармана С. сотовый телефон, но не придал этому значения, так как думал, что она шутит и позже ему вернет. Поговорив по телефону с девушкой, он увидел, что Е. выпроводила С. за дверь. Куда делся сотовый телефон, он не знает, в руках у Е. он его не видел. 

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д№;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> /л.д.№;

-Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении комиссионного магазина 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> изъяты: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: №

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого -осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» IMEI: №

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ксерокопия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сторона коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>» с указанием IMEI: №, выполненные на одном листе формата А4 /л.д.№.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как её действия носили открытый характер на виду у свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего, который наблюдал за хищением и просил вернуть телефон.

Собранные по делу доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала в полном объёме и в содеянном раскаялась.

Ее вина в совершении открытого хищения имущества также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку они неприязненных отношений к подсудимой не испытывают, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Основания для оговора подсудимой не установлены. Оснований для переквалификации действий подсудимой суд не находит.

ФИО3 ранее не судима /л.д. №/, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту работы характеризуется положительно /л.д.№

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, признала вину, раскаялась в содеянном, имеет хронические заболевания и является инвалидом, в ходе расследования написала чистосердечное признание. Данные обстоятельства признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 является добровольное возмещение морального вреда.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сама подсудимая не отрицала, что была пьяная, а в трезвом состоянии никогда бы такого не сделала.

Потерпевший Потерпевший №1 просит прекратить дело в связи с примирением с подсудимой, исковых требований не имеет, материальный и моральный ущерб ему полностью возмещен, он простил подсудимую. Подсудимая также просит прекратить уголовное дело. 

Адвокат, прокурор не возражают прекратить дело, поскольку ФИО3 впервые совершено преступление средней тяжести, ранее она не судима, претензий потерпевший не имеет, ущерб возмещён.

С учетом мнения потерпевшего, а также раскаяния подсудимой, суд считает возможным освободить подсудимую от уголовной ответственности за содеянное и прекратить дело. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25,254, 307-309 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело прекратить.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: № возвращенный владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить у владельца; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия кассового чека и копия стороны коробки с указанием IMEI, хранящийся в материалах уголовного дела необходимо хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Трунина М.В.