РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Горожанина ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 21.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 04.03.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что 15.02.2020г. в 01 час 40 мин. он управлял транспортным средством «Фольксваген Туарег», г/н №, и был остановлен на 

<

адрес> в 

<

адрес> вне стационарного поста сотрудником ДПС, который потребовал пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, от чего он отказался. Вину в совершении административного правонарушения не признает, так как считает требования сотрудника ДПС незаконными. Суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, не допросил сотрудника ДПС, составившего протокол, не выяснил его право на составление протокола и остановку транспортного средства. Заявитель проверку не проходил, так как алкоголь не употреблял, инспектор обвинил в наличии запаха и не принял во внимание объяснения о том, что за 10 минут до остановки он прополоскал больной зуб водкой. Каких-либо средств контроля состояния опьянения, кроме прохождения теста на дыхание, инспектор не предложил, хотя имел возможность и против чего ФИО1 не возражал. От прохождения освидетельствования в форме «дунуть в трубку» ФИО1 отказался, так как посчитал это для себя оскорбительным, неизвестно, где эта трубка валялась, а в период паники по поводу короновируса явно требования по стерилизации всего, что предлагают использовать орально не производились. Суд при вынесении постановления исходил из презумпции вины, как будто заявитель находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, но не установлено каких, в какой степени. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 при наличии признаков, позволявших предположить, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению суда, изложенном в спариваемом постановлении, вина заявителя в инкриминируемом правонарушении установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.02.2020г. 

<

адрес>. Кроме того, наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ назначено без учета обстоятельств дела, хотя и в пределах санкции. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. В соответствии с п. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии счастью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса. Также в ст.30.2 КоАП РФ указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Не разъяснено право, предусмотренное п.1.3. ст.32.2 КоАП РФ, которое устанавливает, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому судебная повестка вручена адресату 06.05.2020г., не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.02.2020г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2). 

Непосредственно факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован, как в протоколе об административном правонарушении, где в своих объяснениях ФИО1 собственноручно указал, что «объяснять нечего», так и в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 15.02.2020г., что подтверждается собственноручно выполненной им записью в графе «пройти медицинское освидетельствование» - не согласен (л.д.5), а также фактически не отрицалось самим ФИО1 ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни в самой жалобе.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, согласно протоколу 

<

адрес> от 15.02.2020г., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основаниями чего явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3). 

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно протоколу 

<

адрес> от 15.02.2020г. послужили: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись, поскольку, как указывалось выше, согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Таким образом, на основании перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении. 

Каких-либо процессуальных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении. 

Принимая во внимание то, что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен только один вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, и оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется. 

При этом, вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении, указана вся информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а доводы о том, что в постановлении также должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, и не разъяснено право, предусмотренное п.1.3. ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - несостоятельны, поскольку данная норма устанавливает, что административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Между тем, заявитель жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем положения п.1.3. ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях применению не подлежат, следовательно, и не должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС на 

<

адрес> в 

<

адрес> вне стационарного поста, а также, что суд не выяснил право данного сотрудника на составление протокола и на остановку транспортного средства, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, в том числе составление протокола об административном правонарушении, является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС потребовал пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, от чего он отказался, так как алкоголь не употреблял, а каких-либо средств контроля состояния опьянения, кроме прохождения теста на дыхание, инспектор не предложил, хотя имел возможность и против чего ФИО1 не возражал, и от прохождения освидетельствования в форме «дунуть в трубку» ФИО1 отказался, так как посчитал это для себя оскорбительным, неизвестно, где эта трубка валялась, а в период паники по поводу короновируса явно требования по стерилизации всего, что предлагают использовать орально не производились, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился факт отказа последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем прямо указано заявителем в протоколе о направлении, а не факт отказа пройти освидетельствование на месте.

Также, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил сотрудника ДПС, составившего протокол, поскольку, как следует из материалов дела, подобного ходатайства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 04.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Горожанина ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ФИО2 

.