ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2364/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 171 894 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4637,88 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sentra, г/н №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО3) и автомобиля ВАЗ 21099, г/н № под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД водителем ФИО1

В результате дорожно-транспортного автомобиль Nissan Sentra, г/н № получил механические повреждения. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. 

Поскольку автомобиль Nissan Sentra, г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 171894 руб., путем оплаты ремонта на СТОА.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответчиком предъявлен полис №, оформленный в АО «ОСК». ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации обратилось к АО «ОСК». АО «ОСК» требования не удовлетворило, сославшись на то, что данный страховой полис оформлен на иное ТС. Иные сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21099, г/н №, на момент ДТП отсутствуют.

ООО «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, принято не было, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 40 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Sentra, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиль BMW, г/н № под управлением ФИО5 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н № ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

В результате ДТП автомобиль Nissan Sentra, г/н № получил механические повреждения (л.д.19-41). 

Поскольку автомобиль Nissan Sentra, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования (полис 7100 №) в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 171 894 руб. путем оплаты на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15,42).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в страховую компанию виновника ДТП - АО «ОСК» с заявкой о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 136200 руб.

Из сообщения АО «ОСК» следует, что по договору обязательного страхования (полис ХХХ №) застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства (л.д. 43,44). 

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 претензии с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.45,46).

До настоящего времени ФИО1 ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Доказательств того, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 171 894 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4637,88 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 171 894 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637,88 руб., а всего: 176531 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один) руб. 88 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019г. 

Председательствующий: Беседина Т.Н.