Уголовное дело № 1-784/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 23 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Лопсоновой Р.Ю., представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>, ..., не судимой, 

= обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она *** около 04 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решила похитить чужое имущество, принадлежащее Х.А.Д.

Реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в тоже время, ФИО1 подошла к подоконнику и, убедившись, что её действия остаются незамеченными, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки ..., стоимостью ... рублей, который был в чехле из кожзаменителя, стоимостью ... рублей, внутри которого находились сим-карты сотовых операторов ... не представляющие материальной ценности, принадлежащие Х.А.Д. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Х.А.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что существо обвинения ей понятно, и она с ним согласна, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объёме. Подсудимая поддержала заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимая заявила, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; она осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Лопсонова Р.Ю. поддержала ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший Х.А.Д. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил суду письменное заявление.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимой ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно копии паспорта имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ не судима, *** ОП №1 УМВД по г. Улан-Удэ прекращено уголовное дело по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием (л.д. 61); 

- на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 62, 63);

- по месту жительства УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно (л.д. 64);

Из пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что хронических заболеваний, инвалидности, отклонений психики не имеет, ..., заработок за смену составляет ... рублей.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

До судебного заседания от потерпевшего Х.А.Д. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевший указал, что сотовый телефон ФИО1 возвращён ему в рабочем состоянии, извинения ему принесены подсудимой, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что примирилась с потерпевшим, возвратила ему сотовый телефон; не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ей понятны.

Защитник-адвокат Лопсонова Р.Ю. просила суд прекратить уголовное дело в отношении подзащитной, ссылаясь на то, что ФИО1 впервые совершила преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовала в расследовании преступления, возвратила потерпевшему сотовый телефон в рабочем состоянии, примирилась с ним; просила учесть молодой возраст подсудимой. 

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, поскольку в 2016 г. в отношении неё было прекращено дело в связи с деятельным раскаянием. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего Х.А.Д. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям: ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим, полностью загладила причинённый преступлением вред.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт примирения между потерпевшим и подсудимой, в результате чего последняя перестала быть общественно опасной, а также имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Кроме того, суд учитывает личность подсудимой, её молодой возраст, посредственную характеристику, конкретные обстоятельства совершённого преступления. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: сотовый телефон марки ..., чехол, две сим-карты, возвращённые потерпевшему Х.А.Д. (л.д.19), оставить за потерпевшим. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с прекращением производства по делу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Лопсоновой Р.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей, а также в судебном заседании за 1 рабочий день – *** в размере ... рублей, а всего в сумме ... рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7, 25, 254 п.3, 256 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон - на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки ..., чехол, две сим-карты - оставить за потерпевшим Х.А.Д.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева