Дело № 2-2757/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

с участием прокурора Спроге Е.В.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 20000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 руб.

В обоснование иска указано, что 26.04.2018 у дома 43 по Крестовскому шоссе в г.Пскове произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ 21124», г.р.з. *******, под управлением ФИО2, автомашины «Рено Трафик», г.р.з. *******, под управлением ФИО3, и автомашины «Киа Пиканто», г.р.з. *******, под управлением Б. 

В результате ДТП были повреждены транспортные средства, водителю «ВАЗ 21124» ФИО2 и пассажиру данного транспортного средства ФИО1 причинены телесные повреждения, у ФИО1 в виде в виде 

<

данные изъяты>. 

Виновным в ДТП признан ФИО3, который за нарушение п.13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Виновными действиями ФИО3 истцу причинены физические и нравственные страдания. Полученные в ДТП телесные повреждения в течение двух недель причиняли ФИО1 физическую боль, она не могла вести привычный образ жизни, до настоящего времени, находясь в автомашине, испытывает страх и тревогу. 

Ответчик после совершения ДТП состоянием здоровья потерпевшей не интересовался, извинений не принес, попыток возместить причиненный моральный вред не предпринимал, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Одновременно ФИО2 обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 25000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование данного иска указаны обстоятельства ДТП от 26.04.2018, изложенные в иске ФИО1 

В результате вышеназванного ДТП ей, управлявшей автомашиной «ВАЗ 21124», г.р.з. *******, были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Виновными действиями водителя автомашины «Рено Трафик», г.р.з. *******, ФИО3 ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. Полученные в ДТП телесные повреждения в течение длительного времени причиняли физическую боль, она не могла вести привычный образ жизни.

Ответчик после совершения ДТП состоянием здоровья ФИО2 не интересовался, извинений не принес, попыток возместить причиненный моральный вред не предпринимал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от 15.08.2018 дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения /л.д.19-20/.

Истцы в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО1 поддержал, в обоснование размера компенсации морального вреда указал, что в результате причинения вреда здоровью истцы испытывали нравственные страдания в виде физической боли, не могли вести привычный образ жизни, проводили лечение в домашних условиях, до настоящего времени испытывают страх при поездках в автотранспорте.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая предусмотренное законом право истца ФИО1 на компенсацию морального вреда за причиненный здоровью вред, полагал, что с учетом положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность водителей при взаимодействии источников повышенной опасности перед третьими лицами, заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Исковые требования ФИО2 не признал, полагал, что в произошедшем ДТП усматривается, в том числе ее вина в превышении скоростного режима. 

Заявленные истцами расходы на представителя полагал необоснованными, не отвечающими степени разумности.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иски подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26.03.2018 (дата события в исках указана ошибочно) у дома 43 по Крестовскому шоссе в г.Пскове ФИО3, управляя автомашиной «Рено Трафик», г.р.з. *******, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине «ВАЗ 21124», г.р.з. *******, под управлением ФИО2, совершил с ней столкновение, после чего автомашину «ВАЗ 21124» отбросило на стоящую автомашину «Киа Пиканто», г.р.з. *******, под управлением Б., что подтверждается материалами проверки № 598 УМВД России по г.Пскову по факту ДТП, а именно протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.03.2018., схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2018, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Вышеуказанное постановление ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловал, вину в нарушении ПДД признал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «ВАЗ 21124», г.р.з. *******, ФИО2 и пассажиру данной автомашины ФИО1 причинены телесные повреждения.

В силу абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, прямо предусмотрено законом. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Как следует из материала по факту ДТП, на место ДТП приезжала скорая помощь.

Согласно карте вызова скорой помощи на месте ДТП ФИО1 была сделана инъекция, от госпитализации она отказалась. В графе «жалобы» указано на болезненность 

<

данные изъяты> при ходьбе. 

Аналогичная медицинская помощь была оказана ФИО2, от госпитализации она также отказалась. В графе «жалобы» карты вызова скорой помощи указано на болезненность.

Из пояснений представителя истца известно, что вечером 26.03.2018 ФИО1 обратилась в травмпункт с жалобами в области левого бедра и левого плеча.

Из заключения эксперта № 607 от 17.04.2018 ГБУЗ «ПОБСМЭ» в отношении ФИО1 следует, что по данным представленной медицинской документации (карты вызова скорой помощи, медицинской карты амбулаторного больного травмпункта) у ФИО1 выявлено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия тупого предмета, могло образоваться от удара о части салона автомашины при столкновении с ее препятствием, возможно 26.03.2018, не нанесли вреда здоровью.

Каких-либо телесных повреждений в области левого плеча в медицинской документации не зафиксировано /л.д. 5-6/.

Из заключения эксперта № 600 от 19.04.2018 ГБУЗ «ПОБСМЭ» в отношении ФИО2 следует, что по данным представленной медицинской документации (карты вызова скорой помощи,) у ФИО2 выявлено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались от скользящего действия тупых предметов, могли образоваться от удара о части салона автомашины при столкновении ее с препятствием, возможно 26.03.2018, не нанесли вреда здоровью.

Ушиб области тазобедренного сустава слева какими-либо объективными данными не подтвержден /л.д. 28-29/.

Доказательств обращения ФИО2 к врачу по месту жительства после ДТП стороной истца не представлено.

Таким образом, наличие у ФИО1 телесных повреждений в области левого плеча и наличие у ФИО2 ушиба тазобедренного сустава слева материалами дела не подтверждается, стороной истца не доказано.

Доводы ответчика о возложении обязанности компенсировать моральный вред ФИО1 на второго владельца источника повышенной опасности ФИО2, признаются судом основанными на неверном толковании закона. 

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Сведений о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Запись с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент ДТП, просмотренная в судебном заседании по ходатайству ответчика, надлежащим доказательством превышения скоростного режима ФИО2 перед столкновением не является.

Таким образом, с учетом изложенных норм материального права, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, отсутствие доказательств виновности второго участника ДТП ФИО2, суд признает, что иски ФИО1 (пассажира) и ФИО2 (второго водителя участника ДТП) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Факт причинения ФИО2 и ФИО1 морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как причинение им телесных повреждений, безусловно, повлекло за собой нравственные и физические страдания. 

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает полученные в результате ДТП телесные повреждения у ФИО1 в виде 

<

данные изъяты>, у ФИО2 в виде 

<

данные изъяты>, которые экспертной оценке по степени тяжести вреда не подлежат, отсутствие негативных последствий для вреда здоровью истцов, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, находя данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2018 и расписка, свидетельствующая о получении представителем ФИО4 указанной суммы /л.д.7-8/. 

В подтверждение понесенных истцом ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. также представлен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2018 и расписка, свидетельствующая о получении представителем ФИО4 указанной суммы /л.д.31-32/. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, с учетом небольшого объема оказанной истцам правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд находит сумму 5000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения каждому из истцов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб. возмещению не подлежат, поскольку имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от 21.06.2018 носит универсальный характер и не выдавалась на ведение данного конкретного дела.

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова