РЕШЕНИЕ

2-9446/2017 (12) 

03 августа 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО БАНК «НЕЙВА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО БАНК «НЕЙВА» обратилось в суд с иском к ООО БАНК «НЕЙВА» о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере 659466 рублей 36 коп.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> между Банком и ответчиками ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 600 000 рублей сроком возврата до 

<

данные изъяты>, с начислением 

<

данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Обязательства заемщиков были обеспечены поручительством ответчика ФИО3 на основании договора поручительства от 

<

данные изъяты> В период действия договора, обязательства по заключенной между сторонами сделки заемщиками надлежащим образом не исполнялись, а платежи по договору производились с просрочкой и на момент обращения с иском в суд проценты по кредиту ответчиком не уплачены, сумма кредита Банку не возвращена, несмотря на неоднократное обращение истца с требованиями о необходимости надлежащего исполнения обязательств и возврата кредитных средств в обусловленный договором срок. 

Представитель Банка в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о проведении слушания дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО2. ФИО1 подтвердили достоверность изложенных в исковом заявлении фактов о заключении кредитного договора и договора поручительства. Также ответчики ходатайствуют о снижении пени по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, направил в суд заявление о проведении судебного заседание я его отсутствие.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть спор при установленной явке.

Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Кодекса).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку своевременно не погашали сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей. 

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором 

<

данные изъяты> в соответствии с которым истец предоставил заемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 600 000 рублей, выпиской по лицевому счету заемщиков, а также расчетом задолженности по данному кредитному договору. 

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору 

<

данные изъяты> был заключен договор поручительства с ФИО3, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору. 

При этом судом дана оценка представленному расчету, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки. 

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федрации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с 69417 рублей 34 коп. до 8000 рублей.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 598049 рублей 02 коп., в соответствии со следующим расчетом:

- 420964 рубля 92 коп. - основной долг;

- 169084 рубля 10 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 8 000 рублей 00 коп. – пени

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно 9794 рубля 66 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО БАНК «НЕЙВА» солидарно задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>, образовавшуюся по состоянию на 

<

данные изъяты> в виде основного долга – 420964 рубля 92 коп., процентов – 169084 рубля 10 коп., пени – 8000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 9794 рубля 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: