Дело № 2-2/7/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Нема Кировской области 31 января 2017 года 

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием заместителя прокурора Немского района Кировской области Грехнева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Боксит Тимана», ООО «Северкомлектстрой», о взыскании морального и материального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Боксит Тимана», ООО «Северкомплектстрой» о взыскании морального вреда, материального вреда в виде утраченного заработка, расходов, связанных с лечением, оплатой услуг представителя, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Северкомплектстрой» (ООО «СКС») заключен срочный трудовой договор на выполнение отдельных разовых работ, связанных с подготовкой к работе по модернизации участка пути ОАО «Боксит Тимана», сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец работал монтером путей.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. Он в составе бригады монтеров пути производил ремонтные работы железнодорожных путей на участке между станциями «Чиньяворык-Промышленный» и «Тиман». После окончания работы, около 16 часов, их бригада возвращалась на автомотрисе под управлением ФИО10, следуя от станции «Тиман» до станции «Чиньяворык». На момент их посадки в автомотрисе находились рабочие, возвращавшиеся с вахты, всего в автомотрисе находилось около 25 человек. Истец сидел в передней части автомотрисы по середине ЖЭС (электрогенератор) лицом по ходу движения. Остальные сидели кто где, кому не досталось сидячих мест, ехали стоя. Автомотриса шла кабиной назад, т.е. машинист смотрел за дорогой через салон. Около 17-18 часов на 67 км дороги «Тиман»-«Чиньяворык» на станции «разъезд ФИО2» в конце разъезда, где сходятся пути, произошло столкновение автомотрисы АС-01 № (поезд №) с хвостом поезда № (порожние вагоны).

При столкновении истец получил травмы обеих ног, их зажало между генератором, на котором он сидел и сидением, расположенным впереди. В результате у истца образовался оскольчатый перелом правой голени со смещением. На левой ноге был сильный ушиб. С места аварии он был госпитализирован в 

<

адрес>, а затем в больницу в 

<

адрес> Республики Коми. В дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение в 

<

адрес> больнице 

<

адрес>. За это время на оплату больничных листов от ООО «Северкомплектстрой» перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с полученной травмой истец не смог продолжить работу в ООО «Северкомплектстрой», согласно контракту до ДД.ММ.ГГГГ, то есть потерял заработную плату, которую ему не компенсировала оплата больничных листов. Средний заработок истца составлял 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой в совокупности тяжкий вред здоровью.

Произведенным расследованием несчастного случая установлена вина работодателя ООО «СКС», а также ОАО «Боксит Тимана». Вины истца, в том числе и в форме неосторожности, установлено не было. В отношении работников ООО «СКС» и ОАО «Боксит Тимана» СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по ст. 263.1 УК РФ возбуждено уголовное дело.

В результате несчастного случая истец получил травму, которая экспертом отнесена к причинившим тяжкий вред здоровью. С момента несчастного случая до ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в правую ногу ему вставлена металлическая пластина, он постоянно испытывает боли в травмированной ноге. В связи с полученной на производстве травмой, потерял работу. По состоянию здоровья до сих пор не может работать, зарабатывать на жизнь, чувствует себя инвалидом, неполноценным человеком, неспособным зарабатывать себе на жизнь, это мешает ему создать семью, из-за чего он испытывает моральные страдания. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, что определяется как характером повреждений, так и характером их последствий.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на лечение, так как он был вынужден неоднократно выезжать в 

<

адрес> для лечения и в 

<

адрес> для получения медицинских консультаций и лечения. Расходы заключаются в оплате проезда в 

<

адрес>ную больницу и в Кировскую областную больницу в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты медицинских анализов 

<

данные изъяты> рублей, оплаты консультационных услуг юриста (представителя) 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ООО «Северкомплектстрой» и ОАО «Боксит Тимана» в свою пользу возмещение причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей солидарно, в равных долях, возмещение материального вреда, связанного с нетрудоспособностью и недополученного денежного вознаграждения по договору ГПХ, связанного с невозможностью трудоустроиться в связи с болезнью в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы, связанные с лечением в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил суду, что до настоящего время у него в ноге вставлена пластина, в связи с состоянием здоровья он длительное время, в т.ч. и сейчас не может работать на высокооплачиваемой, тяжелой работе, в связи с чем он испытывает нравственные страдания. 

Признал, что с ним фактически ООО «Северкомплекстрой» был заключен договор подряда, а не трудовой договор, т.е. с ним был заключен договор на выполнение определенных работ по ремонту путей на определенный срок, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что указанная в договоре подряда стоимость работ, которая должна была ему быть оплачена, - 

<

данные изъяты> рублей за весь период действия договора подряда, не соответствует фактической стоимости работ, т.к. фактически ему выплачивалась заработная плата в больших размерах, однако подтвердить это обстоятельство он ничем не может. 

Фактически на больничном он находился с момента получения травмы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поездки в лечебно-профилактические учреждения 

<

адрес> и 

<

адрес>, связаны непосредственно с полученной травмой, фактическое нахождение в лечебных учреждениях по показаниям, связанным с травмой подтверждается амбулаторной картой. При этом, в амбулаторной карте нет сведений о том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был на приеме в травмбольнице 

<

адрес>, иных доказательств этого обстоятельства у него нет. В больницы 

<

адрес> и 

<

адрес> он выезжал на личном автомобиле знакомого, проживающего также в 

<

адрес>, - ФИО7, автомобиль - 

<

данные изъяты>, оплачивая ему поездки – платил деньги за бензин – в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждую поездку в 

<

адрес> и около 

<

данные изъяты> рублей за каждую поездку в 

<

адрес>. На общественном транспорте в лечебные учреждения 

<

адрес> и 

<

адрес> добираться он не мог ввиду состояния здоровья, т.к. длительное время – до ДД.ММ.ГГГГ г. плохо передвигался на костылях, а от его дома в д.Черезы до остановки общественного транспорта в 

<

адрес> расстояние около 1,5 километров, поэтому на автобусе ездить он не мог физически. Личной машины ни у него, ни у его отца нет.

Представитель истца – ФИО12 суду дополнительно пояснил, что ООО «Северкомплектстрой», вопреки доводам возражений ответчика, является надлежащим ответчиком по делу, т.к. владеет источником повышенной опасности. Он по поручению доверителя – ФИО1 ездил на своем автомобиле в 

<

адрес> р-ки Коми в СО СУ СК РФ для ознакомления с материалами уголовного дела по ч.1 ст.263 УК РФ. Расстояние от 

<

адрес>, где он проживает, до 

<

адрес> р-ки Коми более 500 километров по плохой дороге, более 10 часов он находился в пути, ночевал в 

<

адрес>, однако документов о проживании в гостинице не сохранилось. В Нолинский районный суд (пгт.Нема) он также приезжает неоднократно на судебные заседания на своем автомобиле, нес затраты на бензин, питание, поэтому в договор на оказанию услуг включены транспортные расходы, а под командировочными расходами понимается участие в судебных заседаниях, которые отдельно не оплачивались. Учитывая выезд в другой регион – р-ку Коми, неоднократный выезд в пгт.

<

адрес> для участия в судебных заседаниях, подготовку иска и сложность дела, расходы по оплате его услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей не считает завышенными.

Представители ответчиков – ОАО «Боксит Тимана» и ООО «Северкомплектстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО «Северкомплекстрой» по доверенности ФИО5 в дополнении к отзыву просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО «Боксит Тимана» по доверенности ФИО6 просит в удовлетворении иска отказать, перенести судебное разбирательство ввиду невозможности явки представителя общества, занятого в другом процессе. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагавших необходимым продолжить рассмотрение дела по существу, принимая во внимание надлежащее и своевременное уведомление судом ответчиков – ОАО «Боксит Тимана» и ООО «Северкомплекстрой» о времени и месте судебного разбирательства, в т.ч. о времени предыдущего судебного заседания по делу, признавая причину неявки представителя ОАО «Боксит Тимана» неуважительной, т.к. у общества имеются другие представители, а от ООО «Северкомплектстрой» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. 

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Северкомплектстрой» по доверенности – начальник юридического отдела ФИО5 просит исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «Северкомплектстрой» не является надлежащим ответчиком. Возражения мотивирует тем, что компенсация морального вреда осуществляется непосредственным причинителем вреда, т.е. лицом, которое вступившим в законную силу приговором суда будет признано виновным в совершении преступления. В обоснование возражений ссылается на п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г., где предусмотрен долевой порядок взыскания по гражданским искам о компенсации морального вреда, с учетом степени вины соучастников в преступлении. В дополнении к отзыву указывает на явно завышенный размер судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей, который, по мнению представителя ответчика, не соответствует сложности дела, трудозатратам, в т.ч. не учтен п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. Указывает, что расходы на лечение документально не подтверждены, отсутствуют сведения о том, что поездки в ЛПУ осуществлялись в связи с травмой ноги. Ответчик предлагал направить истца на платное лечение за счет собственных средств, производил выплаты на период срастания переломов. Доказательств причинения материального вреда – расчета утраченного заработка не представлено. В связи с изложенным просит полностью отказать в удовлетворении иска. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что они с сыном ФИО1 работали по договору подряда в ООО «Северкомплектстрой». ДД.ММ.ГГГГ закончив работу, они возвращались к месту проживания на автомотрисе ООО «Северкомплектстрой», на 67 км. на станции «Разъезд ФИО2» произошла авария, сыну прижало ногу электрогенератором, сына госпитализировали с больницу 

<

адрес>, сделали операцию, сын длительное время пользовался костылями. В связи с чем для поездок в больницы 

<

адрес> и 

<

адрес> был нанят знакомый ФИО7, который возил сына на своей машине. На автобусе сын ездить не мог, т.к. был на костылях, а в случае поездки на автобусе от автовокзала нужно было бы снова нанимать такси до больницы. От их дома в д.Черезы до остановки общественного транспорта расстояние примерно 1,5 км. С ДД.ММ.ГГГГ г. сын начал ходить, опираясь на трость, но на улицу выходить не мог, т.к. гололед. Суммы вознаграждения по договору подряда с ООО «Северкомплектстрой», указанные в договоре, не совпадали с фактически выплачиваемыми им суммами. Так, например, в ДД.ММ.ГГГГ г. им выплачивали по договору подряда 

<

данные изъяты> рублей, при этом в ведомостях расписывались за каждое получение денежных средств. Их среднемесячная зарплата по договорам подряда была 

<

данные изъяты> рублей. У сына до настоящего времени в ногу вшита пластина и когда он оступается, жалуется на боль в ноге, в которой зашита пластина. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он является знакомым П-ных, проживает также в д.

<

адрес>. После того, как ФИО1 получил травму ноги, он на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты> неоднократно возил ФИО1 в 

<

адрес> и 

<

адрес> в больницы, за что получал деньги на бензин – 

<

данные изъяты> рублей за поездку в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> рублей, иногда 

<

данные изъяты> рублей за поездку в 

<

адрес>. Расход бензина на его автомобиле составляет 8-10 литров на 100 километров.

Заместитель прокурора района Грехнев М.Е. полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично – в части компенсации морального вреда полностью – в размере 

<

данные изъяты> рублей; в части расходов, связанных с лечением, – по стоимости бензина на поездки в ЛПУ 

<

адрес> и 

<

адрес>; в части утраченного заработка – исходя из среднего дневного заработка с учетом нетрудоспособности 9 месяцев 15 дней и стоимости договора подряда – 

<

данные изъяты> рублей минус НДФЛ за 4 месяца 19 дней; оплату услуг представителя – полностью в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полагал надлежащим ответчиком признать владельца источника повышенной опасности – ООО «Северкомплектстрой», а в удовлетворении требований к ОАО «Боксит Тимана» отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу. 

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, заключение заместителя прокурора района Грехнева М.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 46 мин. на путях необщего пользования ОАО «Коми Алюминия», находящихся в пользовании ОАО «Боксит Тимана» по договору аренды сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение на разъезде ФИО2, движущейся автомотрисы АС-01 №, перевозящей работников подрядной организации – ООО «Северкомплектстрой» с хвостом стоящего поезда на занятом пути. В результате указанного происшествия ФИО1, работавшему в ООО «Северкомплектстрой» по договору подряда, причинены повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза право большеберцовой кости со смещением отломков, травматический отек мягких тканей в области левого голеностопного сустава, ссадины в области правого голеностопного сустава, правой стопы, с области средней трети голени по внутренней поверхности – могли образоваться незадолго до поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупых твердых предметов в область правой голени и повлекли за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (уведомление ОАО «Боксит Тимана» Сосногорскому транспортному прокурору - уголовное дело № том № л.д.149, информация ГБУЗ «

<

данные изъяты> №» - том № л.д.75, справка из ГБУЗ «

<

данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.245, том № л.д.157-158 – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,) 

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ (л.д.22 гражданского дела – копия постановления о возбуждении уголовного дела, л.д.1 том № уголовного дела № – постановление о возбуждении уголовного дела).

Уголовное дело в отношении ФИО10 (машиниста автомотрисы) и в отношении ФИО9 (составителя поездов) прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующим основаниям (л.д.148-150 гражданского дела, том № уголовного дела № л.д.149-153). В ходе предварительного следствия обвиняемые полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд учитывает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по правовым последствиям отличается от прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, поскольку освобождение от уголовной ответственности по такому основанию как примирение с потерпевшим не означает отсутствие в деянии лица состава преступления.

Прекращение уголовного дела вследствие примирения с потерпевшим не освобождает от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшими своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно копии приказа о приеме на работу ООО «Северкомплектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 принят на работу в данную организацию машинистом автомотрисы по трудовому договору (уголовное дело № том № л.д.159).

Копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции машиниста автомотрисы подтверждается, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «Северкомплектстрой» и работал машинистом автомотрисы (гражданское дело л.д. 67- 73, уголовное дело № том № л.д.160-164, 165-166).

На основании копии договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями ОАО «Боксит Тимана» предоставило в аренду ООО «Северкомплектстрой» имущество, в т.ч. автомотрису. Согласно п.5.4. договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам имуществом, его механизмами и устройствами, несет арендатор, т.е. ООО «Северкомплектстрой» (гражданское дело л.д.53-58, аналогичные документы имеются в уголовном деле).

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент происшествия автомотрисой машинист ФИО10 состоял в трудовых отношениях с владельцем на законных основаниях (арендатором) автомотрисы – ООО «Северкомплектстрой» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло происшествие (ДД.ММ.ГГГГ), автомотриса передавалась ФИО10 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то возмещение материального вреда и компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 с учетом подлежащих применению норм материального права должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО «Северкомплектстрой», а не с машиниста управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

В связи с тем, что ООО «Северкомплектстрой» является владельцем источника повышенной опасности – автомотрисы, использующейся на железной дороге, данное юридическое лицо, которым также осуществлялась перевозка своих рабочих по железнодорожным путям, является надлежащим ответчиком по делу. По приведенным основаниям, суд считает ненадлежащим ответчиком ОАО «Боксит Тимана», не являющегося владельцем источника повышенной опасности и не занимавшегося доставкой рабочих железнодорожным транспортом. При этом, не исключается впоследствии предъявление исковых требований владельцем источника повышенной опасности - ООО «Северкомплектстрой» к причинителям вреда – ФИО10, ФИО9, а также к работодателю ФИО9 – ОАО «Боксит Тимана».

Доводы ответчика – ООО «Северкомплектстрой» о том, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, а моральный вред должен быть компенсирован непосредственным его причинителем, а не владельцем источника повышенной опасности, по приведенным мотивам основаны на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ООО «Северкомплектстрой» на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» на выводы суда не влияет, поскольку указанными положениями Пленума Верховного Суда РФ, в т.ч. п.40, также разъясняется необходимость руководствоваться ст.ст.1100, 1101 ГК РФ при разрешении исков о возмещении морального вреда, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствами вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражджанина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Рассматривая исковые требования о взыскании утраченного истцом заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пункт 1 ст.1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ закреплено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется.

Между тем, отсутствие предписанного нормативным правовым актом механизма проведения учреждениями медико-социальной экспертизы исследования не может препятствовать осуществлению права гражданина на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода) и реализации вытекающих из положений ст.1085 ГК РФ прав.

Судом исследована медицинская карта амбулаторного больного - истца, а также копии листов нетрудоспособности (гражданское дело, л.д.9-14) согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня получения травмы по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся нетрудоспособным, весь этот период проходил лечение в лечебно-профилактических учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес>, окончательно признан трудоспособным с ограничениями с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в справке КОГБУЗ «

<

данные изъяты>» ВК № от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в освобождении от тяжелых физических работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело л.д.192).

Суд считает представленный истцом расчет стоимости утраченного заработка завышенным, не соответствующим исследованным судом доказательствам. Стороной истца указано, что за 9 месяцев 15 дней, утраты трудоспособности, ФИО1 недополучил не менее 

<

данные изъяты> рублей, со ссылкой на то, что его среднемесячное вознаграждение составляло 

<

данные изъяты> рублей в месяц. С учетом добровольно выплаченных ООО «Северкомплектстрой» 

<

данные изъяты> рублей, просят взыскать утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, как следует из копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Северкомплектстрой» с ФИО1 на выполнение определенных работ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, в т.ч. налоги (л.д.12 гражданского дела, л.д.175-177 том № уголовного дела №).

Среднемесячный заработок потерпевшего устанавливается в соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ.

Учитывая, что срок действия договора подряда не ограничивается точным числом месяцев и составляет 139 дней, то для правильного расчета утраченного заработка следует определить ежедневный средний заработок истца. Ежедневный средний заработок истца по указанному договору подряда составлял 

<

данные изъяты> рублей – 13% (НДФЛ)/139 (срок действия в днях договора подряда)=

<

данные изъяты> копеек. Указанный размер заработка подтверждается бухгалтерскими документами ООО «Северкомлектстрой», согласно которым истцу по договору подряда за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до травмы) было фактически выплачено 

<

данные изъяты> рублей с учетом вычета НДФЛ (л.д.180, 210-232 гражданского дела).

В суде истец и его представитель согласились, что фактически ФИО1 был заключен договор подряда, а не трудовой договор, поскольку договор заключен на выполнение определенных работ, на конкретный срок.

Доводы истца о том, что фактически он получал намного больший заработок, чем указано в договоре подряда и в бухгалтерских документах, вопреки ст.56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что истец был нетрудоспособен согласно медицинских документов 9 месяцев 15 дней, его утраченный заработок подлежит возмещению из следующего расчета: 

<

данные изъяты> копеек (средний дневной заработок истца по договору подряда) х 285 (количество дней нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рубля.

Из указанной суммы следует вычесть добровольно выплаченную ООО «Северкомплектстрой» ФИО1 сумму из прибыли предприятия в размере 

<

данные изъяты> копеек путем перевода на банковскую карту (л.д.5-8, 180 гражданского дела), что подтверждено материалами дела и с чем согласился истец.

Таким образом, подлежащий возмещению утраченный заработок истца составляет 

<

данные изъяты> рубля – 

<

данные изъяты> копеек = 

<

данные изъяты> копеек.

Рассматривая исковые требования о возмещении расходов, связанных с лечением, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, подготовку к другой профессии и т.п.)

Представленными стороной истца доказательствами, в частности кассовым чеком ООО «Доктор Лайт» на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.144 гражданского дела), договором оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 гражданского дела), данными медицинской амбулаторной карты ФИО1, расписками ФИО7 (л.д.20,21 гражданского дела), показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, распечатками с сайта о расстоянии и среднем расходе бензина на легковом автомобиле от д.

<

адрес> (где проживает истец согласно копии паспорта на л.д.4 гражданского дела) до 

<

адрес> и до 

<

адрес>, подтверждаются как фактически понесенные истцом расходы на сдачу анализов в ООО «Доктор Лайт», фактическое посещение ФИО1 медицинских учреждений 

<

адрес> и 

<

адрес> и непосредственную связь указанных анализов в ООО «Доктор Лайт» и приемов в лечебно-профилактических учреждениях с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пояснениями ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, а также характером травмы на основе данных медицинской документации, в частности, амбулаторной карты, подтверждается, что в период, отраженный истцом, он в силу состояния здоровья не мог добираться до лечебно-профилактических учреждений на общественном транспорте. Суд в т.ч. считает убедительными доводы истца о том, что из д.Черезы по месту его проживания автобусы в 

<

адрес> и 

<

адрес> не ходят, а на остановку общественного транспорта в 

<

адрес>, расположенную на расстоянии более 1,5 км. от дома истца, он не мог добраться физически, т.к. пользовался костылями, передвигался с затруднениями. Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что тротуары до 

<

адрес> отсутствуют и единственная возможность идти на остановку общественного транспорта из 

<

адрес> до 

<

адрес> – это передвижение по проезжей части, что связано с риском для жизни и здоровья.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования о возмещении затрат на лечение в части поездок в ЛПУ 

<

адрес> и 

<

адрес> завышенными, поскольку, как пояснил суду сам ФИО1 и свидетель ФИО7, последний возил истца по стоимости бензина – оплачивал перевозчику стоимость бензина – при поездках в 

<

адрес>- 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

адрес> – около 

<

данные изъяты> рублей, но точные суммы назвать не смогли, пояснив суду лишь, что средний расход бензина на принадлежащем ФИО7 автомобиле 

<

данные изъяты> составляет 8-10 литров, т.е. 9 литров, а поскольку ФИО7 является знакомым ФИО1, то какие-либо дополнительны затраты, кроме бензина (питание, амортизация автомобиля и т.п.), истец свидетелю в связи с поездками не оплачивал. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактическое нахождение в указанные истцом дни в ЛПУ 

<

адрес> и 

<

адрес> по показаниям, связанным с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, и при отсутствии фактической возможности передвижения общественным транспортом, возмещение данных расходов следует произвести из расчета среднего расхода бензина на легковом автомобиле с учетом расстояний до населенных пунктов - 

<

адрес> и 

<

адрес> от д.

<

адрес>. Согласно представленным стороной истца распечаткам с сайта расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> км, при среднем расходе 9 л. на 100 км. на легковом автомобиле стоимость бензина до 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рубля в одну сторону; расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> км, при среднем расходе 9 л. на 100 км. на легковом автомобиле стоимость бензина составляет 

<

данные изъяты> рублей в одну сторону) 

Медицинской картой амбулаторного больного полностью подтверждаются все 24 посещения ФИО1 КОГБУЗ «

<

данные изъяты>», в даты, указанные в расписке ФИО7 (л.д.20 гражданского дела).

По изложенным основаниям заявленные расходы на оплату проезда к месту нахождения ЛПУ суд считает завышенными, и подлежащими возмещению с учетом среднего расхода бензина на легковом автомобиле и с учетом расстояний от д.

<

адрес> до 

<

адрес> и 

<

адрес> исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рубля (средняя стоимость бензина на легковой автомобиль от 

<

адрес> до 

<

адрес>) х 2 (с учетом дороги обратно) х 24 (количество подтвержденных поездок в ЛПУ по медицинским показаниям, связанным с полученной травмой) = 

<

данные изъяты> рубля (подлежащая возмещению стоимость проезда в ЛПУ 

<

адрес>).

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств фактического нахождения в медицинских учреждениях 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ такие сведения в медицинской карте отсутствуют, с чем согласился истец в судебном заседании. Следовательно, возмещению подлежит стоимость проезда (по стоимости и расходу бензина с учетом расстояния) 5 поездок в ЛПУ 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) из 7, заявленных истцом согласно расписке ФИО7 (л.д.21), исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей (средняя стоимость бензина на легковой автомобиль от 

<

адрес> до 

<

адрес>) х 2 (с учетом дороги обратно) х 5 (количество подтвержденных поездок в ЛПУ по медицинским показаниям, связанным с полученной травмой) = 

<

данные изъяты> рублей (подлежащая возмещению стоимость проезда в ЛПУ 

<

адрес>).

Стоимость анализов, сданных по медицинским показаниям, связанным с травмой ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Доктор Лайт» в размере 

<

данные изъяты> рублей также подлежит возмещению.

Следовательно, расходы связанные с лечением в связи с тяжким вредом здоровью, подтвержденные доказательствами, составляют: 

<

данные изъяты> рубля (поездки в ЛПУ 

<

адрес>) + 

<

данные изъяты> рублей (поездки в ЛПУ 

<

адрес>) + 

<

данные изъяты> рублей (сдача анализов в ООО «Доктор Лайт) = 

<

данные изъяты> рубля. 

В остальной части исковые требования о возмещении затрат, связанных с лечением, удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении морального вреда, оцененного ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.)

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является работник по договору подряда ФИО1, двигавшийся в автомотрисе, находящейся во владении и пользовании ООО «Северкомплектстрой», владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению не только материального, но и морального вреда независимо от вины.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

В силу разъяснений абзаца 4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылался.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п.2 ст.1101 ГК РФ), степень физических и нравственных страданий (ст.151 ГК РФ), индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст.151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью вследствие происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец в течение длительного времени (факт выдачи листов нетрудоспособности на период более 9 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально подтвержден медицинской картой и листами нетрудоспособности), испытывает недомогание и физическую боль, невозможность вести привычный образ жизни, дискомфорт в связи с наличием в ноге вшитой пластины, что подтверждается помимо пояснений истца, свидетеля, материалами дела, в частности, данными медицинской карты больного, справкой КОГБУЗ «

<

данные изъяты>» об ограничениях в трудовой деятельности в период, следующий за окончанием срока действия листов нетрудоспособности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по медицинским показаниям возможна только не тяжелая работа), истец испытывал физические и нравственные страдания. Между столкновением автомотрисы под управлением работника владельца источника повышенной опасности – ООО «Северкомплектстрой» с пустыми вагонами и нравственными страданиями истца имеется причинная связь.

В ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защиты должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая причинение истцу тяжкого вреда здоровью, а также то, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд полагает необходимым оценить размер морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с наступлением тяжкого вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования истца, превышающие данный размер компенсации морального вреда, суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

Разрешая заявленные требования о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер рассматриваемого спора, сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных им услуг, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем права, получившего защиту, и его значимость, доказательства, подтверждающие несение расходов, возражения другой стороны и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из представленной суду копии диплома, представитель истца ФИО12 имеет высшее юридическое образование (л.д.236 гражданского дела).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель обязался за вознаграждение в 

<

данные изъяты> рублей оказать следующую юридическую помощь – ознакомление с материалами уголовного дела в СО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> с копированием материалов, в т.ч. в данную стоимость включены транспортные расходы до 

<

адрес> Республики Коми, где находится МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> (л.д.183-184 гражданского дела). Суду представлена распечатка с сайта о расстоянии от 

<

адрес>, где проживает представитель, до 

<

адрес> Республики Коми, которое составляет 

<

данные изъяты> км., с расчетом ориентировочной минимальной стоимости бензина (л.д.185 гражданского дела). 

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель обязался за вознаграждение в 

<

данные изъяты> рублей оказать следующую юридическую помощь: написание искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Фактическое оказание юридических услуг и выплата вознаграждения истцом представителю в размере 

<

данные изъяты> рублей (по двум договорам об оказании юридических услуг) подтверждается пояснениями ФИО1, материалами дела, в частности, расписками представителя ФИО12 на л.д.142, 143 гражданского дела, протоколами судебных заседаний, наличием копий материалов уголовного дела, приложенных к исковому заявлению (до истребования уголовного дела судом, оно фактически находилось в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>).

Суд не считает указанные расходы на оплату услуг представителя, в т.ч. транспортные расходы, завышенными и чрезмерными – они являются разумными, поскольку представитель выезжал в другой субъект Российской Федерации для ознакомления и копирования материалов уголовного дела, подготовил и направил исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях Нолинского районного суда (2 судебных заседания), при этом расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> (дислокация суда) составляет 

<

данные изъяты> км (л.д. 235 гражданского дела). В соответствии с минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата 

<

адрес>», гонорар за изучение материалов гражданского дела составляет 

<

данные изъяты> рублей, ознакомление с материалами уголовного дела – 

<

данные изъяты> рублей, составление искового заявление – 

<

данные изъяты> рублей, участие адвоката в суде по гражданским делам – 

<

данные изъяты> рублей (1 судодень). Таким образом, несмотря на то, что представитель истца ФИО12 не имеет статуса адвоката, у него есть высшее юридическое образование и он фактически оказал истцу услуги, оговоренные в договорах, при этом стоимость этих услуг ниже, чем стоимость таких услуг у адвокатов 

<

адрес>.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Вместе с тем, из условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что доверителем оплачиваются расходы на ознакомление с материалами дела, что суд считает обоснованным, т.к. уголовное дело фактически до рассмотрения гражданского дела судом находилось в следственном отделе СК России в 

<

адрес>, т.е. для ознакомления с материалами уголовного дела требовались дополнительные затраты, связанные с поездкой на расстояние более 

<

данные изъяты> км, а копирование материалов уголовного дела было необходимым, т.к. в уголовном деле содержатся основные доказательства тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, исковые требования о возмещении затрат по расходам на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ за рассмотрение дела в суде в бюджет муниципального образования «Немский муниципальный район 

<

адрес>» с ООО «Северкомплектстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек.Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Боксит Тимана» отказать.

Взыскать с ООО «Северкомплектстрой» в пользу ФИО1:

- в возмещение причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> рублей;

- в возмещение материального вреда: 

-утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> копеек;

- расходы, связанные с лечением, в размере 

<

данные изъяты>) рубля;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Всего взыскать с ООО «Северкомплектстрой» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Северкомплектстрой» в доход бюджета муниципального образования «Немский муниципальный район 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Васильков