Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года

Дело № 2-389/2026

51RS0003-01-2025-005112-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Начиная с 01.09.2006, и по настоящее время происходит залив принадлежащей истцу квартиры, вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома – кровли. Факт ненадлежащего содержания общего имущества, кроме прочего, подтвержден решением Ленинского районного суда от 22.04.2024, которым на ответчика возложена обязанность проведения работ, исключающих залитие квартиры истца. Однако до настоящего времени установленные решением суда работы ответчиком не произведены. В результате протечки кровли пострадало имущество истца, рыночная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту помещения и пострадавшего в нем на момент залития имущества, составляет 167 472 рубля.

Просит взыскать с ООО «Севжилсервис» сумму возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 167 472 рубля; сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 88 736 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика не явился, извещен, возражений не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда города Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Севжилсервис», ИНН 

<

***>, с 01.11.2020 года, в том числе с 29.06.2025 в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, в период времени с 01.09.2006 в квартире истца по указанному адресу происходит периодическое залитие жилого помещения, о чем свидетельствуют комиссионные акты: от 01.09.2006, 10.09.2009, 07.09.2011, 16.03.2022, 24.10.2024, 04.12.2024.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18.04.2024, вступившим в законную силу 23.05.2024, на ООО «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли 

<

адрес> в объёмах, исключающих залитие квартиры №, а именно выполнить: со стороны главного фасада: заделку карнизных плит в районе помещений №№ 1 (жилая комната), 2 (жилая комната), 5 (кухня) квартиры №; замену участка деформированных, коррозированных карнизных свесов в районе помещения № 1 (жилая комната) квартиры № длинной до 3,5 м/п.; восстановление отсутствующего участка карнизных свесов в районе помещения № 2 (жилая комната) квартиры № длинной до 3 м/п.; восстановление отсутствующего участка карнизных свесов в районе помещения № 5 (кухня) квартиры № длинной до 4 м/п; со стороны левого торцевого фарада: заделку карнизных плит в районе помещения № 2 (жилая комната) квартиры №; замену участка деформированных, коррозированных карнизных свесов в районе помещения № 2 (жилая комната) квартиры № длинной до 6 м/п.

Также на ООО «Севжилсервис» в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу возложена обязанность организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту фасада 

<

адрес> в объёмах, исключающих залитие квартиры №, а именно выполнить: со стороны главного фасада: восстановление штукатурного слоя с последующей окраской фасада в районе оконного проема помещения № 1 (жилая комната) квартиры №; восстановление кирпичной кладки и штукатурного слоя с последующей окраской фасада в районе оконного проема помещения № 5 (кухня) квартиры №; со стороны левого торцевого фарада: восстановление штукатурного слоя с последующей окраской фасада в районе оконного проема помещения № 2 (жилая комната) квартиры №.

Указанным решением суда установлено, что 16 ноября 2023 года Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Севжилсервис» в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено неудовлетворительное техническое состояние кровельного покрытия (сквозные отверстия), частичное разрушение, отсутствие металлических свесов в районе жилого помещения № многоквартирного дома, повреждение (разрушение до кирпичной кладки) облицовочного слоя фасада многоквартирного дома в районе оконных блоков жилого помещения № многоквартирного дома.

Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в адрес ООО «Севжилсервис» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

На основании обращения ФИО1 в администрацию города Мурманска 20 октября 2023 года проведено обследование общего имущества многоквартирного 

<

адрес> на предмет залития квартиры № через кровлю.

Согласно акту от 03 ноября 2023 года, составленному комиссией в составе инспектора ОТН МКУ «Новые формы управления» ФИО2 в присутствии ФИО1, по результатам обследования санитарно-технического состояния общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, установлено: квартира № - помещение № 5 (кухня): наличие сухих следов залития на потолочном перекрытии, провести осмотр потолка в полном объеме не представилось возможным в связи с наличием натяжного потолка; электрическая проводка находится в нерабочем состоянии (предположительно в следствии залития через кровлю). Кровля в районе квартиры №: провести обследование поверхности кровли не представилось возможным в связи с наличием снежного покрова, чердачного помещения в связи с непредставлением доступа ООО «Севжилсервис». Главный фасад: нарушена целостность заделки карнизных плит в районе помещений №№ 1 (жилая комната), 2 (жилая комната), 5 (кухня); значительно деформирован, коррозирован участок карнизных свесов длинной до 3,5 м/п. в районе помещения № 1 (жилая комната); отсутствует участок карнизных свесов длинной до 3 м/п. в районе помещения № 2 (жилая комната); отсутствует участок карнизных свесов длинной до 4 м/п. в районе помещения № 5 (кухня). Левый торцевой фасад: нарушена целостность заделки карнизных плит в районе помещения № 2 (жилая комната); значительно деформирован, коррозирован участок карнизных свесов длинной до 6 м/п. в районе помещения № 2 (жилая комната). Фасад в районе квартиры № - главный фасад: нарушена целостность отделочного слоя в районе оконного проема помещения № 1 (жилая комната) до кирпичной кладки; нарушена целостность отделочного слоя в районе оконного проема помещения № 5 (кухня) с частичным разрушением кирпичной кладки. Левый торцевой фасад: наличие отслоений штукатурного слоя в районе оконного проема помещения № 2 (жилая комната).

По результатам обследования сделан вывод о необходимости ООО «Севжилсервис» организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли и фасада в объемах, исключающих залитие квартиры № многоквартирного 

<

адрес>.

Из акта № 46/202 от 15 апреля 2024 года следует, что комиссией в составе инспектора ОТН ММБУ «Новые формы управления» ФИО2 в присутствии ФИО1, проведено комиссионное обследование общего имущества многоквартирного 

<

адрес> на предмет залития 

<

адрес> через кровлю. По итогам обследования установлено, что нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома, отраженные в акте от 03 ноября 2023 года, управляющей организацией не устранены.

Установив ненадлежащее исполнение ООО «Севжилсервис» обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также необеспечение соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возложении обязанности выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Ленинского районного суда от 18.04.2024 имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, поскольку им установлено ненадлежащее исполнение ООО «Севжилсервис» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе послуживших причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу – квартиры №.

Таким образом, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде имущественного вреда, по делу достоверно установлены, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из отчета оценщика ФИО3 от 20.05.2025 № 472 об оценке работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость которых составила 167 472 рубля.

Оснований не доверять данному отчету и сомневаться в компетентности, познаниях лица, его выполнившего, у суда не имеется, так как оценка была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание отчета отвечает установленным законом требованиям.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 31.10.2025, о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 167 472 рубля, а также понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Требования досудебной претензии истца стороной ответчика была проигнорирована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в результате залития подлежит взысканию в пользу истца 167 472 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя, а также обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 83 736 рублей (167 472 руб.* 50 %).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, стороной ответчика не приведено никаких доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В связи с чем, размер штрафа в заявленном истцом размере 88 736 рублей не может быть взыскан, поскольку рассчитан с учетом суммы понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг оценщика.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За составление отчета об оценке от 20.05.2025 № 472 истцом уплачено 10 000 рублей.

Указанные расходы не оспорены ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная ею государственная пошлина в размере 8986 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения 167 472 рубля 00 копеек, штраф в размере 83 736 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 8986 рублей, уплаченную по чеку операции ПАО Сбербанк от 16 декабря 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Шумилова