Судья Паршина Р.Н. Дело № 33-1241/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Лёзиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску ООО «СК «Монолит» к ФИО1, Городской Управе г. Калуги, Управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги о выделе доли в натуре, сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены, постановлено:

выделить ООО «СК «Монолит» жилое помещение (квартиру) № общей площадью 26,8 кв.м, жилое помещение (квартиру) № общей площадью 45,2 кв.м, в том числе жилой 26,5 кв.м, жилое помещение (квартиру) № общей площадью 35,6 кв.м, в том числе жилой 21,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с приложением № к поэтажному плану жилого дома № по 

<

адрес>, составленному экспертом ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы»; 

сохранить жилые помещения №, №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии; 

признать в реконструированном состоянии право собственности ООО «СК «Монолит» на жилое помещение (квартиру) № общей площадью 26,8 кв.м, жилое помещение (квартиру) № общей площадью 45,2 кв.м, в том числе жилой 26,5 кв.м, жилое помещение (квартиру) № общей площадью 35,6 кв.м, в том числе жилой 21,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>;

выделить ФИО1 жилое помещение (квартиру) № общей площадью 37,3 кв.м, в том числе жилой 23,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с приложением № к поэтажному плану жилого дома № по 

<

адрес>, составленному экспертом ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы»; 

право общей долевой собственности ООО СК «Монолит» и ФИО1 на домовладение № по 

<

адрес> прекратить;

приложение № поэтажного плана жилого дома № по 

<

адрес>, составленного экспертом ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», считать неотъемлемой частью решения суда.

19 января 2017 года истцом ООО «СК «Монолит» было подано заявление, в котором поставлен вопрос о взыскании с ответчицы ФИО1 в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 95 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Монолит» - Брусов В.И. заявленные требования поддержал.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявления.

Представители ответчиков Городской Управы г. Калуги и Управления архитектуры и градостроительства г. Калуги, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица Министерства культуры Калужской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2017 заявленные требования ООО «СК «Монолит» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Монолит» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.;

в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В частной жалобе ответчицей ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ООО «СК «Монолит» представлены в подтверждение понесенных расходов: расходные кассовые ордера № от 13 мая 2015 года, № от 30 июня 2016 года и № от 3 ноября 2016 года об оплате юридических услуг адвоката Брусова В.И. на основании договоров об оказании юридической помощи от 11 апреля 2015 года и 31 октября 2016 года в связи с рассмотрением указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 50 000 рублей; платежное поручение № от 11 марта 2015 года об оплате государственной пошлины в размере 6 160 руб. 47 коп.

Также из дела видно, что определениями Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2015 года и от 9 октября 2015 года по вышеуказанному делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, оплата которых была возложена на истца ООО СК «Монолит».

Согласно платежным поручениям № от 19 октября 2015 года и № от 23 октября 2015 года ООО СК «Монолит» были понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 28 400 руб. и по оплате дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 68 160 руб., а всего в размере 96 560 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу, что с ответчицы ФИО1 в пользу истца ООО СК «Монолит» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на оплату судебных экспертиз в сумме 95 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как указано в пункте 19 того же постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования ООО «СК «Монолит» о выделе доли в натуре, сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Городская Управа г. Калуги и Управление архитектуры и градостроительства г. Калуги.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что истцом ООО СК «Монолит» были выполнены работы по переустройству и перепланировке помещений жилого дома, а также реконструкция жилого дома без соблюдения порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно без согласия органов местного самоуправления, в связи с чем являются самовольными.

В ходе рассмотрения дела истцом ООО СК «Монолит» в адрес Управления архитектуры и градостроительства г. Калуги было подано заявление о согласовании перепланировки и переустройства, в удовлетворении которого последним было отказано, ввиду того, что заявителем не представлено подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также не представлено заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения перепланировки и переустройства указанного жилого помещения, что подтверждается ответом от 17 мая 2016 года (т.1 л.д. 164). Указанное решение в установленном законом порядке истцом обжаловано не было.

Таким образом, обращение истца в суд с иском не вызвано нарушением прав истца ФИО1 

Из материалов дела следует, что по ходатайству ООО «СК «Монолит» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: возможен ли выдел доли в натуре отдельных жилых помещений, занимаемых ООО «СК «Монолит» на первом этаже дома № по 

<

адрес>; соответствует ли фактическая занимаемая площадь ООО «СК «Монолит» и ФИО1 принадлежащим им долям в праве собственности, то есть для определения возможности раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, следовательно, для получения доказательств по делу и обеспечения обоснованности исковых требований.

Также по ходатайству ООО «СК «Монолит» по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова общая площадь дома № по 

<

адрес>; возможен ли раздел указанного дома и каковы его варианты с учетом раздела инженерных коммуникаций (канализация, водопровод, отопление), с учетом доли каждого сособственника и сложившегося порядка пользования. При этом указать, какое количество помещений (жилых и подсобных) находится в данном доме и какова площадь каждого помещения (применительно к требованиям составления технического плана помещений), каково функциональное назначение каждого помещения; угрожают ли проведенные в доме реконструкция, перепланировка, переоборудование, переустройство (по вариантам раздела, предложенным экспертом) жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, с учетом технического состояния дома, состояния его конструктивных элементов; определить стоимость затрат по разделу дома, которая должна быть возложена на каждую из сторон, с учетом раздела коммуникаций, возможности проведения инженерных коммуникаций в часть дома, оставшуюся без них; определить размер компенсации в случае отступления от долей при разделе дома.

Следовательно, судебная экспертиза по указанным вопросам была проведена по ходатайствам истца в целях разрешения заявленным им требований, связанных с легализацией самовольных перепланировки, переустройства и реконструкции. По результатам экспертизы ООО «СК «Монолит» были уточнены исковые требования. 

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и Городская Управа г. Калуги возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. 

Однако из содержания принятого судебного акта также усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания со стороны ФИО1 прав истца. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по проведению экспертиз, по уплате госпошлины за подачу иска в суд связаны с обращением ООО «СК «Монолит» с указанным иском, предметом которого является признание права собственности истца на самовольно переустроенные, перепланированные и реконструированные жилые помещения. Необходимость обращения с указанным иском и несение судебных расходов по уплате государственной пошлины и на проведение экспертиз не поставлена в зависимость от позиции ответчицы ФИО1 по существу исковых требований ООО «СК «Монолит».

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению судебных издержек истцу – понесенных им расходов по оплате строительно-технической экспертизы и уплате государственной пошлины.

Что касается представленных заявителем договоров об оказании юридических услуг, заключенных между адвокатом Брусовым В.И. и ООО «СК «Монолит», от 11 апреля 2015 года и 31 октября 2016 года в связи с рассмотрением указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 50 000 рублей, то судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, так как ООО «СК «Монолит» не ссылалось на необходимость несения данных расходов в связи с отсутствием в его штате должности юриста, не ссылается на это заявитель и в своем заявлении о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 9 февраля 2017 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на проведение экспертизы в сумме 95 500 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать.

Председательствующий 

Судьи