Дело №... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В., 

при секретаре Суханове А.И., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ЭРГО, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... области напротив ..., расположенного по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер ... с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц R 500» государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мерседес-Бенц R 500» государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО ЭРГО по полису ОСАГО ХХХ №.... Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия САО ЭРГО с заявлением о возмещении ущерба.

САО ЭРГО был признан случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере 247 986 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес-Бенц R 500» государственный регистрационный номер ... составила 455 800 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией САО ЭРГО о выплате страхового возмещения. САО ЭРГО в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым омбудсменом отказано в принятии обращения истца, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался с претензией к САО ЭРГО.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 152013,5 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов доверил ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика пользу истца сумму страхового возмещения в размере 88713,5 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство, в котором просил оа рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, пропорционально распределить расходы по оплате судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительности причин неявки не уведомил. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пп. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, съоставляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... области напротив ..., расположенного по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер ... с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц R 500» государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мерседес-Бенц R 500» государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО ЭРГО по полису ОСАГО ХХХ №.... Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия САО ЭРГО с заявлением о возмещении ущерба.

САО ЭРГО был признан случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере 247 986 руб. 50 коп., о чем свидетельствует справка об операции Сбербанка. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес-Бенц R 500» государственный регистрационный номер ..., составила 455 800 руб.

Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 10 000 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией САО ЭРГО о выплате страхового возмещения. САО ЭРГО в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым омбудсменом отказано в принятии обращения истца, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался с претензией к САО ЭРГО.

В рамках рассмотрения дела судом по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Паритет». 

Согласно выводу в заключении эксперта ООО «ЭК Паритет» № П-052/19, по результату проведенного трасологического исследования следует заключить, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz R500 государственный номер ... на следующих деталях: «бампер передний, капот, решетка радиатора, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, ручка двери задней правой, крыло заднее правое, зеркало боковое правое, бампер задний» - соответствуют по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, глубине, форме заявленному истцом механизму их образования при описанных обстоятельствах при столкновении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mercedes-Benz R500, государсгвенный номер ..., под управлением ФИО1, и транспортного средства 2844Р8 (на базе ГАЗ 2844Р8 330020), государственный номер ... под управлением ФИО3 Тогда как повреждения на деталях: «фонарь передний правый, блок-фара правая, блок-фара левая, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого» - не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №...). Стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz R500, государственный номер ... по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет 630100 руб. без учета износа, 336700 руб. с учетом износа. 

Суд принимает заключение экспертного учреждения ООО «ЭК Паритет» в качестве достоверного доказательства, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Поскольку судом установлено, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика уточнены до 88 713,5 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 713,5 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 856,75 (88 713 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту поврежденного автомобиля либо выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает. 

В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч1 ст.ст.96 98 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась и проведена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭК Паритет», расходы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возлагались на АО ЭРГО. Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 30 000 руб. 

Из уведомления ООО «ЭК Паритет» следует, что САО ЭРГО оплатило расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. ч. 6 и 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требования истца к ответчику о страховом возмещении, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учетом их уточнения, но при этом судом усматривается явная необоснованность заявленных требований (экспертом из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены 5 деталей транспортного средства, повреждение которых не соответствует механизму ДТП), то имеются оснований для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в размере 12 492 руб., пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (41,64%).

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 2 891 руб. 39 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в части. 

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 88 713 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 44 856 руб. 75 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 492 руб. 

Взыскать с САО ЭРГО в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 861 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

...

...

...

... 

... 

... 

... 

...

...

...

...