Дело № 12-1-2/2020 64RS0048-01-2019-003030-08

РЕШЕНИЕ

15.01.2020 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Балахонов А.В.,

при секретаре судебного заседания Пурис Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 04.10.2019 года, 

установил:

решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ России по Саратовской области С. А.Г. от 04.10.2019 года жалоба ФИО1 на постановление № __ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № __ – без изменения. 

06.11.2019 года в Балаковский районный суд поступила жалоба ФИО1 на указанное решение. В жалобе ФИО1 указал, что в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дороге с двухполосным движением в одном направлении отсутствует дублирующий дорожный знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», а поэтому учитывая, что он двигался по второй полосе, из-за отсутствия обзора, затрудненного движением автотранспортных средств по первой полосе движения, он не увидел дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения. Кроме того, в нарушение требований ГОСТ Р 57144-2016, материалы сформированные при фиксации события правонарушения, должны содержать не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с, а также увеличенные фотоизображения полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства. Тогда как фотоматериалы правонарушения содержат лишь одно фотоизображение. Также отсутствует увеличенное изображение государственного регистрационного знака его транспортного средства. С учетом изложенного просит суд отменить незаконное решение, производство по делу прекратить. 

ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ответственность по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Установленный на участке дороги, указанном в постановлении должностного лица, дорожный знак 3.24 ограничивал максимальную скорость движения 50 км/час. 

В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как видно из материалов дела и обжалуемого решения постановлением №___, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Р. А.А. на основании материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ФИО1, как собственник автомобиля РЕНО DUSTER, г.р.з. ___ 164, привлечен по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Доводы ФИО1 об отсутствии дублирующего дорожного знака 3.24 не опровергают вины ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Довод ФИО1 о том, что обзор с правой стороны был закрыт другими транспортными средствами, а поэтому он не увидел дорожного знака 3.24, установленного на обочине дороги, судья счел не обоснованным, поскольку он не подтверждается какими-либо доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что отсутствует второе фотоизображение его транспортного средства, также не опровергает его вины, поскольку в материалах дела имеется фотоизображение транспортного средства крупным планом с хорошо читаемыми государственными регистрационными знаками, принадлежность которого ФИО1 не вызывает сомнений. 

Выводы должностного лица в достаточной степени мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства, оснований не соглашаться с данными выводами при рассмотрении жалобы на решение, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области С. А.Г. от 04.10.2019 года по жалобе ФИО1 на постановление № ___ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное решение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Балахонов