судья Иноземцева Э.В. № 12-212/2021

№ 7-343/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 11 июня 2021 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А., 

при секретаре Курмангалиевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вилявина В.Н. по доверенности Тишина А.В. на решение судьи Советского районного суда города Астрахани от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вилявина В.Н. 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 от 28 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Астрахани от 13 мая 2021 года, Вилявин В.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник Вилявина В.Н. по доверенности Тишин А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в действиях его доверителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иного лица.

На заседание суда второй инстанции Вилявин В.Н. и его защитник Тишин А.В. не явились, извещены о рассмотрении жалобы заблаговременно 31 мая 2021 года (л.д. 42). От защитника Тишина А.В. получено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его отсутствием на территории Астраханской области (доказательства не представлены). Вилявин В.Н. о причинах своей неявки в суд не сообщил. 

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд второй инстанции в полном объеме предоставил Вилявину В.Н. и его защитнику возможность участвовать в судебном заседании, однако данные лица таким правом не воспользовались по собственному усмотрению, обязанность по представлению доказательств уважительности причин неявки в суд не выполнили. При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и постановления административного органа. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 28 января 2021 года в 17 часов 30 минут на 

<

адрес>, в районе дома № в городе Астрахани при выезде с прилегающей территории автомобиль ... государственный номер № под управлением Вилявина В.Н. не уступил дорогу транспортному средству .... государственный номер № регион под управлением ФИО2, движущемуся по ней.

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Проверяя законность постановления должностного лица административного органа о привлечении Вилявина В.Н. к административной ответственности, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения Вилявина В.Н. требований ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ПДД РФ). 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Вилявин В.Н. в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Понятие «уступить дорогу» в ПДД РФ определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под преимуществом понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в ПДД. В частности, перед началом движения водитель обязан убедиться в его безопасности и при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно представленным в дело доказательствам, объективно подтвержденным схемой ДТП, водитель Вилявин В.Н. отъезжая с прилегающей территории, не выполнил требования пунктов 8.1, 8.3 Правил и не предоставил преимущество в движении автомобилю, который уже начал движение и двигался по дороге, чем создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

Суд первой инстанции правомерно отказал защитнику Вилявина В.Н. в проведении экспертизы, поскольку в рамках дела об административном правонарушении оценке подлежат только действия указанного водителя по соблюдению требований пунктов 1.5, 8.1, 8.3 ПДД, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего специальные познания не требуются. 

Доводы жалобы о том, что Вилявиным В.Н. соблюдены требования ПДД Российской Федерации и ДТП произошло по вине второго участника ДТП, а также, что судом не дана оценка представленным доказательствам, не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся актов. 

При вынесении решения суд исследовал расположение транспортных средств на проезжей части дороги, действия водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей Правилам безопасности движения, а также схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей и свидетелей.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, суд дал полное и обоснованное объяснение своим выводам о невыполнении Вилявиным В.Н. требований Правил дорожного движения и правомерности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Вилявина В.Н. по Тишина А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.