91MS0№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

19 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова Ирина Александровна, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде 50 часов обязательных работ, 

с участием: 

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – К.В.АА.,

- защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде 50 часов обязательных работ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением К.В.АБ. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья недостаточно полно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что по мнению заявителя является нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель в своей жалобе указывает на несогласии с размером, а также расчетом задолженности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в 

<

адрес>, и не был трудоустроен, не мог производить отчисления в пользу несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К.В.АБ. считает, что размер алиментных обязательств должен был быть существенно снижен и необходимо сделать перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более того, на момент вынесения судебного приказа и при возбуждении исполнительного производства он не мог присутствовать и обжаловать данные акты, поскольку отбывал наказание. 

Заявитель в жалобе обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ № г. о взыскании алиментов в пользу К.И. на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен судебный приказ без учета того, что он на тот момент не являлся гражданином РФ и отбывал наказание. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №- ИП, в то время как он был освобожден из места отбывания наказания только в январе 2017 года.Гражданство РФ было приобретеноим только в 2018 году, на момент 2015 года он не состоял в гражданстве РФ, что подтверждается заключением о принадлежности к гражданству РФ.

Свою жалобу К.В.АБ. обосновывает тем, что на данный момент на его иждивении находится престарелая мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которой он осуществляет ежедневный уход, что подтверждается справкой, и на данный момент единственным источником дохода является пособие по уходу за престарелой матерью в размере 1 200 рублей.

Считает, что имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании К.В.АБ. поддержал доводы жалобы и дал пояснения аналогичные в ней изложенному. Также сообщил, что не отказывается от уплаты алиментов, однако до ДД.ММ.ГГГГ не знал, что должен производить выплаты. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО6 поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить требования, отменить постановление мирового судьи прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Потерпевшая ФИО5 будучи надлежащим образом извещенной не явилась судебное заседание.

Согласно положениям ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку потерпевшая заявлений и ходатайств, в т.ч. об отложении рассмотрения дела, не представила и распорядилась предоставленными правами по своему усмотрению, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющее производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 алименты на содержание дочери ФИО3 в размере одной четвертой части заработной платы, взыскания производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> принято к исполнению исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании выданного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа. Копия постановления о принятии к исполнению исполнительного производства получена ФИО2 в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ послужил факт неуплаты в нарушение решения суда ФИО2 алиментов на содержание дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Такой вывод мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей и отраженными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес> и 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства, копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по РК о принятии к исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГс отметкой о получении копии постановления должником ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ранее к административной ответственности по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ не привлекался, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неуплаты К.В.АВ. в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.не установлено. 

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4, 24.2, 26.4 КоАП РФ, что подтверждается собственноручными записями ФИО2. (л.д. 2, 23).

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения К.В.АА. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового и районного судей, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Ссылка ФИО2 в жалобе о наличии у него на иждивении престарелой матери, не может расцениваться как уважительная причина неуплаты алиментов, поскольку данные обстоятельства не должны нарушать прав детей на получение алиментов от своего родителя. Такое обстоятельство не является основанием к освобождению от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Доводы заявителя о несогласии с расчетом задолженности правового значения не имеют, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ выражается не в размере задолженности, а в периоде бездействия лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае несогласия с расчетом задолженности за прошлый период, ФИО2 не лишен возможности реализовать свое право и оспорить расчет в установленном для этого порядке.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административно ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Захарова