уголовное дело

№

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 6 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ромашкова В.А.,

подсудимого ФИО1 , 

защиты в лице адвоката Вишневского В.А., представившего удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего лицо 1 ,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой по лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16.05.2016 года в 01 час 30 минут ФИО1 , совместно с ранее знакомым лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено (лицо №), находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили около 

<

адрес>, где встретили незнакомого лицо 2 , у которого при себе находилась сумка с принадлежащим ему имуществом. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно имущества, находящегося при лицо 2 , с применением насилия. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил лицу №, предложив совершить указанное преступление совместно. Лицо № на данное предложение ответило согласием, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения.

Осуществляя свои преступные намерения, лицо №, действуя совместно и согласованно с ФИО1 , в 01 час 35 минут указанных выше суток проследовали за лицо 2 , который в это время находился в районе 

<

адрес>. Подойдя к лицо 2 , лицо № и ФИО1 , действуя совместно и согласованно между собой, потребовали передачи денежных средств. В ответ на отказ со стороны лицо 2 , лицо №, действуя согласованно с ФИО1 , в целях подавления воли лицо 2 к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесло не менее трех ударов кулаком по лицу последнего. От полученных ударов лицо 2 испытал сильную физическую боль и упал на асфальт.

После чего, ФИО1 , действуя согласованно с лицом №, подошел к лежащему на земле лицо 2 , и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ногами нанес не менее 5-ти ударов в область головы и различных частей тела. В этот момент лицо №, действуя согласованно с ФИО1 , используя примененное к лицо 2 насилие, обыскало содержимое сумки лицо 2 , в которой ценного имущества не обнаружило.

ФИО1 , действуя согласованно с лицом №, осмотрел асфальт, где рядом с лежащим лицо 2 , обнаружил и открыто завладел сотовым телефоном «Nokia 1616» (Нокиа 1616), стоимостью 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 24.10.2016 года, ФИО1 совместно с лицом № причинили лицо 2 телесные повреждения в виде открытой черепно-лицевой травмы: линейного перелома чешуи лобной кости справа, с распространением линии перелома на переднюю и заднюю стенки правой лобной пазухи, на крышку правой орбиты; ушиб головного мозга средней степени тяжести; множественные оскольчатые переломы костей носа, носовой перегородки, медиальных и нижних стенок обеих орбит, решетчатой кости, с распространением линий переломов на продырявленную пластину и петушиный гребень (основание передне-черепной ямки), всех стенок обеих верхнечелюстных пазух с гемосинусом (ЛеФор П), переломы крыловидных отростков клиновидной кости с обеих сторон, перелом правой скуловой дуги со смещением костных фрагментов, оскольчатый перелом латеральной стенки правой орбиты, контузионные изменения, подкожная эмфизема мягких тканей лобной области, параорбитальных скуловых и верхнечелюстных областей, пневмоцефалия, которая согласно приказу МЗ и СР 194н от 24.04.2008г (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с лицом № скрылись с места совершения преступления, причинив лицо 2 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Кроме того, 11.11.2016 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 , управляя личным автомобилем «ВАЗ 21099», гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проезжал мимо автотехцентра, расположенного по 

<

адрес>, где увидел у ограждения автоцентра, установленные на стеллажах автошины, принадлежащие ранее не знакомой индивидуальному предпринимателю лицо 3 , осуществляющей их реализацию. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильных шин с территории автоцентра, расположенного по указанному выше адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 , 12.11.2016 года в период с 00.00 часов до 03.00 часов, точное время не установлено, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ», подъехал к территории автотехцентра, расположенного по указанному адресу, где воспользовавшись тем, что сторож за его действиями не наблюдает, подтянувшись на руках, перелез через ограждение, тем самым незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию автотехцентра. Продолжая преступные намерения, ФИО1 , с крайнего стеллажа, установленного у ограждения, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, перенес в автомобиль, и за три рейса вывез с территории автотехцентра, тем самым тайно похитил, имущество принадлежащее ИП лицо 3 , а именно:

- комплект автошин «MAXTREK R 18 255*55», в количестве 4 штук по цене 26 000 рублей, «MAXTREK R 18 235*55», в количестве 4 штук по цене 25 000 рублей, комплект автошин «HANKOOK R 18 225*55», в количестве 4 штук, стоимостью 24 000 рублей, комплект автошин «TRIANGLE R 19 255*55», в количестве 4 штук, стоимостью 28 000 рублей, на общую сумму 103000 (сто три тысячи) рублей, без учета НДС.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ИП лицо 3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, 14.01.2017 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО1 находился в фойе пятого этажа общежития, расположенного 

<

адрес>, где совместно с ранее знакомым лицо 1 распивал спиртные напитки, а именно пиво. В ходе распития спиртного, примерно в 01 час 20 минут 14.01.2017 года ФИО1 обратился к лицо 1 с просьбой, передать ему сотовый телефон с целью выхода в сеть интернет. лицо 1 на просьбу ФИО1 ответил согласием, и передал ему свой сотовый телефон «Soni Xperia M4». Воспользовавшись телефоном лицо 1 , ФИО1 после осуществления выхода в сеть Интернет положил телефон в карман своей одежды. Примерно в 02.00 часа указанных суток, лицо 1 стал собираться домой, забыв о том, что ранее передал свой сотовый телефон ФИО1 . В этот момент у ФИО1 , возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Soni Xperia M4», принадлежащего лицо 1 . Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в фойе пятого этажа, общежития по указанному выше адресу, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, тайно похитил сотовый телефон «Soni Xperia M4», стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, принадлежащий лицо 1 , отключив питание телефона, и оставив его в личном пользовании. В дальнейшем, похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив лицо 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 , которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не признал, в указанной части обвинения пояснил, что не вступал в сговор с лицо 4 на совершение данного преступления, увидел, что лицо 4 бьет потерпевшего, подбежал к ним, стал разнимать, в этот момент нанес удары и одному и другому. Сотовый телефон с асфальта поднял, так как думал, что это телефон лицо 4 , телефон отдал последнему.

Вину в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – признает в полном объеме, с формулировкой обвинения полностью согласен, действительно совершил указанные преступления при изложенных в ней обстоятельствах.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, данными ФИО1 при допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, с участием защитника, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, а именно, в связи с изменением позиции ФИО1 в отношении обвинения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в которых он указывал следующее.

15.05.2016 года в течение дня находился дома по 

<

адрес>. В вечернее время, примерно в 18.00 часов, он вышел на улицу и возле подъезда встретил лицо 5 , лицо 6 и лицо 4 . Знаком с ними длительное время, познакомился во дворе 

<

адрес>. В дальнейшем стали общаться и поддерживать приятельские отношения, совместно распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, было уже темно и на улице прохожих не было, они решили приобрести спиртное, но денег не хватало. Собрали у всех имеющие денежные средства, он и лицо 4 направились в павильон для приобретения спиртного. Продуктовый павильон был расположен напротив 

<

адрес>. лицо 5 и лицо 6 остались во дворе 

<

адрес>, ожидая его и лицо 4 с очередной порцией спиртного. Однако денег на спиртное не хватило и выйдя из павильона на улицу, они хотели возвращаться обратно во двор 

<

адрес>, где их ожидали лицо 5 и лицо 6 . Он и лицо 4 вышли на тротуар и увидели, как на противоположной стороне, им на встречу идет мужчина. Мужчина был одет в плащ темного цвета, с воротником, на голове была надета светлая, вязаная шапка, мужчина невысокого роста и худощавого телосложения. На плече находилась матерчатая сумка, большая по размеру. Ему показалось, что мужчина является человеком нетрадиционной ориентации. После чего, он предложил лицо 4 совершить в отношении данного мужчины преступление, а именно забрать имущество с помощью применения физической силы. Он и лицо 4 визуально были физически сильнее данного мужчины. Он понимал и осознавал, что предлагает лицо 4 совершить преступление и тем самым вступает с лицо 4 в сговор на совершение преступления. Он предполагал, что применяя физическую силу, может причинить тяжкий вред здоровью мужчины, но не желал наступления данных последствий. Заранее своих действий не оговаривали. лицо 4 на его предложение ответил согласием. Он и лицо 4 договорились, что кто подходит первым тот и первым бьет. Конкретно он и лицо 4 между собой свои дальнейшие действия не обсуждали и планировали действовать по обстановке. Он и лицо 4 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого каждый из них выпил по 3 литра пива. Он и лицо 4 перешли на противоположную сторону дороги и направились на встречу мужчине, когда подошли к нему, он стал выражаться в адрес мужчины словами нецензурной брани, и требовать деньги и при этом угрожал, если он не даст денег, то они разобьют ему лицо. лицо 4 стоял рядом и также, потребовал у мужчины денег. Мужчина пояснял, что у него денег нет. После чего он стал хвать мужчину за руку, мужчина пытался вывернуться, в этот момент рукой ударил лицо 4 по лицу, и смог убежать. лицо 4 данный удар разозлил, и он побежал за мужчиной, догнал его и ухватил за воротник плаща, тем самым остановил. Он побежал следом за лицо 4 , который развернул мужчину к себе лицом и после этого нанес ему три или четыре удара кулаком в лицо, а именно в район носа. Удары лицо 4 наносил правой рукой, а левой рукой держал мужчину за воротник плаща. У мужчины на лице появилась кровь. Находился ли мужчина в сознании, не знает, так как он на данный факт внимания не обращал. Когда лицо 4 отпустил воротник плаща, то мужчина, упал на спину на асфальт. При падении на асфальт, у мужчины с плеча упала сумка, упала рядом с ним. При этом содержимое сумки на асфальт не высыпалось. В этот момент он стал наносить удары ногами по голове и туловищу, лежащему на земле мужчине. При этом видел, как лицо 4 подошел к лежащей на асфальте сумке, и вытряхнул из нее все содержимое. В этот момент он увидел, что в сумке находились книги; телефон марки «Nokia», кнопочный, который упал неподалеку от него. В этот момент, он его поднял телефон, и положил в карман. То, что он похитил телефон, лицо 4 не сообщал, и он данный момент не видел. Он телефоном хотел в дальнейшем пользоваться в личных целях, а именно производить звонки, так как личного телефона в пользовании не имел. Карманы одежды мужчины не проверял, лицо 4 , также карманы у мужчины не проверял. Через какое-то время лицо 4 сказал, что в сумке ничего ценного нет и нужно уходить. Он остановился и прекратил наносить мужчине удары, так как увидел, что у мужчины из рта течет кровь, лицо разбито. Мужчина остался лежать на земле без движения. Находился ли мужчина в сознании, был ли у него пульс, ни он, ни лицо 4 не проверяли, оказать помощь, не пытались. Похищенный телефон он никому не показывал и о его наличии не сообщал. О совершенном преступлении никому не сообщал. На следующий день, когда проснулся, то из похищенного телефона вытащил сим-карту, которую в дальнейшем выбросил. В похищенный телефон вставил свою сим-карту с абонентским номером №, которая зарегистрирована на его имя и в течение недели пользовался телефоном. После чего приобрел для себя новый телефон, а похищенный телефон выбросил вместе с мусором в мусоропровод 

<

адрес>. С того момента он и лицо 4 между собой не общались, так как он уехал отдыхать на озера. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. 

Потерпевший лицо 2 , показания которого, в связи с неявкой, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в вечернее время 15 мая 2016 года он находился в гостях у своих знакомых, проживающих в 

<

адрес>. Направляясь в гости, взял с собой свою сумку с личными вещами. 16 мая 2016 года, выйдя от своих знакомых, примерно в 01 час 15 мин, он пешком направился домой. В это время он был одет в плащ из материала черного цвета с поясом, с отложным воротом, узкие брюки синего цвета, ботинки из кожи черного цвета классические с круглым носком, на голове была одета шапка вязаная светло-бежевого цвета. При нем находилась мужская сумка из джинсовой ткани черного цвета, с двумя длинными ручками, в которой лежал принадлежащий ему сотовый телефон, книги, папка с эскизами. Он направился пешком в сторону своего дома, расположенного 

<

адрес>. Перейдя проезжую часть, направился к дому 

<

адрес>, а потом к дому № 

<

адрес>, и пошел вдоль проезжей части дороги. После чего подошел к дому 

<

адрес>. По пути никого не встречал и не видел, конфликтов у него ни с кем не было.

Подойдя к дому 

<

адрес>, боковым зрением увидел на другой стороне проезжей части дороги ранее незнакомого парня, рост примерно 170 см., спортивного телосложения, славянской внешности, на вид 25-30 лет. Парень был одет в куртку спортивную черного цвета, и спортивные брюки черного цвета. На голове шапка отсутствовала. Волосы короткие, прямые, светло-русые. Увидев его, парень крикнул: - «Эй, братан!». Он решил ему не отвечать, поскольку предположил, что парень ищет конфликта, также время было позднее и вокруг прохожих не было. Он, ничего не отвечая, продолжил путь в сторону своего дома. В этот момент, он также боковым зрением увидел, что парень перешел проезжую часть и направлялся быстрым шагом за ним. Он продолжал движение в сторону своего дома, при этом ускорил шаг, чтобы избежать общения с данным парнем. Далее он услышал, как парень крикнул ему в след: - «Ты че?», голос был агрессивным, низким, без акцента. Менее чем через минуту, парень сравнялся с ним с левой стороны, при этом обошел его и встал перед ним, тем самым преградил путь. Он остановился, парень неожиданно нанес ему сильный удар в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах. От данного удара он остался стоять на ногах, парень схватил его за ворот одной рукой, воротом передавило шею, от чего у него перехватило дыхание. Далее, парень, не говоря ни слова, второй рукой дернул за сумку, которая в тот момент находилась у него в правой руке, однако он её удержал, и парню выхватить сумку не удалось. 

Помнит, как парень сорвал с его головы шапку, при этом стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, обзывая человеком нетрадиционной ориентации. После этого, нанес ему еще один удар в область лица, от чего у него носом пошла кровь. Он вновь испытал сильную боль, от этого удара упал. Когда он упал, то увидел, что ему ногами наносит удары еще один парень, которого он сразу не увидел, полагает, что второй парень подошел сзади, поэтому он его не разглядел. Он понял, что с первым парнем находится второй, так как хорошо запомнил, что на ногах второго парня были одеты спортивные брюки с лампасами белого цвета. Лампасы были в виде одной полосы по бокам спортивных брюк и когда второй парень, наносил ему удары ногами, он разглядел брюки. Второй парень, нанес ему не менее пяти ударов ногами в область лица и волосистой части головы, он как мог закрывал лицо руками, поэтому не видел, что происходило вокруг. При падении сумку он выронил, от сильной боли потерял сознание. Сколько времени было, он не помнит. Каким образом, добрался до дома, также не помнит. Пришел в себя уже дома. Его лицо было заплывшим, от сильных гематом, из носа текла кровь, также была рассечена бровь. При нем дома оказалась его джинсовая сумка, осмотрев которую он обнаружил, что из неё пропал сотовый телефон моноблок марки «Nokia 1616», кнопочный, в пластиковом корпусе черного цвета, который лежал во внутреннем кармашке сумки. Телефон имеет потертости, экран был без повреждений. В телефоне находилась сим-карта компании сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером: №, зарегистрированным на его имя. Телефон он приобрел около 5 лет назад и в настоящее время с учетом износа оценивает телефон в сумму 500 рублей. От телефона у него имеется гарантийный талон и коробка, которые предоставил следствию. 

Также он обращался к сотовому оператору и ему предоставили детализацию за 15 и 16.05.2016 года, но звонки с его сим-карты не производились, после чего он заблокировал свой номер и восстановил сим-карту, которой продолжает пользоваться по настоящее время. 

Его отец и сестра вызвали карету скорой помощи и его доставили в больницу, расположенную по 

<

адрес>, где он проходил лечение. У него имелась открытая челюстно-лицевая травма, линейный перелом лобной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественные переломы костей носа, переломы челюсти. В результате совершенного в отношении него преступления, ему был причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей, а так же был причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм, длительное время не мог полноценно видеть, питаться, испытывал мучительные боли.

02 марта 2017 года в вечернее время он был приглашен в отдел полиции № МУ МВД РФ «Красноярское», где ему сообщили, что доставлен мужчина, который подозревается в совершении преступления совершенного в отношении него. В связи с тем, что он не смог запомнить лиц преступников, то на опознание задержанному предъявили его. Он был приглашен в кабинет следователя вместе с двумя мужчинами статистами и двумя понятыми. После этого в кабинет завели мужчину, который представился лицо 4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, согласно которой лицо 4 не обязан свидетельствовать против самого себя. После этого лицо 4 был задан вопрос, опознает ли он кого-либо из представленных лиц, и если да то при каких обстоятельствах встречал. лицо 4 указал на него и сообщил, что в ночь на 16 мая 2016 года в районе 

<

адрес> наносил ему удары кулаком в лицо. Также лицо 4 описал подробно одежду, в которую он был одет в ту ночь, а также сумку, которая находилась при нем и её содержимое. Когда лицо 4 заговорил, он вспомнил его голос, именно лицо 4 окликнул его в ту ночь, а соответственно его он видел первым. Также находясь в кабинете лицо 4 , сообщил, что преступление в отношении него совершил совместно со своим приятелем ФИО1 . лицо 4 рассказал, что ФИО1 тоже избивал его и похитил у него сотовый телефон.

Потерпевшая лицо 3 , показания которой, в связи с неявкой, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе со своим мужем имеет бизнес, связанный с продажей автошин, автозапчастей, а также шиномонтаж. У них в собственности имеется шиномонтажная мастерская, расположенная на территории автотехцентра, по 

<

адрес>. Территория автотехцентра, площадью 0,2 га, охраняется физическими лицами, а также охраняется двумя собаками породы «овчарка», которых на ночь выпускают на территорию автотехцентра. Территория автотехцентра (автобазы), где установлены стеллажи с автошинами, огорожена металлическим забором, высотой 1 метр 80 см, одна сторона забора закрыта баннером. На шиномонтажной мастерской имеется камера видеонаблюдения, однако она не охватывает забор, который закрыт баннером. Поскольку у них с мужем малолетний ребенок, то всеми делами заведует муж, который постоянно находится на территории автотехцентра, она занимается бухгалтерскими документами, помогает мужу составлять отчетность в налоговый орган.

12 ноября 2016 года со слов мужа ей стало известно, что с территории автотехцентра похищены четыре комплекта автошин. Муж пояснил, что 11.11.2016 года все автошины, которые лежали возле забора, закрытого баннером были на месте, лежали на металлических стеллажах. В частности у забора, на трехярусных стеллежах находились автошины 18 и 19 размеров. На первом от забора стеллаже находились автошины марки «MAXTREK R 18 255*55», «MAXTREK R 18 235*55», «HANKOOK R 18 225*55», «TRIANGLE R 19 255*55». Муж ежедневно проверяет автошины, с 08.00 до 20.00 часов, в это же время ведется реализация товара, после окончания рабочего дня, муж лично проверяет наличие оставшихся автошин, и обходит территорию базы.

12.11.2016 года в утреннее время муж пришел на работу и обнаружил, что возле забора, закрытого баннером, на двух металлических стеллажах отсутствовали автошины: комплект автошин «MAXTREK R 18 255*55», «MAXTREK R 18 235*55», комплект автошин «HANKOOK R 18 225*55», комплект автошин «TRIANGLE R 19 255*55». В ходе разговора с охранником выяснилось, что охранник не отпускал собак на территорию базы, ничего подозрительного не слышал и не видел. В полицию о краже автошин они не обратились, так как подумали, что преступника не найдут. 

18.04.2017 года мужу позвонили сотрудники полиции ОП № и сообщили, что нашли человека, совершившего кражу автошин.

В период с 11.11.2016 года по 12.11.2016 года с базы хранения автошин были похищены следующие комплекты автошин:

- комплект автошин «MAXTREK R 18 255*55», из 4-х автошин стоимостью 26 000 рублей, 

- «MAXTREK R 18 235*55», из 4-х автошин, стоимсотью 25 000 рублей, 

- комплект автошин «HANKOOK R 18 225*55», из 4-х автошин, стоимостью 24 000 рублей, 

- комплект автошин «TRIANGLE R 19 255*55», из 4-х автошин, стоимостью 28 000 рублей, стоимость указана закупочная, без учета НДС, за комплект автошин.

Всего ей, как индивидуальному предпринимателю, причинен материальный ущерб в размере 103 000 рублей. Ущерб является значительным, в связи с тем, что её с мужем доход в месяц составляет 60 000 рублей. Она занимается воспитанием ребенка. Все расходы по содержанию семьи несет муж, имеются кредитные обязательства в размере 35 000 рублей в месяц.

Потерпевший лицо 1 в судебном заседании пояснил, что около 3-4 лет знаком с ФИО1 , отношения дружеские. 14.01.2017 года около 00 часов 00 минут он приехал в общежитие к ФИО1 в гости. Вместе сходили в магазин, купили спиртное, вернулись в общежитие и стали распивать в фойе 5-го этажа. В процессе распития ФИО1 попросил для выхода в Интернет имевшийся у него при себе телефон «Soni Xperia M4». Этот телефон он приобрел в феврале 2016 года за 21 тысячу рублей. Ничего не подозревая, он дал телефон ФИО1 , и они продолжили распивать. Около 2-х часов ночи он стал собираться домой и не обнаружил своего телефона, сказал об этом ФИО1 . ФИО1 сказал, что он уже отдал ему телефон. Он больше не стал разговаривать про телефон, уехал домой. Утром с заявлением по поводу телефона обращался в полицию. Позднее в полиции ему сообщили, что ФИО1 признался в краже телефона. Телефон до настоящего времени ему не возвращен, ущерб не возмещен. Телефон оценивает в 15 000 рублей, этот ущерб для него является значительным, так как его доход не на много превышает 15 000 рублей. Заявлял гражданский иск на указанную сумму, который поддерживает и просит удовлетворить.

Свидетель лицо 5 , показания которого, в связи с неявкой, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ранее проживал по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с ФИО1 , с которым поддерживает дружеские отношения. В середине мая 2016 года он вместе с братом лицо 6 и ФИО1 во дворе 

<

адрес> распивали спиртное. Также с ними находился приятель ФИО1 , малознакомый парень по имени лицо 4 . Спиртное употребляли до поздней ночи, хотели приобрести еще, но денег не хватило. Собирались расходиться по домам, но в это время ФИО1 увидел на противоположной стороне улицы ранее незнакомого мужчину худощавого телосложения, ростом около 160 см, который был одет в узкие джинсы, плащ, длиной ниже колен. ФИО1 стал кричать мужчине обидные слова, обзывая его лицом нетрадиционной ориентации. Мужчина не реагировал и продолжал идти дальше. Он увидел, как ФИО1 направился вслед за мужчиной, догнал его, и, развернув к себе лицом, нанес удар кулаком, от чего мужчина упал. За ним следом побежал лицо 4 и также стал избивать мужчину, нанося удары ногами в область головы. Что происходило дальше, не знает, так как ушел домой. 

Свидетель лицо 7 , являющаяся родной сестрой подсудимого ФИО1 , изъявила намерение давать показания и пояснила, что своего брата она характеризует положительно. У брата имеется гражданская жена и дочь, которые проживают в 

<

адрес>. До переезда в 

<

адрес>, брат проживал с женой и ребенком. Охарактеризовать брата она может только с положительной стороны. О совершенных им преступлениях ей ничего не известно, произошедшее стало неожиданностью. Ей известно, что брат терял свой паспорт, по просьбе брата она давала ему пользоваться одной из имевшихся у нее сим-карт, ей также известно, что брат на пенсию по утрате кормильца после достижения 18 лет приобретал автомобиль ВАЗ-2109, который впоследствии кому-то отдал за ненадобностью.

Допрошенная в судебном заседании начальник отделения отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» лицо 8 пояснила, что допросы ФИО1 в период предварительного расследования она производила в присутствии защитника, в протоколе допроса фиксировались именно те показания, которые давал ФИО1 , отражалась занимаемая им позиция в отношении обвинения, протоколы допроса им и его защитником подписывались без замечаний, устных либо письменных заявлений от ФИО1 не поступало.

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают исследованные судом материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 30.08.2016 года, а именно участка местности возле 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (том № л.д. 47-50);

- протокол выемки от 08.12.2016 года, в ходе которой у потерпевшего лицо 2 изъяты предметы и документы: сумка, из которой было похищено имущество, две флэш-карты, коробка и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «Nokia 1616» (том № л.д. 100-101);

- протокол осмотра предметов и документов, а именно: сумки, из которой было похищено имущество, две флэш-карты, коробка и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «Nokia 1616». Согласно осмотру установлено, что сотовый телефон имеет идентификационный номер imei – № (том № л.д. 105-106);

- приобщенный к материалам дела в качестве доказательства - иной документ - ответ на поручение следователя от 25.01.2017 года, полученный из ОУР ОП №МУ МВД РФ «Красноярское», согласно которому установлена активность похищенного сотового телефона «Nokia 1616», принадлежащего лицо 2 , в период с 03 часов 33 минут 16.05.2016 года до 21 часа 55 минут 18.05.2016 года в телефон вставлялась сим-карта с абонентским номером – №, зарегистрированная на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 124);

- заключение эксперта № от 24.10.2016 года, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы медицинской карты стационарного больного № из КМКБСМП, СD-диска на имя лицо 2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, консультации рентгенолога, эксперт пришел к выводу, что у лицо 2 при обращении за медицинской помощью после события 16 мая 2016 года имелась открытая черепно-лицевая травма: линейный перелом чешуи лобной кости справа, с распространением линии перелома на переднюю и заднюю стенки правой лобной пазухи, на крышку правой орбиты; ушиб головного мозга средней степени тяжести; множественные оскольчатые переломы костей носа, носовой перегородки, медиальных и нижних стенок обеих орбит, решетчатой кости, с распространением линий переломов на продырявленную пластину и петушиный гребень (основание передне-черепной ямки), всех стенок обеих верхнечелюстных пазух с гемосинусом (ЛеФор П), переломы крыловидных отростков клиновидной кости с обеих сторон, перелом правой скуловой дуги со смещением костных фрагментов, оскольчатый перелом латеральной стенки правой орбиты, контузионные изменения, подкожная эмфизема мягких тканей лобной области, параорбитальных скуловых и верхнечелюстных областей, пневмоцефалия, которая согласно приказу МЗ и СР 194н от 24.04.2008 года (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Возникновение открытой черепно-лицевой травмы при падении на плоскости из положения «стоя» исключается. (том № л.д. 57-60);

- протокол осмотра места происшествия, а именно, территории автоцентра по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (том № л.д. 13-16);

- протокол проверки показаний на месте ФИО1 , который в присутствии защитника и понятых, полностью подтвердил данные им показания ( по эпизоду хищения имущества лицо 3 ), хорошо ориентировался на месте совершения преступления (том № л.д. 44-54);

- протокол явки с повинной ФИО1 (по эпизоду хищения имущества лицо 3 ) (том № л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 24.05.2017 года, а именно, помещения фойе 5-го этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 похитил сотовый телефон у лицо 1 (том № л.д. 90-95);

- протокол явки с повинной ФИО1 ( по эпизоду хищения имущества лицо 1 ) (том № л.д. 73);

- протокол выемки от 24.05.2017 года у потерпевшего лицо 1 документов на похищенный сотовый телефон «Soni Xperia М4», а именно: товарного и кассового чеков от 27.02.2016 года на сотовый телефон «Soni Xperia М4». (том № л.д. 105-106);

- протокол осмотра от 25.05.2017 года документов на похищенный сотовый телефон «Soni Xperia М4», а именно, товарного и кассового чеков от 27.02.2016 года на сотовый телефон «Soni Xperia М4», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том № л.д. 110-114);

- приобщенный к материалам дела в качестве доказательства - иной документ - справка от 10.03.2017 года, полученная из ОУР ОП № Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское», согласно которой установлена активность похищенного сотового телефона «Soni Xperia М4», принадлежащего лицо 1 , а именно, что в период с 13 часов 00 минут 20.01.2017 года до 12 часов 52 минут 10.02.2017 года в телефон вставлялась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на лицо 7 (родная сестра ФИО1 ) (том № л.д. 68). 

Сведения, содержащиеся в исследованных материалах, признаны судом достоверными, не оспорены они и подсудимым. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме. 

Так, сам ФИО1 в полном объеме в судебном заседании признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В указанной части его вина подтверждена показаниями потерпевших по соответствующим эпизодам и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подсудимым не оспариваются.

Занятую ФИО1 в судебном заседании позицию о непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд расценивает, как стремление уклониться от ответственности, находит опровергнутой исследованными в судебном заседании показаниями ФИО1 , данными им при допросе в ходе предварительного расследования, с участием защитника, в которых он в полном объеме признавал вину, рассказывал о деталях договоренности о совершении преступления и подробно пояснял собственно о действиях в момент совершения преступления и после его совершения. Оснований не доверять оглашенным в связи с противоречиями показаниям, не имеется, они получены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ. 

Показания потерпевшего лицо 2 так же подтверждают причастность ФИО1 к совершенному преступлению. 

Кроме того, его вину в указанной части подтверждает ответ на поручение следователя от 25.01.2017 года, полученный из ОУР ОП №МУ МВД РФ «Красноярское», согласно которому установлена активность похищенного сотового телефона «Nokia 1616», принадлежащего лицо 2 , в период с 03 часов 33 минут 16.05.2016 года до 21 часа 55 минут 18.05.2016 года в телефон вставлялась сим-карта с абонентским номером – №, зарегистрированная на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 :

- по факту хищения имущества лицо 2 – по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой по лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по факту хищения имущества лицо 3 – по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества лицо 1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого. При этом суд принимает во внимание, ФИО1 характеризуется в целом положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, ранее судим, официально не был трудоустроен, обеспечен жильем. 

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, наделен правом, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и личность виновного, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества лицо 2 , суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств ФИО1 , как по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего лицо 2 , так и по иным эпизодам, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание ФИО1 , суд учитывает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а именно дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья, явки с повинной по эпизодам хищения имущества лицо 3 , а также лицо 1 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а применительно к эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего лицо 2 , поскольку судом приняты и учтены в качестве доказательства признательные показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования, которые оставались неизменными в процессе всего предварительного следствия, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Преступления, совершенные ФИО1 , относятся к категории особо тяжких (одно преступление) и средней тяжести (два преступления), оснований для изменения категории каждого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За каждое совершенное преступление суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения иных дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи. Исправление ФИО1 при назначении иного, более мягкого вида наказания суд считает невозможным. 

При определении размера наказания в отношении ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений - суд не находит.

С учетом совокупности преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 16.02.2016 года, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафа, подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывание наказания ФИО1 , в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск лицо 3 о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению, путем взыскания с ФИО1 в пользу лицо 3 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск лицо 1 о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению, путем взыскания с ФИО1 в пользу лицо 1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, – 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – 2 (два) года лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - 9 (девять) лет лишения свободы. 

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок исполнения наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 16.02.2016 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Гражданский иск лицо 3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу лицо 3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей.

Гражданский иск лицо 1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу лицо 1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- товарный и кассовый чек о приобретении телефона «Soni Xperia М4», детализацию телефонных переговоров абонента №, хранящиеся при деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий С.А. Тупеко