Судья Данченко А.Б. Дело № 22-1285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2021 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при секретаре Владимировой Ю.Е. 

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи), 

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнилович Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-09.08.2013 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением от 27.01.2014 года Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, 04.07.2016 года освобожден по отбытию наказания;

-07.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-29.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-06.02.2020 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-26.06.2020 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2020 года) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, приговоры мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.10.2019 года и мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.10.2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

-13.08.2020 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.10.2019 года и мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.10.2019 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.06.2020 года к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, 

осужден 

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.08.2020 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Наказание ФИО1 исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.08.2020 года с 21.01.2020 года до 14.10.2020 года, период отбытия наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.08.2020 года с 14.10.2020 года до 03.12.2020 года, время содержания под стражей по настоящему приговору с 03.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Хакимовой О.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Корнилович Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с тем, что суд, по ее мнению, необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие тяжелого заболевания, которое учтено при вынесении другого приговора.

Просит приговор по данному основанию изменить, снизить размер срока наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что суд не верно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Христенко А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, подтверждается указанными в приговоре доказательствами в том числе: признательными показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые в судебном заседании он подтвердил, вину в совершении преступлений признал полностью, показаниями лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены в связи с примирением сторон и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего К.И., свидетелей Свидетель №1 в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступлений. 

Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами дела.

Помимо указанных выше показаний виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе: протоколами выемки, осмотра предметов и места происшествия, справкой о причинении материального ущерба.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и квалификации его действий по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам преступлений участниками уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не оспариваются, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, молодой возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении отца Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> и состояние здоровья последнего, удовлетворительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью – то, что работал, оказание помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, а учет именно конкретного имеющегося диагноза не предусмотрен в качестве обязательного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел в действиях ФИО1 рецидив преступления. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено, по этим же основаниям суд не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно применил при назначении наказаний по совокупности преступлений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основанием.

Так, в связи с изменениями внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 года в приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.08.2020 года, во вводной части обжалуемого приговора необходимо указать судимость по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.08.2020 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 года), а именно, что ФИО1 судим указанным приговором по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.10.2019 года и мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.10.2019 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.06.2020 года к 9 годам 9 месяцам лишения свободы.

В связи с тем, что наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.08.2020 года было учтено при назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то назначенное наказание ФИО1 подлежит снижению. 

Кроме того, учитывая, что суд не установил виновность указанных в приговоре лиц: Н., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, Ч., уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указания о совершении преступлений вместе с осужденным - Н., Ч. 

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным в вводной части приговора, что ФИО1 судим: 

-13.08.2020 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.10.2019 года и мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.10.2019 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.06.2020 года к 9 годам 9 месяцам лишения свободы

Снизить назначенное ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.08.2020 года с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 года) с 10 лет 6 месяцев лишения свободы до 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления совместно с Н., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, указать «с лицом уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления совместно с Ч., уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указать «с лицом уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Ермаков