Дело № 2-6016/2017г.

строка статистического отчета -

2.198 - О взыскании неосновательного обогащения

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.12.2017г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В., 

при секретаре Вдовиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованием к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 262 623,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 826,23 руб. Мотивируя заявленные требования, указывали в иске на то, что 28.05.2015г. по делу № 2-2383/2015 по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 269 123,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., а всего 325 123,00 руб. Во исполнение решения суда в части страхового возмещения со счета ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» были списаны денежные средства в размере 325 123,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 20.02.2016г. Однако судом при вынесении заочного решения суда не была учтена ранее произведенная в пользу Анучина Геннадия выплата на сумму 262 623,00 руб. При таких обстоятельствах ООО «Бин Страхование» произвело выплату в большем размере, чем указано в заочном решении суда, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 262 623 руб. Так как в добровольном порядке ответчик не желает возвращать полученную сумму неосновательного обогащения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, ранее обращался к суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке. Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовые отправления, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. С учетом изложенного суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2383/2015г. по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, поступившего из Центрального районного суда г.Воронежа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Материалами дела подтверждено, что 28 мая 2015 года Центральным районным судом г. Воронежа было рассмотрено по существу гражданское дело № 2-2383/15 по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 262 623, 50 руб., о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., о взыскании штрафа, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В вынесенном решении суд постановил: - « Исковые требования ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 269 123 (двести шестьдесят девять тысяч сто двадцать три) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.». 

Из обстоятельств рассматриваемого спора следовало, что 13 декабря 2014 года в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак М 100 XT 36, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на нраве собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Фольксфаген пассат, государственный регистрационный знак М 100 XT 36, получил технические повреждения. Страховое возмещение в размере 120 000 руб. выплачено истцу в рамках договора ОСАГО страховой компанией ЗАО «МАКС». 

16.12.2015 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСГО в ООО «БИН Страхование», представив все необходимые документы. ООО «БИН Страхование» страховое возмещение по ДСГО истцу в полном объеме не выплатило. В судебном заседании представитель страховой компании предоставила суду платёжное поручение № 11991 от 18.03.2015г. о перечислении ФИО1 в счет страхового возмещения 177 700 руб. и страховой акт № У -330-109910/15/4 «АВТО КАСКО» о согласовании к выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 262 623, 00 руб. Выплаченная денежная сумма в размере 177 700 руб. была учтена судом при вынесении решения, однако, выплата 262623, 00 руб. не была подтверждена платёжным поручением на 28.05.2015г. и доводы страховой компании в данной части были судом отклонены.

Решение Центрального районного суда г.Воронежа, вынесенное 28.05.2015г. по гражданскому делу № 2-2383/15г., вступило в законную силу 26.11.2015г. с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционного определения об оставлении решения суда - без изменения, апелляционной жалобы ООО «БИН Страхование» - без удовлетворения (дело № 33-6261).

Выдаанный Центральным районным судом г.Воронежа на принудительное исполнение исполнительный лист Сер. ФС № 009913477 от 28.05.2015г. о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 269 123 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб., был возвращен в Центральный районный суд г.Воронежа 01 марта 2016г. исполненным 20.02.2016г. 

Во исполнение решения суда в части страхового возмещения со счета ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» были списаны на счет ФИО1 денежные средства в размере 325123 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 13 от 20.02.2016г. 

Между тем, платёжным поручением №24873 от 28.05.2015г. ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» ранее перечислило ответчику в счет выплаты согласно страховому акту № У-330-109910/15/4 - 262 623,00 руб., однако, при вынесении Центральным районным судом г.Воронежа решения от 28 мая 2015г. данное обстоятельство учтено не было. 

Таким образом, ФИО1 ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» было фактически выплачено 7645446 руб. (177700+262623+325123), тогда как решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.05.2015г. ко взысканию в пользу ФИО1 была определена общая сумма ущерба в размере 566 823 руб. (560 323+6500), а ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков от ДТП ранее выплатило ему, как потерпевшему, 120000 руб. 

С учетом изложенного 262 623 руб., которые были перечислены ФИО1 страховой компанией, являются для ответчика неосновательным обогащением и им до настоящего времени истцу не возвращены.

Таким образом, исходя из обстоятельств спора, суд полагает, что требования ООО «БИН Страхование» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5826,23 руб., в силу чего с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в сумме 5826,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-1989, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» 262 623 рубля в счет неосновательного обогащения и 5 826 рублей 23 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, а всего 268 449 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 23 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Пономарева

Решение принято в окончательной форме 18.12.2017г.