ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. 

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW X5 xDrive 25d, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет - белый металлик. Данный автомобиль был предоставлен ФИО1 во временное пользование ее знакомому ФИО2 От возврата автомобиля ответчик уклоняется.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, поскольку судом из сведений ОГИБДД было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за данным лицом. 

С учетом уточненных исковых требований просит признать договор купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, составленный между истцом и ФИО3 незаключенным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22450 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи №-МГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АВТОКОМПЛЕКС» (л.д.13-16).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП№ «Ямашевский» УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по обращению ФИО1 В ходе опроса ФИО1 было установлено, что летом 2019 года к ней обратился ее знакомый ФИО2 с просьбой оформить на ее имя автокредит, который он сам будет платить, на что ФИО1 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию ФИО2 оформила на свое имя кредит на приобретение автомобиля марки «BMW X5» на общую сумму 2261000 рублей. В последующем ФИО2 данную автомашину забрал в личное пользование (л.д.47-48).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик ФИО3 купил у истца указанный автомобиль (л.д.104), на основании указанного договора автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ФИО3 (л.д.29,96,100). Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО1 спорное транспортное средство за 1250000 рублей. 

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ подпись, а также расшифровка подписи (ФИО1) в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «подписи сторон» в графах «Продавец», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом (л.д.128-151).

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», выводами которой указывается на то, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО1, а другим лицом, суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как неподписанного одной из сторон сделки.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку по требованию ФИО1 автомобиль до настоящего времени истцу возвращен не был, ФИО3 обязан возвратить автомобиль истице, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика также подлежат удовлетворению.

Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца отсутствуют, поскольку судом не установлено нарушения нематериальных благ либо личных неимущественных прав истца ответчиком.

Как следует из сообщения экспертного учреждения, стоимость услуг по экспертизе составила 24000 рублей, оплата экспертному учреждению не поступала.

В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство является основанием для взыскания расходов на производство судебной экспертизы, составившей 24000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 22450 рублей (л.д.4, 9а).

Руководствуясь ст. 233-238, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить. 

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW X5 xDrive 25d, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя N57D30A34628980, цвет - белый металлик от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки BMW X5 xDrive 25d, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет - белый металлик.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль к ФИО3.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22450 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за составление экспертного заключения в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.