В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1395/2025

№ 12-963/2025

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000001837801 от 6 мая 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО1

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000001820085 от 6 мая 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с законностью и обоснованностью привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа и просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оплата за парковку произведена.

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2025 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 23-25).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит постановление административной комиссии от 6 мая 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что правонарушения она не совершала, произвела оплату парковки с неверным указанием государственного регистрационного знака, полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также полагает, что производство по делу может быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

ФИО1 надлежащим образом извещена о дне времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствии. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Подпунктом 3 пункта 5.5 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09 октября 2014 года № 1405 предусмотрено, что пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования) осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Размер платы за пользование платными городскими парковками и положение о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж утверждены Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10 сентября 2018 года № 582.

В соответствии со статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2025 года в период с 17:50 до 18:30 специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи программно-аппаратным комплексом SOVA-М (номер 001204, свидетельство о поверке № С-Т/15-05-2023/246881381, поверка действительна до 14.05.2025) на территории парковки (зона платной парковки 3607), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу 

<

...> (координаты: широта 51.6774687, долгота 39.2106591) выявлена стоянка транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, что свидетельствует о несоблюдении п.п.3 п. 5.5, п.5.9 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что районным судом не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность представить доказательства своей невиновности возложена на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, имеющемся в обжалуемом постановлении фотоматериале, специальным техническим средством программно-аппаратным комплексом SOVA-М (номер 001204, свидетельство о поверке № С-Т/15-05-2023/246881381, поверка действительна до 14.05.2025)), имеющего функции фото и видеозаписи выявлена стоянка транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с 17:50 до 18:30 на территории парковки (зона платной парковки 3607).

Информации о своевременной оплате использования платной парковки при размещении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в решении дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам. Исходя из имеющихся доказательств, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

При этом факт нахождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в собственности ФИО1 заявителем не оспаривается. 

Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, по общему правилу, обязано осуществить соответствующую оплату.

Невыполнение указанного требования влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение приведенных норм своевременная оплата за размещение на платной городской парковке транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, осуществлена не была.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Ссылки в жалобе на малозначительность совершенного заявителем административного правонарушения основанием к отмене обжалуемого постановления не являются, поскольку по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в данном случае административное правонарушение, предусмотренное ст.33.2 6.12 Закона Воронежской обалсти об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города, в связи с чем факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковки без осуществления оплаты и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности, однако, в данном случае доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судьей районного суда не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000001837801 от 6 мая 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина