Дело № 2а-3153/2024

УИД 26RS0017-01-2024-004799-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, о возложении обязанности,

установил:

Административные истцы ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным иском к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о возложении обязанности.

В обоснование заявленных административных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ административными истцами через ЕПГУ в управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска были поданы заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков для ведения огородничества в аренду сроком на 5 лет, к каждому заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка, с указанием возможных мест общего пользования (дорог) для доступа к любому участку. На схемах в каждой таблице указаны координаты поворотных точек, а также имеется визуальное отображение места расположения испрашиваемых земельных участков.

Административным ответчиком вынесены решения от 

<

данные изъяты> которыми отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков по всем заявлениям административных истцов, со ссылкой на положения на пп. 19 п. 2 ст. 39.6, п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, ст. 14 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз (ред. от 03.07.2023) «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 №14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах», п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с указанием на то, что предоставление земельных участков в собственность, в настоящий период времени, не предусмотрено действующим законодательством, заявителями не представлено сведений о постановке на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как малоимущих граждан, постоянно проживающих на территории населенного пункта не менее трех лет, а также с указанием на то, что с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка обратились лица, которые в соответствии с земельным законодательством не имеют права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 

Не согласившись с данными решениями, указывая на то, что отказ в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду для ведения огородничества по основанию, предусмотренному ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку отсутствуют обстоятельства, о которых идет речь в названной норме права, административные истцы ФИО6, ФИО7, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просили суд признать незаконными решения от 

<

данные изъяты> управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду; возложить на управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска обязанность принятия в соответствии с законом Российской Федерации решения в срок не более 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, поданные заявления административных истцов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление № №, от ДД.ММ.ГГГГ заявление № № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление № №, от ДД.ММ.ГГГГ заявление № №, от ДД.ММ.ГГГГ заявление № № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление № №, от ДД.ММ.ГГГГ заявление № №, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявление № №, от ДД.ММ.ГГГГ заявление № №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить административные исковые требования.

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО7, их представитель ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска не явился, о времени и месте слушания дела ответчик уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска не явился, о времени и месте слушания дела заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассматривании дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска с заявлениями 

<

данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды для использования в целях огородничества, к заявлениям приложены схемы расположения земельных участков на кадастром плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска решениями 

<

данные изъяты>, административным истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, со ссылкой на пп. 19 п. 2 ст. 39.6, п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, ст. 14 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз (ред. от 03.07.2023) «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 №14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах», п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с указанием на то, что предоставление земельных участков в собственность, в настоящий период времени, не предусмотрено действующим законодательством, заявителями не представлено сведений о постановке на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как малоимущих граждан, постоянно проживающих на территории населенного пункта не менее трех лет, а также с указанием на то, что с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка обратились лица, которые в соответствии с земельным законодательством не имеют права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает в частности подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности".

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10. Земельного кодекса РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22, 23 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При рассмотрении административного дела установлено, что административные истцы обратились в адрес ответчика с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества на праве аренды, приложив необходимые документы.

Между тем, основание для отказа, приведенное в оспариваемых решениях от 

<

данные изъяты> управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, тогда как в силу п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

В этой связи, применительно к положениям подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающим заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления для ведения огородничества, указание в оспариваемых решениях от 

<

данные изъяты>, о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, следует признать произвольными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, указанные в оспариваемых решениях фактические основания для их принятия не соотносятся с предусмотренными пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом, ссылка в оспариваемых решениях на положения ст. 14 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", согласно которой, предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам в собственность бесплатно, содержится не обоснованно, поскольку административные истцы не обращались с заявлениями о предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность, следовательно, прилагать к своим заявлениям соответствующие документы для предоставления земельного участка в собственность должны не были.

Таким образом, отказ в предоставлении муниципальной услуги являлся незаконным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 227 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении требований о признании незаконным решения органа местного самоуправления суд вправе ограничиться возложением на орган обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос, суд, установив факт нарушения прав ФИО6, ФИО7, приходит к выводу о необходимости признания решений управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка» от 

<

данные изъяты> незаконными, с возложением на управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска обязанности повторно рассмотреть в установленном законом порядке по существу заявления ФИО2 от 

<

данные изъяты>, а административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, о возложении обязанности удовлетворить.

Признать решения управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1» незаконными.

Возложить на управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке по существу заявления ФИО1 от 24.04.2024 № № о предварительном согласовании предоставления земельного участка для огородничества в срок не более 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Признать решения управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2.» незаконными.

Возложить на управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке по существу заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о предварительном согласовании предоставления земельного участка для огородничества в срок не более 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Признать решения управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3» незаконными.

Возложить на управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке по существу заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о предварительном согласовании предоставления земельного участка для огородничества в срок не более 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Признать решения управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО4.» незаконными.

Возложить на управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке по существу заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № о предварительном согласовании предоставления земельного участка для огородничества в срок не более 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

Судья Клочкова М.Ю.