Дело № 2 – 1273 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «27» июня 2019 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Вертухина К.А., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (...) от 00.00.0000, 

ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 к участию в деле был привлечен Анапский межрайонный прокурор (...).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования о компенсации морального вреда поддержали и пояснили, что 00.00.0000 в 14 часов 30 минут на автодороге Новороссийск – Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчица ФИО3, управляя автомобилем Datcoon Mi Do, государственный номер 000 не выбрала безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства Volkswagen Polo, государственный знак 000, под управлением ФИО1, допустила столкновение с указанным автомобилем, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Вина ответчицы подтверждается Постановлением Анапского городского суда от 00.00.0000, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца подтверждается Заключением эксперта 000 от 00.00.0000 о проведении медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 имеются ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние в цистерне головного мозга, ушиб, дисторсия шейного отдела позвоночника, правой голени, кровоподтек на задней поверхности правой икроножной мышцы в верхней трети. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня. Полученные телесные повреждения могли произойти в срок 00.00.0000 от действий тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло образоваться в результате указанного ДТП. Последствием дорожно-транспортного происшествия стали нравственные и физические страдания истца (постоянная головная боль, ухудшение памяти) по причине полученных травм и в связи с невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с частыми затяжными головными болями. Истец по настоящее время находится на амбулаторном лечении, он неоднократно обращался и продолжает проходить курс лечения у врача-невролога ООО «А.», а также им был пройден курс лечения у врача-невролога в санаторно-курортной организации ЗАО Санаторий «Н.». Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повешенной опасности. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Размер компенсации причиненного ответчицей морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, не имея достаточных юридических познаний, истец был вынужден обратиться за помощью юристов, на что понес дополнительные расходы, подлежащие взысканию с ответчицы. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму морального ущерба в размере 300 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 20 000 рублей, на услуги нотариуса – 1 840 рублей. 

Ответчица ФИО3, ее представитель ФИО4 не согласились с иском ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДПТ. Считают, что истцом не представлены данные первичного медицинского осмотра на месте происшествия. В Городскую больницу г.-к. Анапа ФИО1 доставлен по прошествии значительного периода времени. При осмотре каких-либо видимых телесных повреждений, которые могли бы повлечь последствия, указанные в исковом заявлении – головные боли, потерю памяти и т.п., на теле ФИО1 не обнаружено. Каких- либо объективных признаков, свидетельствовавших о наличии черепно-мозговой травмы, также не обнаружено. Как свидетельствует судебная практика по делам данной категории, у ФИО1 должны были наблюдаться такие признаки черепно-мозговой травмы как потеря сознания после столкновения автомобилей, признаки внутреннего мозгового кровоизлияния (обязанных возникнуть при ушибе головного мозга), переломы, трещины костей черепа, двигательные, чувствительные и координаторные расстройства в первые часы после ударного воздействия на голову и в течение длительного времени после нее. Отсутствие указанных признаков позволяет исключить у ФИО1 наличие закрытой черепно-мозговой травмы любой тяжести. В ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1 был выявлен комплекс хронических заболеваний нервной системы, никак не связанных с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 00.00.0000 В частности, в обратном талоне Санатория «ФИО13» как заболевание, для лечения которого ФИО1 направляется в санаторий и как основное заболевание, указан остеохондроз позвоночника неуточненный. В заключении Городской больницы г.-к. Анапа от 00.00.0000 указано на наличие у ФИО1 ангиоцеребросклероза. Эти заболевания могли обусловить симптомы поражения нервной системы: головные боли, ухудшение памяти и т.д. Полагают, что доводы истца о том, что в результате действий ответчицы ему причинен вред здоровью средней тяжести, не находят своего подтверждения, поскольку как следует из выписного эпикриза и заключения эксперта ФИО1 получен ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Длительность расстройства здоровья ФИО1 составила 8 дней в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Судебно-медицинская экспертиза проводилась по истечении восьми дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Как следует из содержания заключения эксперта при проведении экспертизы текущее состояние ФИО1 экспертом не учтено. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях, считают, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 не соответствуют требованиям разумности и справедливости и в целом не подлежат удовлетворению. При этом подтвердили, что постановление Анапского городского суда от 00.00.0000 по делу 000, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Вертухин К.А. полагал, что заявленное ФИО1 исковое требование к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного административного правонарушения, подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказан и подтвержден материалами дела факт причинения ответчицей вреда здоровью истца, однако с учетом судебной практики просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчицу ФИО3, ее представителя ФИО4, принимая во внимание мнение помощника Анапского межрайонного прокурора Вертухина К.А., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случае причинения им телесных повреждений.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8 указанного Постановления отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из определения ГИБДД (...) от 00.00.0000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Протокола (...) от 00.00.0000 об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 в 14 часов 30 минут на автодороге Новороссийск – Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем Datcoon Mi Do, государственный номер 000, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Volkswagen Polo, государственный знак 000 под управлением ФИО1, допустила столкновение с указанным автомобилем, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Постановлением Анапского городского суда от 00.00.0000 по делу 000 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Из указанного судебного акта следует, что 00.00.0000 в 14 часов 30 минут на автодороге Новороссийск – Керчь произошло столкновение автомобилей Datcoon Mi Do, государственный номер 000, под управлением ФИО3, и Volkswagen Polo, государственный знак 000 под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего пострадал водитель ФИО1, получивший вред здоровью средней тяжести. В ходе судебного разбирательства ФИО3 признала себя виновной в совершении данного правонарушения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Анапского городского суда от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении 000, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Согласно заключению эксперта 000, подготовленному 00.00.0000 Анапским отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, у ФИО1 имеются: 

<

данные изъяты>. Полученные телесные повреждения могли произойти в срок 00.00.0000 от действий тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло образоваться в результате ДТП. Данные телесные повреждение квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня. 

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о необоснованности доводов стороны ответчицы, изложенных в возражениях на заявленные исковые требования. 

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ «Городская больница г.-к. Анапа» 000 пациент ФИО1 находился на обследовании и лечении в ортопедо-травматологичексом отделении с 00.00.0000 по 00.00.0000 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ГБУЗ «Городская больница г.-к. Анапа» от 00.00.0000 состояние ФИО1 – после закрытой черепно-мозговой травмы 00.00.0000.

Как усматривается из обратного талона, ФИО1 находился в санаторно-курортной организации Санаторий «Надежда» с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Согласно заключению невролога ООО «Альфа» от 00.00.0000 диагноз ФИО1: ранний восстановительный период ЧМТ, ушиб головного мозга (00.00.0000). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт причинения ФИО3, в результате совершения административного правонарушения, вреда здоровью потерпевшему ФИО1, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физической боли, связанной с телесными повреждениями, и нравственных переживаниях.

Доказательств добровольной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, ответчицей не представлено. При этом суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и определяет его размер с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых он был получен, характера причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО3 На основании изложенного, суд находит указанный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению с заявленных 300 000 рублей до 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 и квитанции серии ЛИ 000 от 00.00.0000 ФИО1 оплатил ИП ФИО5 за оказание квалифицированной юридической помощи 20 000 рублей.

Из доверенности (...)3 от 00.00.0000, выданной ФИО1 на представителей ФИО5 и ФИО2, следует, что за изготовление доверенности нотариусом было взыскано 1 840 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 000 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В п. 10 Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчицы ФИО3 в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей, находя данную сумму соответствующей критерию разумности, и расходы по оплате услуг нотариуса 1 840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, за услуги нотариуса 1 840 рублей, а всего 6 840 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд. 

Судья 

Анапского районного суда 

(...) А.Н.Немродов