Дело № 12-3/18 

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года с. Красногвардейское

с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Зубович С.С., рассмотрев жалобу ФИО2, 27

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что он не согласен с вменяемым ему нарушением, так как ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут в 

<

адрес> (в районе детского сада «Колобок») к его машине, в которой он сидел, подъехала патрульная машина ДПС и к нему подошел инспектор ДПС и предложил объяснить, почему он стоит в этом месте в такое позднее время, потребовал документы и открыть багажник. ФИО2 предъявил документы и открыл багажник своего автомобиля. Вместе с ним в машине находился его друг К. Б.А. с которым они сидели в машине и общались, когда подъехала патрульная машина. Инспектор ДПС стал ему говорить, что он какой - то подавленный, а второй инспектор светил ему фонариком в лицо. Далее его опросили сесть в патрульную машину, свернули лист бумаги формата А4 и заставили дышать. ФИО2 объяснил им, что он не пил, так как в данное время принимает лекарства и витамины, смазывает ногу мазью, поскольку у него был перелом ноги. Инспектор ДПС Г. Б.В. предложил ему выйти из машины и продолжить разговор на улице. Он стал рекомендовать ему, как лучше поступить в данной ситуации, а именно, отказаться от медосвидетельствования и решить все вопросы в Красногвардейском отделении ГИБДД, в каком – то отделе «Практики». Там же он ему порекомендовал сказать на камеру в машине, что он сделал два глотка пива. Впоследствии он узнал, что работники ДПС его просто напросто обманули и в связи с этим он написал жалобу прокурору района и начальнику отдела ДПС ГИБДД МВД по РА. На его жалобу получен ответ от и.о. командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РА, из которого не вытекает никаких выводов о неправомерности действий работников ДПС в отношении него. От прокурора района письменного ответа ФИО2 не получил. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему подъехала патрульная машина, он действительно сидел за рулем своего автомобиля, машина стояла не на проезжей части дороги, и он естественно не осуществлял какие – либо действия по ее управлению. В данном случае требования о прохождении медицинского освидетельствования со стороны работников ДПС были незаконные. Свидетель К. Б.А. может пояснить, что они просто сидели в машине и общались, однако при составлении протокола он не присутствовал и не может пояснить, отказывался ли он от прохождения медосвидетельствования. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 2.2.2 ПДД, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При этом необходимо отметить, что данный состав административного правонарушения по своей юридической природе является формальным составом административного правонарушения. 

Другими словами, в данном случае не имеет значение, находился ли действительно водитель автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, либо его отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван другими причинами. 

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя, который своей подписью удостоверяет правильность внесенных в него сведений. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем ТС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном протоколе зафиксированы объяснения лица ФИО2, согласно которым он управлял автомобиле, от прохождения медосвидетельствования отказался, так как сделал несколько глотков пива (л.д. 5). В данном протоколе об административном правонарушении имеется отметка в графе – иные сведения, необходимые для разрешения дела: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудниками ДПС ему были разъяснено право на ознакомление со всеми материалами дела, а также указано, что данный административный материал будет рассматриваться в судебном участке № 1 мирового суда Красногвардейского района, подпись ФИО2 под объяснениями имеется. При составлении протокола проводилась видеосъемка.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял автомобилем СЕДАН Фольксваген РОLO рег.знак Т890 АХ01 с признаками алкогольного опьянения. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6).

Как следует из протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, причина направления указана – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение роговицы глаз. Пройти медосвидетельствование ФИО2 отказался (л.д. 7). Копию протокола ФИО2 получил, о чем свидетельствует его подпись. 

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, передан Д. П.С., водителю эвакуатора для транспортировки и помещении на специальную стоянку 

<

адрес> (л.д. 8), копия протокола получена ФИО2.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административного правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в указанное в протоколе время и в указанном месте он не управлял транспортным средством, в со своим знакомым сидели в салоне автомобиля и общались. Несколько глотков пива он в тот день сделал не менее чем за пару часов до этого (л.д. 26).

В силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из протокола, основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (в частности выявлены такие признаки как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение роговицы глаз). 

Протоколы об административном правонарушении об отстранении от управления ТС и направлении на медосвидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенные значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 11.11.2008 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»: «если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В ст. 26.11 КоАП РФ говорится, что доказательства по делу оценивает судья «по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО2, либо фальсификации материалов дела сотрудниками ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служенных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрением жалобы и изучением материалов дела установлено, что доводы ФИО2, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. При этом нарушений процессуальных либо материальных норм законодательства со стороны сотрудников ДПС и мирового судьи при рассмотрении административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Беретаря Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Беретаря Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья: _________________________