УИД: 66RS0044-01-2021-000028-18

Дело № 2-107/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

25 марта 2021 года Шалинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего Порубовой М.В.

при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2021 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к К.Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к К.Ю.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 66 474 руб. 57 коп., в том числе, 30 000 руб. 00 коп. основной долг, 5 220 руб. 00 коп. проценты за пользование займом, 28 350 руб. 00 коп. – проценты начисленные за просрочку основного долга, 2 904 руб. 57 коп. – штраф за пропуск единовременного платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Е Заем» и К.Ю.О. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей на срок 18 дней по ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 547,50% годовых. Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении), при этом ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке по займу на 178 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименован в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ – в ООО Микрофинансовая компания «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ28/08/2019. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.Ю.О. судебный приказ отменен. На основании ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 474 руб. 57 коп., в том числе, 30 000 руб. 00 коп. основной долг, 5 220 руб. 00 коп. проценты за пользование займом, 28 350 руб. 00 коп. – проценты начисленные за просрочку основного долга, 2 904 руб. 57 коп. – штраф за пропуск единовременного платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 руб. 24 коп.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.9). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.Ю.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно материалам дела ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается имеющимся конвертом в материалах дела, который вернулся в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 122). 

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебное извещение поступило в адрес ответчика, но не получено по зависящим от ответчика причинам. При вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен о дате судебного заседания, при этом в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст.233, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. С учетом позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» (в настоящее время – ООО МФК «Веритас») и К.Ю.О. заключили договор займа № в оответствии с которым последней предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 18 календарных дней (срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно), с процентной ставкой 547,500 % годовых.

Ответчик акцептовал индивидуальные условия, путем подписания посредством аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д. 16).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО МФК «Е Заем» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислило денежные средства К.Ю.О. в соответствии с индивидуальными условиями договора, в свою очередь, последний, как заемщик по рассматриваемому договору займа, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (до переименования ООО МФК «Е Заем») и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) №, в соответствии с которым права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли АО «ЦДУ».

Согласно приложению № к договору уступки права требования № сумма приобретенного права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 66 474 руб. 57 коп., из которой: 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 5 220 руб. 00 коп.– сумма начисленных процентов, №.– сумма просроченных процентов; 2 904 руб. 57 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням (л.д. 89).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судом установлено, при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13 Договора).

При таких обстоятельствах, заключенный договор уступки прав (требований), не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные АО «ЦДУ» требования о взыскании с ответчика К.Ю.О. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Согласно вступившему в законную силу с 28.01.2019 года Федерального закона № 554-ФЗ от 27.12.2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон « О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

- по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штраф, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров предоставленного потребительского кредита (займа);

-процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (547,5% в год). 

Поскольку договор с К.Ю.О. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанных изменений, то на правоотношения, возникшие между К.Ю.О. и ООО МФК «Е-Займ» распространяется указанный выше федеральный закон.

Таким образом, установленный заключенным между сторонами договором по настоящему делу размер процентов определен договором с соблюдением вышеуказанных требований и не противоречит Федеральному закону.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив К.Ю.О. заемные денежные средства, а ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнил, платежи в погашении долга не производил, что подтверждается расчетом задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, с учетом процентов и штрафа.

Расчет задолженности представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика К.Ю.О. в АО «ЦДУ» подлежат взысканию: сумма основного долга 30 000 рублей; 5 220 руб. 00 коп.– сумма начисленных процентов, 28 350 руб. 00 коп.– сумма просроченных процентов; штраф (пени) в размере 2 904 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика К.Ю.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к К.Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с К.Ю.О. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 474 рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 рублей 24 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 01.04.2021 года.

Председательствующий: М.В. Порубова