Дело №2-1547/2024

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 20 мая 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Асеевой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2024 по иску ФИО1 к ООО «Проф-Стандарт» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Проф-Стандарт» о взыскании задолженности по договору займа в размере 604165 рублей из которых сумма основного долга - 500 000 рублей, проценты по договору за период с /дата/ по /дата/ - 104165 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 15 737 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, за оформление доверенности 2 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 9400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между сторонами заключен договор займа согласно которому истец предоставил ответчику 500 000 рублей, сроком до /дата/, под 50 % годовых. Ответчик денежные средства не возратил.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, /дата/ между ФИО1 и ООО «Проф-Стандарт» заключен договор займа /номер/.

В соответствии с п. 1.1. договора займа по настоящему договору Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа и уплатить Проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 2.5. договора займа возврат Суммы займа производится Заемщиком единовременно не позднее /дата/.

Согласно п.п. 3.1.-3.3. договора займа Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу Проценты за пользование Суммой займа в размере 50% годовых.

Выплата Заимодавцу процентов за пользование Суммой займа осуществляется ежемесячно ясно Графику платежей (л.д.9-10).

Согласно платежному поручению, истец предоставил ответчику в счет займа 500 000 рублей (л.д. 11)

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет заявленных ко взысканию процентов и признает арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Абзацем вторым указанного выше пункта разъяснено, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, например, уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом проверен расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами и признает арифметически верным.

В силу вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и по дату фактического возврата денежных средств.

В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 9400 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (/дата/ года рождения, уроженец /адрес/, ИНН /номер/) задолженность по договору займа от /дата/ /номер/ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ в размере 104 165 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 15 737,70 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, за составление доверенности в размере в размере 2000 рублей, по оплате госпошлины в размере 9 400 рублей, а всего взыскать 666 302 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста два) рубля 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (/дата/ года рождения, уроженец /адрес/, ИНН /номер/) проценты за пользование суммой займа начиная с /дата/ до даты фактического возврата суммы займа по договору займа от /дата/ /номер/, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по дату фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2024 г.

Судья К.П. Кручинина