Судья Кузнецова Т.А. 22 - 1147/2019 

Апелляционное постановление

 

4 июля 2019 года г. Ижевск УР 

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю. 

при секретаре Ложкиной И.Н., 

с участием прокурора Сергеевой С.В., 

осужденного ФИО7, его защитника адвоката Фархутдинова Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям прокурора и апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2019 года, которым 

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на два года; 

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников судебного разбирательства, 

установил:

ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место на территории г. Воткинска Удмуртской Республики 27 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционном представлении от 16 мая 2019 года заместитель Воткинского межрайонного прокурора Мурадов Э.Б. просил приговор отменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивировав тем, что объяснение, данное 27 июня 2018 года ФИО7 сотрудникам полиции, подлежит признанию явкой с повинной, т.к. оно сделано добровольно, после разъяснений ст. 51 Конституции РФ и до возбуждения уголовного дела. 

В апелляционном представлении от 25 июня 2019 года заместитель Воткинского межрайонного прокурора Мурадов привел доводы о том, что в приговоре приведены неисследованные в судебном заседании доказательства - протоколы очных ставок между свидетелем ФИО2 и осужденным, свидетелем ФИО3 и ФИО7 на л.д. 48-49, 51-52 т. 1, в связи с чем их необходимо исключить из числа доказательств. 

В апелляционных жалобах, содержание которых аналогично друг другу, осужденный и защитник просил приговор отменить, вынести оправдательный, мотивировав тем, что показания ФИО7 о том, что он не управлял автомобилем, доказательствами стороны обвинения не опровергнуты и, напротив, подтверждены показаниями свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО1 К показаниям сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 необходимо относится критически, т.к. их достоверность вызывает сомнение. На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль с ФИО7 не всегда находился в поле зрения сотрудников ДПС, что они его искали. Видимость не позволяла им в достаточном объеме на большом расстоянии видеть, кто управлял автомобилем. То обстоятельство, что на улице было темно, подтвердил понятой ФИО5. При отобрании объяснения у ФИО7 было нарушено его право на защиту, т.к. не был предоставлен защитник. Сотрудники ДПС и оперуполномоченный фИО6 имея возможность и обязанность по проверке всех доводов ФИО7, этого не сделали. Слова осужденного о том, что автомобилем управлял ФИО8, оставили без внимания. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, что оставлено судом без должной оценки. Время, указанное в протоколе об отстранении от управления автомобилем, не подтверждено свидетелем ФИО10. Неопровержимых доказательств причастности ФИО7 к совершенному преступлению стороной обвинения представлено не было. В связи с чем последний подлежит оправданию. 

В судебном заседании прокурор Сергеева полагала, что обжалуемое решение необходимо изменить по доводам апелляционных представлений, осужденный ФИО7, защитник Фархутдинов доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили вынести оправдательный приговор. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. 

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно. 

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. ФИО7 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник Фархутдинов добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осужденного, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права на защиту не допущено. 

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела. 

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают. Указанное решение с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

При рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность собранных и исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения обвинительного приговора. 

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что именно ФИО7 управлял автомобилем, после остановки которого у задержанного были установлены признаки алкогольного опьянения. Проведенное освидетельствование это обстоятельство подтвердило. Все действия были зафиксированы на видео, которое потом было передано дознавателю. Во время оформления документов ФИО7 говорил, что автомобилем управлял не он, а иное лицо, но назвать анкетные данные и номер телефона не смог; 

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии осужденный дул в прибор. Было выявлено состояние опьянения. В составленных документах имеются их подписи. Задержанный алкогольное опьянение не оспаривал, но говорил, что за рулем был не он; 

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколом отстранения, согласно которому ФИО7 отстранен от управления автомобилем в 4 часа 10 минут 27 июня 2018 года по адресу: 

<

...>; 

- актом освидетельствования от 27 июня 2018 года, согласно которому у осужденного в 4 часа 35 минут установлено состояние опьянения, концентрация 0,948 мг/л; 

- постановлением суда от 30 ноября 2017 года, согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ГУ «ММО МВД России «Воткинский» о том, что водительское удостоверение ФИО7 по постановлению суда от 30 ноября 2017 года не сдано; срок лишения права управления не исчислялся; 

- протоколами осмотра видеозаписей, произведенных 27 июня 2018 года; 

- иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании, учел, что все допрошенные лица, кроме сотрудников ДПС, очевидцами совершения преступления не являлись. 

Показания свидетелей согласуются друг с другом и с исследованными письменными доказательствами. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку последние получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем вопреки доводам апелляционных жалоб не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. 

Все представленные стороной обвинения доказательства судом оценены отличным от защитника и осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств указанными лицами иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. 

Время совершения преступления объективно и достоверно установлено из показаний допрошенных лиц, подтверждено письменными доказательствами. Существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ при оформлении соответствующих документов не допущено.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, удовлетворению не подлежат, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств. 

Доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО7 судом проверены. Результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также пришел к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО7 недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют. 

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с показаниями свидетелей, поскольку они не являлись очевидцами преступлений, об отсутствии доказательств вины осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на предположении, направлены на переоценку исследованных доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и в полном объеме опровергнуты исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств, явившейся достаточной для принятия обжалуемого решения. В связи с чем доводы о неполноте проведенного следствия удовлетворению не подлежат. 

На основании исследованной совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО7, надлежащим образом установив форму его вины, характер содеянного и верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно протоколу судебного заседания протоколы очных ставок между свидетелем ФИО11 и осужденным, свидетелем ФИО12 и ФИО7 на л.д. 48-49, 51-52 т. 1 в судебном заседании не исследовались. В связи с чем ссылка на них подлежит исключению из приговора. 

Психическое состояние осужденного судом проверено. Сомнений в его вменяемости не возникло. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО7 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. 

Доводы апелляционного представления о необходимости признания протокола объяснения ФИО7 явкой с повинной от 27 июня 2018 года не имеется, т.к. оно было дано после составления сотрудниками ДПС всех необходимых документов, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, данный протокол в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции исследован не был. 

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, санкций ст. 264.1 УК РФ, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ и принципу справедливости. 

Выводы суда о назначении наказания без применения ст. 64 УК РФ основаны на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивированы, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Суд апелляционной инстанции согласен с размером наказания, чрезмерно суровым либо мягким не нашел, т.к. оно справедливо, соразмерно содеянному и личности ФИО7, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для замены назначенного наказания на принудительные работы по делу не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2019 года в отношении ФИО7 изменить, апелляционное представление от 25 июня 2019 года удовлетворить. 

Исключить из приговора указание как на доказательства вины ФИО7 протоколы очных ставок между ФИО2 и ФИО7 (л.д. 48-49 т. 1), между ФИО3 и ФИО7 (л.д. 51-52 т. 1). 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление от 16 мая 2019 года - без удовлетворения. 

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 4 июня 2019 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева