мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2020

дело № 2-1873/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 мая 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, 

установил:

истец предъявил иск к ФИО2 об установлении факта принятия истцом наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом в порядке наследования права собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указал, что на основании завещания является наследником ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО9. являлась собственником вышеуказанных недвижимых объектов. После смерти ФИО10 истец к нотариусу не обратился, принял наследство фактически. Таким образом, истец приобрел право собственности на спорное наследственное имущество в порядке наследования. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Екатеринбурга и ТУ Росимущества в Свердловской области.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником 1/2 доли земельного участка площадью 574 кв.м (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, и 1/2 доли жилого дома общей площадью 38,7 кв.м по этому же адресу. Данные факты подтверждены выпиской из ЕГРН и выпиской из технического паспорта ЕМУП БТИ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. 

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При жизни ФИО12 оформила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому распорядилась на случай смерти принадлежащими ей 1/2 долями в праве собственности на земельный участок, дом со строениями по адресу: 

<

адрес>, в пользу истца ФИО1 Согласно отметке нотариуса на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, данное завещание не отменено и не изменено. 

В шестимесячный срок со дня открытия наследства наследник по завещанию - истец к нотариусу за реализацией наследственных прав после смерти ФИО13. не обратился. По данным Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО14 не заведено. 

Между тем, в течение шести месяцев после смерти ФИО15. в жилом доме наследодателя по адресу: 

<

адрес>, после смерти проживал истец, он же пользовался вещами умершей (мебелью), обрабатывал земельный участок. Данные факты подтверждаются объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО16 и ответчиками не опровергнуты. 

Таким образом, своими фактическими действиями ФИО1 фактически принял наследство после смерти ФИО17 Наследник ФИО19 по закону - ответчик ФИО2 на спорное наследство не претендует, не возражает против признания прав на спорное наследственное имущество матери за истцом. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленное требование истца ко всем без исключения ответчикам и устанавливает юридический факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец принял наследство после смерти ФИО21 в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации он приобрел право собственности на наследство в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования истца к ответчикам ФИО2 и Администрации г. Екатеринбурга о признании за истцом права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 574 кв.м (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, и на 1/2 доли жилого дома общей площадью 38,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

Поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области не наделено полномочиями по принятию в муниципальную собственность выморочного имущества в виде расположенной на территории муниципального образования «город Екатеринбург» недвижимости, по заявленному иску о признании права собственности данный ответчик - ненадлежащий. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ТУ Росимущества в Свердловской области о признании за истцом права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 574 кв.м (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, и на 1/2 доли жилого дома общей площадью 38,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в полном объеме. 

Решение суда состоялось в пользу истца, однако в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с ответчика Администрации г. Екатеринбурга понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик ФИО2 привлечен к участию в деле с учетом характера спорных правоотношений, на спорное наследство не претендует, права истца не оспаривает. Суд считает, что предъявление в суд исковых требований истца не связано с нарушением или оспариванием прав данным ответчиком, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов истца по оплате государственной пошлины не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об установлении факта принятия наследства, удовлетворить.

Установить юридический факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 574 кв.м (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 38,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк