Дело № 2а–1988/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа изложенного в письме НОМЕР от ДАТА о передаче в собственность земельного участка с кадастровым НОМЕР расположенного по АДРЕС, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение вх.НОМЕР от ДАТА, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб..

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 с ДАТА является собственником земельного участка, расположенного АДРЕС, кадастровый НОМЕР. ДАТА обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о передаче в собственность спорного земельного участка, ДАТА. был получен письменный отказ НОМЕР в передаче в собственность земельного участка по основаниям указанным в пп.1 ст.39.16 ЗК РФ, из которого следует, что не представлены документы подтверждающие право собственности административного истца на садовый дом, поскольку земельный участок может быть предоставлен собственнику объекта недвижимости расположенного в границах испрашиваемого земельного участка в силу ст.39.20 Земельного кодекса РФ. Полагая, что данным отказом нарушены его права обратился в суд, с указанными требованиями, просил так же возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица садоводческого некоммерческого товарищества «МАЯК» в суд не явился, о дне слушания дела извещены.

Представитель административного ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать (л.д.79-81). 

С учетом надлежащего извещения административного истца суд, руководствуясь ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» усматривается, что до ДАТА члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления НОМЕР от ДАТА. главы АДРЕС утвержден план земхозустройства коллективного сада Маяк общей площадью ... га, которые предоставить в бессрочное пользование коллективного сада Маяк, земли садовых участков предоставить гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение (л.д.18).

Постановлением администрации МГО Челябинской области НОМЕР от ДАТА., внесены изменения в п.4 постановления НОМЕР от ДАТА. главы г.Миасса Челябинской области, которым постановлено, земли садовых участков граждан из земель поселений площадью ... га предоставить гражданам по представлению правления СНТ «Маяк» в собственность или в аренду с учетом волеизъявления (л.д.20).

ФИО4 с момента формирования СНТ «Маяк» являлась владельцем земельного участка расположенного АДРЕС, кадастровый НОМЕР (л.д.19, 63).

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Маяк» от ДАТА., ФИО3 исключена из членства СНТ «Маяк», ФИО1 указанным протоколом принят в члены садового товарищества, с отводом земельного участка НОМЕР, площадью ... кв.м., ему выдана членская книжка (л.д.10-14).

ДАТА ФИО1 обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением (вх.НОМЕР) о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность (л.д.16).

Ответом, выраженным в письме от ДАТА НОМЕР, административному истцу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку последним не представлены документы подтверждающие право собственности административного истца на садовый дом, в связи с чем, земельный участок может быть предоставлен только собственнику объекта недвижимости расположенного в границах испрашиваемого земельного участка в силу ст.39.20 Земельного кодекса РФ (л.д.17).

Постановлением администрации МГО НОМЕР от ДАТА. утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка НОМЕР в коллективном саду «Маяк» г.Миасса площадью ... кв.м. (л.д.15).

Предоставление земельного участка в собственность гражданина в этом случае осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

Статьей 39.3 Земельного кодекса РФ, установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Исключением являются случаи, когда земельный участок не может предоставляться в частную собственность, например, в силу его ограничения в обороте. Такое основание по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд вправе возложить на орган, принявший такое решение, обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА вх. НОМЕР.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии с пунктом 4 статьи 106 настоящего Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного иска оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от ДАТА на сумму 300 руб. (л.д.3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Согласно ч.1 ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Интересы административного истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлена квитанция – договор НОМЕР от ДАТА, подтверждающая получение ФИО2 от ФИО1 12000 рублей по оплате услуг представителя по ведению административного дела в суде (л.д.24).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В абзаце 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Представителем заявителя ФИО1 являлась ФИО2, которая участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (расходы на оплату услуг представителя).

Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг по существу, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможными определить к взысканию компенсацию понесенных административным истцом расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 7000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области изложенный в письме НОМЕР от ДАТА об отказе ФИО1 ФИО7 в передаче в собственность земельного участка с кадастровым НОМЕР расположенного АДРЕС.

Обязать администрацию Миасского городского округа Челябинской области повторно рассмотреть обращение вх.НОМЕР от ДАТА ФИО1 ФИО8 о передаче в собственность земельного участка с кадастровым НОМЕР расположенного АДРЕС.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине 300 руб..

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 ФИО10 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2021 года.