УИД № 42RS0040-01-2023-000919-07

Номер производства по делу № 2-951/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 октября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Драйв Ассист" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Драйв Ассист" о защите прав потребителей, требования мотивировала тем, что 10.04.2023 между ней и АО "Экспобанк" был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, а также на иные цели, определенные заемщиком (п. 10).

Сумма кредита составила 814 000 рублей. 

Стоимость транспортного средства составила 885 000 рублей, из которых 635 000 рублей были оплачены за счет кредитных денежных средств.

В процессе оформления в АО "Экспобанк" договора от 10.04.2023 № ФИО1 банком была навязана услуга "Автодруг-3" на основании договора от 10.04.2023 №, поставщиком которой является ООО "Драйв Ассист". 

Стоимость услуги составила 130 000 и была оплачена единовременно 10.04.2023 путем списания суммы со счета ФИО1 из кредитных денежных средств, предоставленных АО "Экспобанк".

22.04.2023 ФИО1 обратилась в ООО "Драйв Ассист" с требованием о расторжении договора от 10.04.2023 № и о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей. 

Данное требование ООО "Драйв Ассист" получено и оставлено без ответа.

ФИО1 услугами технической помощи на дорогах, предоставляемых ООО "Драйв Ассист", иными услугами не пользовалась.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ООО "Драйв Ассист" денежную сумму в размере 130 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В суд от ООО "Драйв Ассист" поступил отзыв на иск, согласно которому требования являются необоснованными по следующим основаниям. 

Так между сторонами был заключён договор от 10.04.2023 №, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 договора от 10.04.2023 № услугами по договору являются:

- предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 09.04.2028;

- консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Согласно п. 4 договора от 10.04.2023 № цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 130 000 рублей.

В силу п. 5.4 договора от 10.04.2023 № цена консультации составляет 128 700 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) - 1 300 рублей.

Подписывая договор, ФИО1 своей подписью удостоверила, что оплачивает 128 700 рублей за одну консультационную услугу, а 1 300 рублей за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 5 лет (абонентское обслуживание).

Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как видно из данной правовой нормы, только при неясности формулировок суд может самостоятельно истолковать договор.

В рассматриваемом случае всё ясно, договор точно предусматривает наименование, описание, цену и порядок оказания консультационных услуг; наименование, описание, цену и порядок оказания услуг помощи на дорогах, в связи с этим никаких противоречий и сомнений нет, необходимость суда в самостоятельном толковании условий договора отсутствует.

И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. 

ФИО1 добровольно со своего банковского счета уплатила исполнителю 130 000 рублей в счет оплаты договора, сообщила ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (Toyota Vitz, №), а исполнитель оказал 10.04.2023 ей консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.

Действия ООО "Драйв Ассист" не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по уплате 130 000 рублей, при этом была осведомлена о размере данного платежа, условиях заключенного между сторонами договора.

В силу п. 5.3 договора от 10.04.2023 № в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, ФИО1 подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг.

Таким образом, оказание консультационной услуги ФИО1 подтверждается единым документом об исполнении договора от 10.04.2023 от 10.04.2023 № (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным ею собственноручно без каких-либо возражений.

П. 1.2 договора от 10.04.2023 №, являющегося письменным доказательством, следует, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора от 10.04.2023 № у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

П. 5.3 договора от 10.04.2023 № прямо указывает на то, что документ подписывается только при оказании потребителю консультационной услуги и предоставлении абонентского обслуживания.

Кроме того, в силу п. 3 договора от 10.04.2023 №, сам договор не ограничивает право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот.

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. 

Согласно п. 5.3 договора от 10.04.2023 № в случае оказания данной услуги потребителю стороны подписывают соответствующий документ. 

Текст данного пункта однозначно свидетельствует о том, что документ подписывается только после предоставления консультационной услуги и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу.

Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду (в отличии, например, от работ, которые чаще всего имеют овеществленный, осязаемый результат).

Отсутствие материальности часто не позволяет исполнителю подтвердить оказание услуг, кроме как актом (иным равносильным документом), фиксирующим факт оказания услуг.

Довод о том, чтобы доказать оказание услуги, кроме как актом, необходимо представлением иных доказательств, возлагает на сторону излишнее бремя доказывания, которое является заведомо неисполнимым.

При этом, согласно позиции высших судов, подписание документов об оказании услуги свидетельствует о потребительской ценности полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Также надлежит учесть, что договор от 10.04.2023 № между сторонами не является договором присоединения или публичным договором, условия которых, как правило, недоступны для потребителей.

Однако, заключая данный договор на указанных в нём условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. 

В противном случае, потребитель бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания.

ФИО1 не опровергнуты доводы о том, что консультационных услуг ей не оказывалось.

Оказание услуг подтверждено документом, подписанным сторонами. 

Данный документ не был признан недействительным или подложным, напротив, доводы ФИО1 о том, что несмотря подписание ею документа об оказании услуги эта услуга ей фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ООО "Драйв Ассист" считает, что факт оказания услуг потребителю доказан относимым и допустимым письменным доказательством - документом об оказании услуг, соответственно, если потребитель возражает против этого, то именно он должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг. 

Вместе с тем, ФИО1 не представила ни одного доказательства.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 10.04.2023 (ст. 408 ГК РФ).

Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 26.04.2023 на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора по смыслу ст. 450.1 ГК РФ.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителем.

Договоры от имени ООО "Драйв Ассист" могут заключать партнеры - автосалоны, автосервисы, страховщики. Эти организации за вознаграждение от ООО "Драйв Ассист" и от его имени осуществляют поиск, привлечение потенциальных потребителей услуг, рекламу, заключение договоров, приём платежей от клиентов, проведение консультаций, оказание услуг и т.п. При этом не имеет правового значения, сотрудники ООО "Драйв Ассист" оказывали эти услуги потребителю, или сотрудники агента, действующего по поручению ООО "Драйв Ассист".

ООО "Драйв Ассист" несёт расходы для оказания услуг потребителям, оплачивая вознаграждение агентам и партнерам, фактически оказывающих данную услугу потребителю в автосалоне, а также на оплату лицензии за программное обеспечение, позволяющее в онлайн-режиме предоставлять потребителю такой сервис.

При заключении договора представитель ООО "Драйв Ассист" в автосалоне действует следующим образом: предлагает потребителю заключить договор, в случае согласия спрашивает, какой будет оплата - за наличные или в кредит.

Если за наличные, то распечатывается договор, подписывается представителем ООО "Драйв Ассист", передаётся на подпись потребителю, выдаётся квитанция на оплату, потребитель следует в кассу автосалона для оплаты. После подписи клиента в договоре и оплаты клиенту оказываются услуги, по завершении которых клиенту вручается для подписи акт об оказании консультации.

Если клиент выбирает оплату договора безналичным путём, то потребителю распечатывается договор, передаётся на подпись потребителю, после подписи потребителем договора ему выдается счет на оплату, который он оплачивает самостоятельно со своего банковского счета. После этого клиенту оказываются услуги, по завершению которых клиенту вручается для подписи акт об оказании консультации. 

В данном случае оплата совершена именно банковским переводом.

Если бы клиент не хотел заключать договор, то он бы отказался от подписи договора или от подписи распоряжения банку на оплату. 

Также и по консультации, не получив которую клиент не подписывает акт. 

На практике ООО "Драйв Ассист" еще не было случая, который бы подписал акт, не получив при этом услугу. Как видно из материалов дела, всё подписано клиентом собственноручно и без всяких возражений.

ООО "Драйв Ассист" не заставляет заключать договоры и их оплачивать, и не может заставить это сделать даже теоретически.

Бывает, что клиенты на момент покупки автомобиля соглашаются на этот продукт, а впоследствии меняют своё решение под воздействием внешних факторов: мнения родственников, или друзей, или профессиональных юристов, желающих заработать на отказах от таких продуктов. 

По мнению ООО "Драйв Ассист", настоящий иск вызван именно последней причиной.

В случае удовлетворения требований ФИО1 ООО "Драйв Ассист" просит применить положения ст. 333 ГК РФ к исчисленным неустойкам. 

Также ООО "Драйв Ассист" ходатайствует о передаче дела по подсудности по адресу организации в связи с тем, что на договор от 10.04.2023 № Закон РФ "О защите прав потребителей не распространяется. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО "Экспобанк" 10.04.2023 заключен кредитный договор №, сумма кредита 814 000 рублей, процентная ставка 18,25 %, на приобретение автомобиля, а также на иные цели, определенные заемщиком (п. 10).

Также между ФИО1 и ООО "Рубин" заключен договор купли-продажи от 10.04.2023 № автомобиля TOYOTA VITZ стоимость 885 000 рублей, из них ФИО1 оплатила наличными денежными средствами 250 000 рублей и за счет кредитных денежных средств 635 000 рублей (л.д. 9-13).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Судом также установлено, что между ФИО1 и ООО "Драйв Ассист" заключен договор от 10.04.2023 № на предоставление следующих услуг (л.д. 22): 

- предоставление помощи на дорогах по программе "Автодруг-3" в период с 10.04.2023 по 09.04.2028: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия; эвакуация при дорожно-транспортного происшествия; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт (п. 2.1 договора). Абонентская плата за указанные действия составляет 1 300 рублей (п. 5.4 договора).

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ; данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.1 договора). Цена консультации составляет 128 700 рублей (п. 5.4 договора). 

Всего цена договора составляет 130 000 рублей (п. 4 договора). 

Согласно сертификату к договору от 10.04.2023 № (п. 1.2 сертификата) ФИО1 оказана устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью, определенной п. 5.4 договора от 10.04.2023 №, то есть 128 700 рублей. 

Стоимость услуг ООО "Драйв Ассист" по договору от 10.04.2023 № составила 130 000 рублей и оплачена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 10.04.2023 № с АО "Экспобанк" (л.д. 23, 35-36). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18, абз. 1 п. 2 ст. 25, абз. 5 п. 1 ст. 28, абз. 7 п. 1 и абз. 4 п. 6 ст. 29 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

ФИО1 воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора от 10.04.2023 № и 22.04.2023 (л.д. 14, 33) направила в адрес ООО "Драйв Ассист" требование о расторжении договора от 10.04.2023 № и о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей (л.д. 34), которое получено ООО "Драйв Ассист" 26.04.2023.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

ООО "Драйв Ассист" на данную претензию не ответило, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается прекращенным с 27.04.2023.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отказ ФИО1 от исполнения договора суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО "Драйв Ассист" денежных средств в размере 130 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора от 10.04.2023 №.

ФИО1 ссылается на то, что в рамках договора от 10.04.2023 № она от ООО "Драйв Ассист" никаких услуг не получила. 

ООО "Драйв Ассист" не оспаривает, что в рамках договора от 10.04.2023 № ФИО1 помощь на дорогах по программе "Автодруг-3" не предоставлялась, однако ссылается на оказание одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 128 700 рублей, что подтверждается сертификатом к договору от 10.04.2023 № (он же акт оказания услуг) (п. 1.2 сертификата).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако суд считает, что ООО "Драйв Ассист" надлежащих, относимых и допустимых доказательств оказания ФИО1 одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в рамках договора от 10.04.2023 № на сумму 128 700 рублей не представило.

В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Драйв Ассист" является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки; дополнительным видом деятельности – торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельность автомобильного грузового транспорта; предоставление услуг по перевозкам; деятельность по складированию и хранению; деятельность вспомогательная прочая, связанная с автомобильным транспортом; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки; предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; деятельность страховых агентов и брокеров; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Сертификат к договору от 10.04.2023 №, в котором указано об оказании консультации, сап по себе доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО "Драйв Ассист" признан быть не может.

Так указанные в сертификате к договору от 10.04.2023 № вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний и не соответствуют уставной деятельности ООО "Драйв Ассист". 

ФИО1 в исковом заявлении отрицала получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ООО "Драйв Ассист".

Также представленными ООО "Драйв Ассист" доказательствами не доказано, что ФИО1 обращалась за получением таких услуг к ООО "Драйв Ассист".

Кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля, договор № и сертификат к нему подписаны одним днем – 10.04.2023, причем со стороны ООО "Драйв Ассист" лично генеральным директором.

ООО "Драйв Ассист", находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте (г. Кемерово) фактического приобретения автомобиля ФИО1 специалиста, обладающего знаниями в области потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ и способного провести данную консультацию, что указанная в сертификате консультация напрямую была связана с приобретением ФИО1 автомобиля TOYOTA VITZ стоимость 885 000 рублей.

Также ООО "Драйв Ассист" не представило в суд и агентский договор с какой-либо организацией, уполномоченной от имени ООО "Драйв Ассист" оказывать консультационные услуги. 

Согласно п. 1, п. 2, п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд считает, что указанная в сертификате к договору от 10.04.2023 № (п. 1.2 сертификата) ссылка на оказание одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ и её оценка в 128 700 рублей свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку, согласно условиям договора от 10.04.2023 №, акту принятых работ (сертификату) ООО "Драйв Ассист" никаких документов не составляло, более того, даже не гарантировало ФИО1 получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки и пр.; ни из договора от 10.04.2023 №, ни из сертификата к нему невозможно определить объем оказанной консультации и её равноценность оплаченной сумме в 128 700 рублей при аналогичных условиях. 

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Поскольку ООО "Драйв Ассист" не доказаны факт, объем оказанной консультации и её реальная стоимость, то основания для удержания с ФИО1 денежной суммы в размере 128 700 рублей отсутствуют. 

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО "Драйв Ассист" 130 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора от 10.04.2023 № являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушений прав потребителей предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, значимость услуги для истца, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

ФИО1 предъявила к ООО "Драйв Ассист" требование о расторжении договора от 10.04.2023 № и о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей (л.д. 34), которое получено ООО "Драйв Ассист" 26.04.2023.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ООО "Драйв Ассист" на требование ФИО1 не отреагировало, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа. 

Размер штрафа составит: 130 000 рублей + 5 000 рублей / 2 = 67 500 рублей. 

ООО "Драйв Ассист" заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

В соответствии с п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28). 

При решении вопроса о соразмерности штрафа суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, значимость услуги для него; что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним; что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении дела исключительные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости снижения штрафа, не установлены, то требование ООО "Драйв Ассист" о снижении штрафа удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63 рубля (л.д. 5). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО "Драйв Ассист" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить полностью. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Драйв Ассист"; 

- 130 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора от 10.04.2023 №;

- 5 000 рублей компенсацию морального вреда; 

- 67 500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 

- 63 рубля почтовые расходы, 

а всего 202 563 рубля.

Взыскать с ООО "Драйв Ассист" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 09.10.2023.

Судья А.А. Тупица