Судья Зеленский А.В. Дело № 22-8232/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого (посредствам ВКС) ...........1,

его защитника - адвоката ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........6, действующей в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым в удовлетворении ходатайства ...........1 об изменении меры пресечения на домашний арест отказано; ходатайство следователя удовлетворено; ...........1, .......... года рождения, ................, уроженецу ............, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, ................ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ...........

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката ...........6 и обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старший лейтенант юстиции ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... ходатайство следователя удовлетворено, ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ...........

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........6, действующая в защиту обвиняемого ...........1, подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах, представленных следователем отсутствуют доказательства о намерении ...........1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей и суд формально перечисли основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых принял решение.

Считает, вывод суда необоснованным, противоречащим постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Кроме того, по ее мнению, при вынесении обжалуемого постановления судом не учтены требования статьи 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Считает, что обстоятельства, на основании которых её подзащитный был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. 

По мнению автор жалобы, в нарушение ч.8 ст. 109 УПК РФ, суд не установил причины, почему объем необходимых к выполнению следственных действий, указанный в предыдущем ходатайстве следователя и рассматриваемом идентичны, не установил причины, по которым эти следственные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как видно из представленных материалов, .......... первым отделом по РОВД СУ СК РФ по КК возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с задержанием был не согласен.

.......... ...........1 допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, не признал в полном объеме.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ.

.......... ...........1 допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса свою вину не признал.

.......... постановлением Первомайского районного суда ............ в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 30 суток, то есть до ...........

.......... постановлением Октябрьского районного суда ............ срок содержания под стражей в отношении ...........1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ...........

.......... срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Из представленных материалов следует, что в постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия. 

Постановление составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции, на основании анализа представленных материалов, верно сделан вывод об обоснованности доводов следствия о подозрении ...........1 к причастности совершения инкриминируемого преступления. Преступление, в совершении которого обвиняется ...........1, совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Порядок, регламентированный статьей 91 УПК РФ, и права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, при задержании ...........1 нарушены не были.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не отпали и не изменились, ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде пожизненного лишения свободы, предварительное расследование не окончено по ряду причин, связанных с его производством.

Согласно материалам дела и вопреки доводам адвоката ...........6, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции верно принял во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, которые дали основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности обвиняемого.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Доводы стороны защиты о том, что ...........1 имеет малолетних детей, согласно представленному в суд апелляционной инстанции нотариальному соглашению уплачивает алименты на содержание детей, имеет постоянное место жительства, имущество в собственности, не судим, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого преступления.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ ........ от 14.01.2011г., у ...........1 не имеется, соответствующего медицинского заключения врачебной комиссии суду не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судом достаточно обоснована невозможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы, разрешены все ходатайства, проверены доводы следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей в том числе в виде домашнего ареста.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Авилов А.В.