Дело №12-89/17г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Большакова Т. Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) г. № (номер обезличен) делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере (информация скрыта) рублей. При этом правонарушение имело место (дата обезличена) в 14:49 час. по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен)

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Заводской районный суд (адрес обезличен) с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена)

Судьей при подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением ПВС РФ от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» в редакции Постановления ПВС РФ от 19 декабря 2013 года за № 40 п.30, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. 

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2.ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является: (адрес обезличен)

Следовательно, жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) подлежит рассмотрению в Кромском районном суде Орловской области, к подведомственности которого отнесен адрес места совершения указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не может быть принята к производству Заводского районного суда (адрес обезличен), а подлежит рассмотрению Кромским районным судом Орловской области.

В соответствии с п.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности. 

Руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, 

определил:

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить по подведомственности в Кромской районный суд Орловской области.

Судья Т.Н.Большакова