Уголовное дело № 1-390/2024 КОПИЯ 

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2024-002943-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 апреля 2024 года 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Мальковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Смирнова Я.В., 

подсудимого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Трубачева С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда города Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, трудоустроенного, работающего в ООО «Арена» генеральным директором, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения не содержащегося, фактически задержанного 08 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь у дома 72 корпус 3 по проспекту Маршала Жукова в Кировском районе г. Санкт-Петербурга в период времени с 07 часов 25 минут до 07 часов 51 минуты 07 января 2024 года, путем свободного доступа к автомобилю марки «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) государственный номер № регион, принадлежащего ФИО3 (по генеральной доверенности ФИО4) открыл салон автомобиля, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля был заведен при помощи ключа, сел в автомобиль, привел его в движение, после чего, осуществлял движение по улицам г. Санкт-Петербурга, затем припарковал автомобиль марки «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) государственный номер № регион у дома 8 литера А по улице Стойкости г. Санкт-Петербург, и скрылся с места происшествия, впоследствии вышеуказанный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции у дома 8 литера А. по улице Стойкости г. Санкт-Петербург 07 января 2024 года.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Указанное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен, ФИО4 примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет. Также заявление аналогичного характера представлено и ФИО3 – отцом ФИО4, являющимся собственником транспортного средства «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) государственный номер № регион. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из представленных суду заявлений ФИО4 и ФИО3 следует, что с подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому ни ФИО4, ни ФИО3 не имеет.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является. 

Адвокат Трубачев С.Н. поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить уголовное дело по данному основанию. 

Государственный обвинитель Смирнов Я.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указав, что препятствий к этому не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется. 

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просят признанный по уголовному делу потерпевший ФИО4 и его отец, являющийся собственником транспортного средства «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) государственный номер № регион, - ФИО3, указавшие на заглаживание причиненного вреда и примирение с подсудимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Проанализировав характер волеизъявления признанного по уголовному делу потерпевшего ФИО4 и его отца, являющегося собственником транспортного средства «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) государственный номер № регион, - ФИО3, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. ФИО4 и ФИО3 в своих ходатайствах пояснили, почему просят о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории г. Санкт-Петербурга, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему своими преступными действиями вред. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Также суд учитывает, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда удовлетворил потерпевшего. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми дактокарты на ФИО1 и ФИО9, целлофановый пакет, в котором находится одна светлая пленка со следами микрочастиц, CD-R диск с видеозаписями, подлежат хранению при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения, четыре липкие ленты и гипсовый слепок уничтожению, а автомобиль марки «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) государственный номер № регион подлежит оставлению его законному владельцу.

В связи с принятием судом решения о прекращении уголовного дела, избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дактокарты на ФИО1 и ФИО9 (л.д. 68), целлофановый пакет, в котором находится одна светлая пленка со следами микрочастиц (л.д. 74), CD-R диск с видеозаписями (л.д. 88), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- четыре липкие ленты, упакованные в прозрачный полимерный пакет, гипсовый слепок, упакованный в бумажный сверток, (л.д. 68), хранящиеся в камере хранения УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на основании квитанции № (л.д. 69), по вступлении постановления в законную силу – уничтожить;

- автомобиль марки «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) государственный номер № регион, возвращенный потерпевшему ФИО4 на ответственное хранение до принятия решения судом по уголовному делу (л.д. 114, 115, 116), – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4, освободив его от дальнейшей обязанности ответственного хранения данного имущества по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий: (подпись) А.В. Малькова

КОПИЯ ВЕРНА. 

СУДЬЯ: А.В. Малькова