дело №10-2/2025 судья Довбер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скачковой Е.Е., 

с участием прокурора, в лице старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А., помощника Кимовского межрайонного прокурора Строкова Л.Е.,

осужденного ФИО3 (посредством ВКС),

защитников осужденного - адвокатов Кимовской коллегии адвокатов ФИО4, ФИО5, Медведевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобу осужденного ФИО3, представление помощника Кимовского межрайонного прокурора Тульской области Селезнева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 20.11.2024, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судим:

04.07.2023 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часов обязательных работ; 

08.09.2023 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ; 

11.10.2023 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов; 

16.04.2024 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов;

26.06.2024 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором от 16.04.2024, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Кимовского районного суда Тульской области от 09.08.2024 приговор изменен, назначенное наказание на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, к отбытию не приступил,

28.10.2024 Кимовским районным судом Тульской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69, ст.70, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17.02.2025 приговор оставлен без изменения; 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Кимовского районного суда Тульской области от 28.10.2024 и окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с 20.11.2024 до дня вступления в силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному в общем порядке судебного разбирательства, ФИО3 признан виновным и осужден за совершение 28.07.2024 в с 08 часов до 12 часов 28 минут в помещении магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток»», расположенном по адресу: 

<

...>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кимовского межрайонного прокурора Селезнев А.В., находит постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО3 подлежащим изменению, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному с учетом положений ч.ч.2, 3 ст.68 УК РФ. наказания по правилам ч.5 ст. 69, ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить указание на ч.ч.2, 3 ст.68 УК РФ, наказание по приговору смягчить до 7 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание назначить по совокупности преступлений в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит смягчить наказание, учесть его 

<

данные изъяты>, заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции старший помощник Кимовского межрайонного прокурора Юдина С.А., поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор изменить.

Представитель потерпевшего - АО «Агроторг», согласно доверенности, ФИО1., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть данное уголовное дело без его участия. 

Осужденный ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, наказание смягчить, применив положения ст.64 УК РФ, заменив его на принудительные работы. 

Защитник осужденного - адвокат Медведева С.В., поддержала позицию подзащитного в судебном заседании, просила доводы его апелляционной жалобы удовлетворить, доводы апелляционного представления удовлетворить частично, в части снижения срока наказания. 

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел данное уголовное дело в отсутствие лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.

При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. ст.122, 256, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустил обвинительного уклона в рассмотрении дела и не нарушил принципов судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренных ст.ст.14-16, 241, 244 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, и на который замечаний от кого – либо из участников уголовного судопроизводства не подано.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Суд признал ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе осужденного, не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно, в необходимом объеме, изложенных в приговоре.

В частности, основаны на оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательных показаниях осужденного ФИО3, данных в присутствии защитника, согласно которым он подтвердил факт хищения из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, 28.07.2024 в период с 8 часов до 12 часов 28 минут не менее 80 плиток шоколада различного наименования, которые, минуя зону кассы, в продуктовой корзине вынес на улицу и впоследствии продал, на вырученные денежные средства приобрел алкоголь, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Оснований для самооговора ФИО3 суд обоснованно не усмотрел.

Также выводы о виновности основаны на оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего ООО «Агроторг», показавшего, что по камерам видеонаблюдения обнаружили хищение неизвестным мужчиной 28.07.2024 с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут плиток шоколада различных наименований на сумму 9519,35 руб. с учетом НДС; письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 30.07.2024, документов от 25.08.2024, осмотра видеоносителя и видеозаписи от 27.08.2024, справке об ущербе. 

Мировой судья при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО3, не имеется.

Все исследованные доказательства были оценены судом, постановившим приговор, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.С мотивами принятого решения согласен и суд апелляционной инстанции.

Размер ущерба установлен судом с учетом письменных доказательств, показаний представителя потерпевшего АО «Агроторг» ФИО1., ФИО2. и никем, в том числе осужденным, не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного основаны на исследованных доказательствах, мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотивы преступлений, которые основаны на материалах дела.

Психическое состояние осужденного ФИО3, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов от 19.08.2024 №, проверено, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО3 мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом первой инстанции учтены все, в том числе изложенные в апелляционной жалобе осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО3

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, не указанных мировым судьей в приговоре и влияющих на размер назначенного ФИО3 наказания, не имеется. Не приведено их и самим осужденным.

При этом, из п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление впервые, и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм, назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, мировой судья вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в приговоре не обсудил.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает значимым, что наказание в виде лишение свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 26.06.2024, апелляционным постановлением Кимовского районного суда Тульской области от 09.08.2024, было заменено на принудительные работы, однако, после этого ФИО3 продолжил совершать корыстные преступления, за которые осужден приговором Кимовского районного суда Тульской области от 28.10.2024, а так же обжалуемым приговором и приходит к выводу, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ в данном случае не имеется, так же как не имеется оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционного представления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 мировым судьей не установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал на отсутствие оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, при этом, указав, что размер наказания определяется с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

В силу ч.ч.2, 3 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, поскольку мировым судьей обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому установлено не было, не имелось и оснований для указания в приговоре и положений ч.ч.2, 3 ст.68 УК РФ, а также назначения наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем указание на данные положения уголовного закона подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно требованиям ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Однако назначая ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений, мировой судья в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное по приговору наказание частично сложил с наказанием назначенным по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 28.10.2024 по п.«б» ч.2 ст.158 и двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ. 

При этом, положения ч.5 ст.69 УК РФ о зачете отбытого по предыдущему приговору наказания не применил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона, что является основанием для изменения приговора на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 24.02.2025 ФИО3 отбыто 11 месяцев 8 дней лишения своды, назначенных приговором Кимовского районного суда Тульской области от 28.10.2024. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

представление Кимовского межрайонного прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 20.11.2024 в отношении осужденного ФИО3 – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на назначение осужденному ФИО3 наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчить ФИО3 наказание до 7 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 28.10.2024 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, и преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении. 

Зачесть в срок наказания, отбытое ФИО3 наказание по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 28.10.2024 в виде 11 месяцев 8 дней лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 27.02.2025.

Председательствующий: