дело № 2-1706/2025

№ 33-8600/2025

УИД: 56RS0018-01-2024-016470-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Афанасьевой Ж.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» об исправлении описок и арифметических ошибок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2025 года,

установила:

решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 04.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» (***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) стоимость ущерба в размере 214 285 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 108 142,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Возместить индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО6 (***) расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области (Управление Судебного департамента в Оренбургской области, адрес: (адрес)), на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7 (Банк получателя: ***), денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужная» за производство экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, согласно платежному поручению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужная» (***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 (***) расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужная» (***) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.12.2025 постановлено:

«решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 04 сентября 2025 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимости ущерба 214 285 рублей и штрафа в размере 107 142,50 рублей изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость ущерба в сумме 156 782 рублей, штраф в размере 119 391 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 04 сентября 2025 года оставить без изменения».

Однако в тексте апелляционного определения от 09.12.2025 допущена описка на стр. 7 в абзаце 11, а именно при произведении расчета суммы штрафа, ошибочно указана сумма «9236 782 руб.», вместо правильной «236 782 руб.», то есть излишне указана цифра «9» в первой сумме.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абзацем вторым ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок и арифметических ошибок является изменение данного акта относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

В связи с изложенным, учитывая, что вышеуказанная описка является случайно допущенной неточностью и не затрагивает существа принятого апелляционного определения, она подлежит исправлению судебной коллегией путем указания на стр. 7 в абзаце 11 при произведении расчета суммы штрафа вместо «9236 782 руб.», правильно «236 782 руб.».

В своем заявлении ответчик ООО «УК «Радужная» указывает на то, что в апелляционном определении допущена арифметическая ошибка при определении суммы штрафа, которая должна составить, по мнению заявителя 79 392 руб. из расчета: (156 782 руб. + 2 000 руб. (моральный вред)) х 50 %.

Однако судом апелляционной инстанции в апелляционном определении правильно произведен расчет взыскиваемой суммы штрафа в размере 119 391 руб., исходя из размера причиненного ущерба 236 782 руб., поскольку сумма 80 000 руб. была уплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем не подлежит исключению из суммы ущерба, учитываемой при определении суммы штрафа.

При этом использованное в абзаце 11 страницы 7 апелляционного определения выражение «поскольку изменена сумма ущерба, подлежащая взысканию..» употреблено в том смысле, что данная сумма изменена судом апелляционной инстанции по сравнению с взысканной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Радужная» об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении.

Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2025 года, путем указания на его странице 7 в абзаце 11 при произведении расчета суммы штрафа вместо «9236 782 руб.», правильно «236 782 руб.».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радужная» об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении отказать.

Председательствующий

Судьи