Дело №1-297/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 14 июня 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнич Н.И., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимых Кузьменко А.В., Ланчева А.А., защитников – адвокатов Белых И.П., Карзина Д.И., Лхамажапова Р-Н.Ц., представивших удостоверения и ордеры, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Кузьменко А.В., 

<

данные изъяты> судимого: 

08.09.2015 Тарбагатайским районным судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, 

Ланчева А.А., 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 22.09.2009 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

2) 29.12.2009 Верховным судом РБ по ст.ст.222 ч.1, 166 ч.2 п. «а», 316 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22.09.2009, окончательно назначено наказание 6 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 12.02.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.161 ч.2 п.п «а, в, г», 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко А.В. и Ланчев А.А. совершили грабеж ФИО5, Ланчев А.А. незаконно приобрел, хранил наркотические средства без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

03.01.2018 около 14 часов 30 минут Кузьменко А.В., находясь дома по адресу: 

<

адрес> с ранее знакомым Ланчевым А.А., из корыстных побуждений, решил открыто похитить имущество ФИО5, незаконно проникнув в жилище последней, а именно в 

<

адрес>. Находясь там же в это же время, Кузьменко А.В. с целью облегчения совершения преступления, предложил находящемуся рядом с ним Ланчеву А.А. совершить указанное преступление совместно с ним, на что последний, действуя из корыстных побуждений, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свой единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили роли, согласно которым Кузьменко А.В., чтобы ФИО5 открыла им дверь, подаст голос и будет стоять в подъезде, поскольку последняя знает его, а Ланчев войдет в квартиру потерпевшей и открыто похитит денежные средства и имущество ФИО5 03.01.2018 около 15 часов они подошли к подъезду ... 

<

адрес>, Кузьменко позвонил в домофон квартиры ФИО5 и попросил ее открыть дверь, на что последняя ответила отказом. Продолжая реализовывать задуманное, Кузьменко, Ланчев проникли в подъезд, где последний постучал в дверь квартиры ФИО5 и представился сантехником, вынуждая ее открыть им входную дверь. Потерпевшая ФИО5 открыла дверь, после чего Ланчев вошел в квартиру, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, при этом он вышел за рамки предварительной договоренности с Кузьменко, действуя самостоятельно, не ставя в известность о своих действиях Кузьменко, умышленно, подавляя волю ФИО5 к сопротивлению, нанес один удар ладонью по голове последней, отчего она упала на пол, и ладонью правой руки два удара в область предплечья левой руки потерпевшей, причинив физическую боль ФИО5. Находясь в квартире, Ланчев стал осматривать содержимое полок мебели, с целью обнаружения денежных средств ФИО5, в это время к нему присоединился Кузьменко, также незаконно проникнув в квартиру, они оба стали искать деньги в квартире потерпевшей. ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала препятствовать им, и достала из-под матраца, принадлежащие ей денежные средства в сумме 24 000 рублей. Ланчев вырвал деньги из рук потерпевшей и направился к выходу квартиры где, имея тот же умысел, открыто похитил сотовый телефон, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора «МТС» материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом Кузьменко и Ланчев, с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5, материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, физический и моральный вред.

Кроме этого, 18.01.2018 в дневное время, точное время не установлено, Ланчев А.А., находясь возле 

<

адрес>, нашел на земле полиэтиленовый пакет, в котором обнаружил вещество растительного происхождения массой 101,7 грамм, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуна), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 56,952 грамм. После чего он, достоверно зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в РФ, в соответствии со списком наркотических и психотропных веществ, запрещен, умышленно, незаконно решил приобрести для себя, и хранил ее с целью личного употребления, без цели сбыта. 18.01.2018 Ланчев, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), находясь в 

<

адрес>, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, из ранее приобретенных им верхушечных частей дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, путем обработки приобрел вещество растительного происхождения, массой 2,5 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 0,6875 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 (в ред. от 18.01.2017) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств, которое незаконно хранил в 

<

адрес>, до момента изъятия.

18.01.2018 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут сотрудниками полиции в ходе обыска 

<

адрес>, обнаружены и изъяты эмалированная чашка с наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 56,952 грамм, а также вещество растительного происхождения, массой 2,5 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 0,6875 грамм, незаконно приобретенные и хранимые Ланчевым без цели сбыта при себе.

Подсудимый Кузьменко А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не применял насилия к потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Кузьменко А.В., данных им в ходе предварительного следствия суду стало известно, что он 03.01.2018 около 12 часов он находился дома с матерью, в этот момент к нему пришел знакомый Ланчев А.А., знаком с ним около 10 лет. Ланчев предложил выпить, он согласился и достал бутылку вина, которую распили у него на кухне. После они с Ланчевым сходили еще в магазин, где купили спиртное, которое они также распили, и около 14 часов 30 часов Ланчев стал жаловаться, что у него нет денег расплатиться за арендованную им автомашину, нет денег даже на выпивку, а выпить хочется. Он ответил, что у него тоже нет денег, но у бабушки, живущей в 

<

адрес> напротив, по 

<

адрес>, имеются деньги не менее 200 000 рублей (ранее примерно 3 месяца назад, он заходил к знакомой его матери, тете ФИО5, проживающей в 

<

адрес> у которой видел деньги не менее 200 000 рублей). Он предложил Ланчеву похитить деньги, но сказал, что она его знает, но Ланчев сказал главное ему подать голос, чтобы она открыла им дверь. Примерно около 15 часов 00 минут они с Ланчевым пришли к дому ФИО5, где он набрал в домофон квартиру ФИО5, и попросил открыть дверь, но ФИО5 сразу же узнала его, и сказала, что к ней не надо заходить, что у нее гости. Тогда они позвонили к соседям в домофон и дверь в подъезд открыли. Далее они подошли к двери квартиры ФИО5. Ланчев сказал, что он сантехник и нужно проверить стояки. ФИО5 открыла дверь, Ланчев зашел в квартиру, он остался в подъезде, так как они договорились, что он останется в подъезде, и не будет заходить внутрь. Когда Ланчев зашел в квартиру, оттуда он услышал какой-то шум. ФИО5 с Ланчевым громко говорили, о чем именно он не расслышал. И тогда он решил войти в квартиру и помочь Ланчеву. В квартире Ланчев метался по комнате зала. Он спросил его: «нашел?», Ланчев ответил: «нет ничего». Тогда он сам прошел к зальной стенке, где ранее на полке видел у ФИО5 деньги, убедившись, что действительно денег там не оказалось, он стал осматривать все полки, но так и не нашел их. В этот момент в помещение зала вошла ФИО5, в руках у нее были деньги, она была испугана. ФИО5 передала Ланчеву деньги, сказав: «Все, больше у меня нет». Ланчев выхватил деньги из рук ФИО5, они сразу же вышли на улицу. Выходя из квартиры, он заметил лежащий на полке телефон, махнул рукой и он упал на пол, сделал это для того чтобы ФИО5 не позвонила в полицию. Телефон упал на пол, как Ланчев взял телефон он не видел. На улице Ланчев передал ему деньги в размере 5500 рублей, а сколько на самом деле было денег, он не видел. Также он не видел, когда Ланчев применил насилие в отношении ФИО5, так как в этом время он находился в подъезде, он слышал только шум и громкий разговор (т.1 л.д.154-158, 163-165).

Из оглашенных показаний Кузьменко А.В., данных при проверке показаний на месте, суду стало известно, что Ланчев первым ворвался в квартиру ФИО5, требуя деньги ударил ее, отчего она упала. Когда ФИО5 лежала на полу, он вошел в квартиру, они стали искать деньги вместе с Ланчевым по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.144-147).

Изложенные показания подсудимый Кузьменко А.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что он насилия к потерпевшей не применял, принес извинения потерпевшей, она его простила.

Подсудимый Ланчев А.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Ланчева А.А., данных им в ходе предварительного следствия суду стало известно, что он 03.01.2018 он приехал к своему знакомому Кузьменко А.В., у него дома они распили спиртное. В ходе разговора Кузьменко ему сказал, что в соседнем доме проживает бабушка, у которой есть деньги - 200 000 рублей, предложил открыто похитить деньги у этой бабушки вместе. Он сразу же согласился, так как находился в трудном материальном положении. Кузьменко сказал, что эта бабушка его знает, на что он сказал, чтобы самое главное она открыла дверь, а он сам зайдет в квартиру и найдет деньги. Так как бабушка знает Кузьменко, она откроет ему двери. Они допили спиртное, вышли из дома, время было около 15 часов. Подошли к дому ... ко второму подъезду. Кузьменко по дофомону набрал номер квартиры, ответила бабушка и сказала, что не впустит его, положила трубку. Тогда они набрали соседний номер квартиры, им открыли дверь в подъезд. Далее они подошли к двери квартиры ФИО5, он стал стучаться в двери, сказал, что «сантехник, пришел проверить стояки». Бабушка сначала не хотела открывать, но он ее убедил, что нужно посмотреть стояк, и она открыла входную дверь в квартиру. Он первым зашел в квартиру, толкнул ее ладонью своей руки со всей силы в лоб, от чего она упала на пол, она хотела встать, и он еще 2 раза ударил ее по левой руке в область предплечья своей ладонью правой руки, он понимал и осознавал, что причиняет ей физическую боль, так как бабушка престарелая. В это время он у нее спрашивал «где лежат деньги?». Потом он помог ей встать, что бы она показала, где лежат деньги. Он прошел в комнату к шкафу стал искать деньги, в это время в квартиру зашел Кузьменко, и они вдвоем искали деньги в шкафу, на полках, он заглянул в спальню, там ничего не было. Что в это время делал Кузьменко, он не видел. В какой-то момент бабушка принесла деньги, они были у нее в руках в целлофановом мешочке. Он забрал эти деньги из ее рук, после чего выходя из квартиры, он забрал сотовый телефон, который лежал на тумбочке, для того чтобы ФИО5 не позвонила полицию, не сообщила о преступлении. А Кузьменко сломал стационарный телефон, он упал на пол и разбился, он это сделал для того чтобы ФИО5 не позвонила по нему в полицию. Также пояснил, что умысла на хищение сотового телефона, принадлежавшего ФИО5, у него не было, он его забрал для того, чтобы ФИО5 не позвонила в полицию. У него есть свой сотовый телефон. Телефон ФИО5 ему был не нужен. Кроме этого ее телефон марки не помнит в корпусе черного цвета, старенький и поношенный, он его сразу же выбросил на улице, выходя из подъезда дома. На улице он передал Кузьменко 5500 рублей, сказал ему что было 11000 рублей, на самом деле было 24000 рублей, остальные деньги он оставил себе. Он понимал и осознавал, что он и Кузьменко договорились совершить преступление совместно по сговору, сначала он не хотел применять насилие в отношении ФИО5 и думал, что он и Кузьменко, зайдя в квартиру, заберут деньги. Но он был выпившим, потому ударил бабушку, чтобы ее напугать. Свою вину признает полностью, раскаивается. 

Кроме того в ходе обыска 18.01.2018 у него дома в комнате нашли наркотическое средство. Коноплю он нашел в тот же день 18.01.2018 около своего дома под деревом, сколько было времени не помнит, это было днем, когда он шел из магазина домой. На земле лежал пакет-майка белого цвета, он его пнул, внутри что-то лежало. Ему стало интересно, он открыл пакет, внутри лежала конопля-трава, он сразу же понял это, потому что знает, как она выглядит, и он ранее употребляя ее путем курения. Он подобрал пакет, принес в квартиру на 

<

адрес>. Дома никого не было. У него была металлическая чашка белого цвета, и тряпка, так же был ацетон, который остался после ремонта. Около 19 часов он стал изготавливать, варить коноплю. Он выложил содержимое пакета в чашку, влил растворитель, довел до кипения, затем выпарил, потом выложил на ткань, отжал, положил табак в смесь. Пояснил, что он знает, как изготавливать наркотическое средство, поэтому по времени заняло около 40 минут, употребить не успел, так как был задержан по подозрению в совершении преступления. Свою вину в незаконном приобретении, хранении наркотического средства признает полностью (т.2 л.д.15-21).

Из показаний Ланчева А.А., данных в ходе проверки показаний на месте, суду стало известно, что он совместно с Кузьменко ворвавшись в квартиру к ФИО5, открыто похитили деньги у последней в 

<

адрес> (т.1 л.д.221-226).

Изложенные показания подсудимый Ланчев А.А. подтвердил в полном объеме.

Виновность Ланчева А.А. и Кузьменко А.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными показаниями свидетеля, оглашёнными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО5 следует, что 03.01.2018 она находилась дома, около 14 часов к ней пришла соседка Фио2, они сидели, разговаривали. Около 15 часов зазвонил домофон, она подняла трубку, мужчина ответил, что это сантехник. Она сказала, что сантехника не вызывала и положила трубку. Через некоторое время она услышала стук в дверь, подошла к двери, мужчина сказал, что он сантехник. Она не хотела открывать дверь, но он был настойчив. Когда она открыла дверь, увидела двух мужчин, позже она узнала, что это был Ланчев и Кузьменко. Ланчев первым зашел в квартиру и ударил ее ладонью по голове, отчего она упала на пол, почувствовала физическую боль. Ланчев также 2 раза рукой ударил ее по левой руке в область предплечья, она почувствовала физическую боль. Ланчев спрашивая про деньги, просил отдать их ему. Она поняла, что к ней пришли для того что бы ограбить ее. Кузьменко в квартиру зашел позже. Ланчев помог ей встать, но продолжал требовать деньги. Он прошел в комнату, в это время появился Кузьменко, который с Ланчевым стали в шкафу искать деньги, спрашивали у нее про деньги. Ланчев также заходил в спальню и что-то смотрел. Она была сильно напугана и решила, что сама отдаст им деньги. В спальне из-под матраца она вытащила деньги в размере 24000 рублей. Все эти деньги Ланчев забрал у нее из рук, после чего они ушли. После их ухода она обнаружила, что у нее также украли ее сотовый телефон, марку не знает, покупала за 1000 рублей, много лет назад, документы не сохранились. Кузьменко сломал ее стационарный телефон, он уронил его, он разбился. По поводу пропажи сотового телефона к Ланчеву претензий не имеет, и по поводу стационарного телефона к Кузьменко также не имеет претензий. Гражданский иск заявлять не желает, так как Ланчев и Кузьменко попросили у нее прощения, она их простила (т.1 л.д.81-83).

Свидетель Фио5 суду пояснил, что потерпевшая ФИО5 является его сестрой, ей 72 года. 03.01.2018 он находился дома, в начале 16 часов, ему позвонила его сестра, рассказала, что только что к ней ворвались двое мужчин, одного она знает, это Кузьменко А.В., а второго нет, позже она его узнала это был Ланчев. К ней постучались, он открыла дверь. Ланчев ударил ее по голове и руке, сбил ее с ног, а поскольку прихожая у нее маленькая, она упала, и не могла встать. Он требовал у нее деньги, также в квартиру зашел Кузьменко. Она спросила Кузьменко: «Саша, почему он меня бьет?», а Кузьменко ей ответил: «Я с ним на улице поговорю». Они вдвоем искали в шкафу деньги, но денег там не было. Они спрашивали у нее, где лежат деньги, так как сильно перепугалась, она сама вынесла из комнаты деньги в размере 24 000 рублей, и они забрали их. Он сразу же о произошедшем сообщил в полицию. Он знает, что сестра откладывала деньги с пенсии. Также она пояснила, что у нее находилась соседка Фио2 со второго этажа. Когда он приехал к ФИО5 домой, она была сильно взволнована и перепугана.Кроме того, у сестры был похищен сотовый телефон марки «Флай», сестра сказала, что они его взяли с собой, чтобы она не смогла позвонить, они оторвали провод на домашнем телефоне. Со слов сестры ему известно, что Ланчев и Кузьменко сначала позвонили в домофон, представились слесарями, и сказали, что нужно проверить стояки, она отказалась открывать дверь. Тогда они как-то зашли в подъезд, стали стучать к ней в квартиру, снова сказали, что слесари, и она им открыла дверь, Ланчев дернул дверь и толкнул ее, а Кузьменко в это время был за порогом, он мог видеть, что происходило, затем он вошел в квартиру, также искал деньги. Также пояснил, что потерпевшая ФИО5 просила передать суду, что простила их, претензий не имеет, просит назначить им наказание помягче.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Фио2 суду стало известно, что примерно в 14 часов 03.01.2018 она пришла к соседке ФИО5., которая живет в 20 квартире. Примерно в 15 часов, когда они сидели в зале на диване, зазвонил домофон. Еремеева ответила на домофон, но не открыла. Затем во входную дверь в квартире стали стучаться, ФИО5 пошла к двери. Она услышала, что зашли двое мужчин и какие-то шорохи. Когда она встала с дивана, увидела лежащую на полу ФИО5. От ФИО5 она узнала, что кто-то из мужчин ее побил. Затем оба мужчины прошли в зал, оба европейцы, около 40 лет, раньше она их не видела. Мужчины стали проходить в спальню, открывать шкаф. В какой-то момент она увидела ФИО5 с деньгами в руках, один из мужчин выхватил из рук ФИО5 деньги, и после этого мужчины ушли. Также один из мужчин сломал телефон. От увиденного ей стало плохо и она пошла к себе в квартиру. От ФИО5 она узнала, что один из мужчин ей знаком, его зовут Саша (т.1 л.д.85-86).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Фио6 суду стало известно, в их подъезде в 

<

адрес> проживает соседка ФИО5, знакома с ней много лет. Отношения с ней поддерживает дружеские, помогает ФИО5, по ее просьбе ходит в магазин, покупает продукты. 03.01.2018 ей позвонила ФИО5, попросила ее прийти к ней. Когда она пришла к ФИО5 в квартиру, та ей рассказала, что к ней домой пришли двое мужчин, она открыла им дверь. Один мужчина ударил ее по голове, они искали у нее деньги, она сама достала деньги и отдала им 24000 рублей. В комнате у ФИО5 возле шкафа на полу лежали бумаги, на полках общий порядок был нарушен, было видно, что кто-то устроил бардак. ФИО5 была взволнована, она сильно испугалась (т.1 л.д.90-91).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Фио3 суду стало известно, что Кузьменко А.В. ее сын. Сама она является 

<

данные изъяты> и поэтому она постоянно нуждается в уходе. Когда сын жил с ней, он ей помогал, официально оформлен в пенсионном фонде г. Улан-Удэ. 03.01.2018 в дневное время точного времени не помнит к сыну пришел Ланчев А.А., они выпили спиртного, поговорили, потом ушли из дома, куда - ей не говорили. Потом к ней пришли сотрудники полиции, которые искали ее сына. От них она узнала, что ее сын и Ланчев отобрали деньги у ФИО5, которая проживает в соседнем доме, она знает ее много лет. Отношения были хорошие соседские. Почему сын пошел к ФИО5 и похитил у нее деньги, она не знает. Раньше сын к ней приходил, помогал ей, и она к нему относилась хорошо (т.1 л.д.96-97).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Фио4 следует, что с Ланчевым А.А. она знакома около 6 месяцев, они жили вместе в гражданском браке по адресу: 

<

адрес>4 

<

адрес>. 03.01.2018 она находилась дома, Ланчев А.А. утром оделся и ушел, должен был идти к своим родителям которые проживают по 

<

адрес>. Затем в дневное время, точное время не помнит, он вернулся, сказал чтобы она одевалась и выходила на улицу, он был на машине. Она села в салон машины, внутри уже сидел Кузьменко и незнакомая ей девушка на заднем сиденье. Они поехали на пр. Автомобилистов, где на остановке Кузьменко с девушкой вышел, а они уехали к ее подруге и остались у нее ночевать. О том, что Ланчев похитил деньги вместе с Кузьменко она узнала от сотрудников полиции. Она видела, что у Ланчева есть деньги, но он сказал, что заработал их. 18.01.2018 она утром уехала к подруге по делам, до позднего вечера ее не было дома, что делал Ланчев, она не знает. Знает, что в тот день он был задержан сотрудниками полиции. В ходе обыска у них в квартире нашли чашку и коноплю. Каких либо наркотических средств она в квартире не видела и не знала о том, что Ланчев может употреблять их. Ланчева она может охарактеризовать только с положительной стороны, он работящий, не конфликтный, общительный, всегда помогает (т.1 л.д.102-103).

Виновность Кузьменко А.В. и Ланчева А.А. в совершенном грабеже объективно подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО5 от 03.01.2018, согласно которому просит принять меры по факту хищения ее денег (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2018, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. С места происшествия изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.27-31);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала Кузьменко А.В. (т.1 л.д.137-140).

Виновность Ланчева А.А. в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.01.2018 о том, что в ходе обыска в жилище подозреваемого Ланчева А.А. по 

<

адрес> изъято наркотическое средство (т.2 л.д.2)

- протоколом обыска от 18.01.2018, согласно которому в ходе обыск обнаружены и изъяты: чашка эмалированная белого цвета, кусок ткани серого цвета, травянистая масса, с характерным запахом ацетона и бумажный сверток, к котором находится табачная смесь с характерным запахом ацетона (т.1 л.д.235-236);

- заключением эксперта № 1/105 от 23.01.2018, согласно выводам которого, вещество растительного происхождения массой 101,7 грамм - объект 1, является наркотическим средством канабис (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 56,952 грамм. Данное наркотическое средство получают путем сбора растения конопля, содержащего наркотическое средство. 2. Представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 2,5 грамма - объект 2, содержит в своем составе табак и наркотическое средство - масло канабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства в перечете на высушенное состояние составляет 0,6875 грамм. Наркотическое средство - масло канабиса (гашишное масло) получают 

<

данные изъяты> с целью выявления наркотического средства (гашишного масла) в готовом к использованию и потреблению виде. 3. На поверхности металлической эмалированной чашки обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол - действующего начала гашиша, марихуаны, гашишного масла (т.1 л.д.244-247);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2018, согласно которому осмотрены: фрагмент ткани неопределенной формы, серого цвета, вещество растительного происхождения серо- коричневого цвета, похожее на измельченные верхушечные части растения конопля, металлическая эмалированная чашка белого цвета, вещество растительного происхождения, содержащее в себе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.4-5, 6);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.03.2018, согласно которому обвиняемый Ланчев А.А. показал место около 

<

адрес>, где он нашел полиэтиленовый пакет с марихуаной и показал, где приготовил гашишное масло, у себя в 

<

адрес>, расположенной в этом же доме (т.2 л.д.23-28).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора по факту открытого хищения имущества ФИО5 суд считает необходимым положить исследованные показания потерпевшей ФИО5 о том, что Кузьменко и Ланчев незаконно проникли к ней в квартиру, представившись сантехниками, вынудили ее открыть дверь. Ланчев применил к ней насилие, нанес один удар ладонью по голове, отчего она упала на пол, и два удара по руке, причинив ей физическую боль, требуя деньги, Кузьменко и Ланчев осматривали содержимое полок мебели. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она достала из-под матраца принадлежащие ей денежные средства в сумме 24 000 рублей, которые Ланчев у нее вырвал из рук, а также открыто похитили ее сотовый телефон, стоимостью 1000 рублей; 

исследованные показания очевидца преступления – свидетеля Фио2, находившейся в момент открытого хищения денежных средств у ФИО5 в квартире последней и подтвердившей, что ФИО5 не хотела открывать двери мужчинам и увидевшей лежащую на полу ФИО5 и проникших в квартиру ФИО5 двоих мужчин, которые прошли в зал, в спальню, открывавших шкафы. Также она видела, как один из мужчин выхватил из рук ФИО5 деньги, а второй сломал телефон, после чего они ушли; 

показания свидетеля Фио5 – брата ФИО5, которому последняя 03.01.2018 сообщила о том, что к ней ворвались двое мужчин, одного из них она знает, это Кузьменко А.В. Ланчев ударил ее по голове и руке, сбил ее с ног, требовал у нее деньги, также в квартиру зашел Кузьменко. Они вдвоем искали в шкафу деньги, спрашивали у нее, испугавшись, она сама вынесла из комнаты деньги в размере 24 000 рублей, и они забрали их, также они открыто похитили ее сотовый телефон марки «Флай», оторвали провод на домашнем телефоне;

исследованные показания свидетеля Фио6, которая живет по соседству с ФИО5 и со слов которой она знает, что в квартиру последней пришли двое мужчин, один из которых ударил ее по голове, они искали у нее деньги, что она сама достала деньги и отдала им 24000 рублей. При этом в квартире ФИО5 она видела, что общий порядок был нарушен, что кто-то устроил бардак, ФИО5 была сильно напугана; 

исследованные показания свидетеля Фио3 – матери Кузьменко А.В. о том, что ее сын вместе с Ланчевым 03.01.2018 выпили спиртного, потом ушли куда-то, а затем к ней пришли сотрудники полиции, искавшие ее сына и пояснивших, что он и Ланчев отобрали деньги у ФИО5; 

исследованные показания свидетеля Фио4 – гражданской супруги Ланчева А.А., которая пояснила, что 03.01.2018 она видела у Ланчева деньги, он ей сказал, что заработал их. 

Приведенные выше доказательства и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, а также объективно совпадают с исследованными письменными материалами дела, в том числе с заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала Кузьменко А.В., как лицо, похитившее ее деньги, а также с другими исследованными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора Кузьменко и Ланчева потерпевшей и свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено. 

В основу приговора по факту незаконного приобретения Ланчевым А.А., хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере суд кладет исследованные показания Ланчева А.А. о том, что 18.01.2018 в дневное время, он возле 

<

адрес>, нашел на земле полиэтиленовый пакет, в котором обнаружил вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуна), из которого в тот же день в 

<

адрес>, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, путем обработки, незаконно приобрел вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое незаконно хранил без цели сбыта в своей квартире до производства обыска в ее жилище и изъятия сотрудниками полиции. 

Изложенные показания Ланчева А.А. по данному факту объективно подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортом должностного лица об обнаружении в ходе обыска в жилище Ланчева А.А. по 

<

адрес> наркотического средства; с протоколом обыска от 18.01.2018; с заключением эксперта № 1/105 от 23.01.2018; с протоколом осмотра предметов от 24.01.2018; а также с показаниями Ланчева А.А., данными в ходе проверки показаний на месте, согласно которым Ланчев А.А. показал место, где он нашел полиэтиленовый пакет с марихуаной и показал, где приготовил гашишное масло и хранил у себя в квартире. Указанные доказательства суд признает добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и никем по данному факту не оспариваются.

Вместе с тем, по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО5 из исследованных материалов дела, исследованных показаний подсудимых Кузьменко и Ланчева установлено, что между ними состоялась договоренность открыто похитить имущество потерпевшей ФИО5, незаконно проникнув в ее квартиру. При этом роли были распределены следующим образом. Кузьменко должен был подать голос, чтобы ФИО5 открыла ему дверь, а Ланчев должен был войти в ее квартиру, и открыто похитить принадлежащее ей имущество.

Из исследованных показаний Ланчева А.А. следует, он думал, что сначала он и Кузьменко, зайдя в квартиру, заберут деньги, но, поскольку был выпившим, ударил бабушку, чтобы ее напугать, зайдя в квартиру, толкнул ФИО5 ладонью своей руки со всей силы в лоб, от чего она упала на пол, она хотела встать, и он еще 2 раза ударил ее по левой руке в область предплечья своей ладонью правой руки, он понимал и осознавал, что причиняет ей физическую боль, так как бабушка престарелая.

Из показаний Кузьменко А.В. установлено, что он действительно договорился с Ланчевым о том, что они проникнут в квартиру ФИО5, открыто похитят у нее деньги, но сговора на применение насилия в отношении потерпевшей ФИО5 у них не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, предусматривает наличие договоренности между всеми участниками до совершения преступления. 

Органами предварительного следствия установлено, что Кузьменко и Ланчев договорились открыто похитить имущество потерпевшей. Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств наличия договоренности между указанными лицами о применении Ланчевым насилия в отношении потерпевшей, материалы уголовного дела, исследованные показания подсудимых не содержат. Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что Ланчев, выйдя за пределы состоявшегося с Кузьменко предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшей, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшей, умышленно нанес ей один удар ладонью по голове последней, отчего она упала на пол, и ладонью правой руки два удара в область предплечья левой руки потерпевшей, причинив физическую боль ФИО5, что не охватывалось умыслом Кузьменко.

Ланчев, в целях хищения имущества потерпевшей и применив к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, вышел за рамки предварительной договоренности с Кузьменко, действовал самостоятельно, не ставя в известность о своих действиях последнего, в связи с чем, суд считает необходимым признать в действиях Ланчева по данному факту эксцесс исполнителя. 

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что умыслом Кузьменко не охватывалось применение насилия в отношении потерпевшей ФИО5 и доказательств тому не установлено, суд считает необходимым исключить из предъявленного Кузьменко обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей», как не нашедший своего подтверждения.

Из представленных материалов установлено, что Кузьменко и Ланчев, незаконно проникли в жилище потерпевшей ФИО5, где реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, Ланчев, выйдя за рамки предварительной договоренности с Кузьменко, действовал самостоятельно, не ставя в известность о своих действиях последнего, подавляя волю ФИО5 к сопротивлению, нанес один удар ладонью по голове последней, отчего она упала на пол, и два удара по руке, причинив физическую боль ФИО5. Затем Кузьменко и Ланчев, находясь в квартире, действуя согласованно, открыто похитили имщество потерпевшей ФИО5. Кроме того, Ланчев А.А. незаконно приобрел, хранил наркотические средства без цели сбыта в значительном размере.

При этом Кузьменко и Ланчев осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желали этого.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Кузьменко и Ланчева в совершенном преступлении в отношении ФИО5 нашла свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в действиях Ланчева А.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия также и из показаний потерпевшей ФИО5 о том, что Ланчев нанес ей один удар ладонью по голове, отчего она упала на пол, и два удара по руке, причинив ей физическую боль.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Кузьменко и Ланчева по факту грабежа на потерпевшую ФИО5 также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных показаний подсудимых установлено, что на предложение Кузьменко совершить хищение денежных средств у ФИО5, Ланчев ответил согласием. При этом разрабатывая план проникновения в жилище ФИО5, они распределили роли, договорились, что Кузьменко должен подать голос, чтобы потерпевшая открыла дверь, а Ланчев, согласно договоренности, должен был зайти в квартиру и похитить денежные средства потерпевшей. Из исследованных показаний подсудимых также установлено, что Кузьменко вместе с Ланчевым обыскивали квартиру потерпевшей в поисках денег. Похищенные деньги они поделили между собой. Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что действия Кузьменко и Ланчева носили согласованный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля Фио2, находившейся в квартире у последней, о том, что ФИО5 не желала открывать дверь посторонним лицам, в том числе и Кузьменко; так и исследованными показаниями исследованными показаниями самих подсудимых, которые понимали, что ФИО5 может не впустить их в квартиру, в связи с чем, представились сантехниками, заставив ФИО5 открыть им дверь, проникли в жилище потерпевшей, не имея свободного доступа и разрешения последней. 

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимых Кузьменко и Ланчева в совершении грабежа ФИО5, а также вина Ланчева совершении незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, нашла свое полное подтверждение. 

Действия Кузьменко А.В. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия Ланчева А.А. суд квалифицирует по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия Ланчева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в значительном размере.

Судом были изучены данные о личности подсудимого Ланчева А.А., согласно которым он ранее судим, на учетах в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, признан В ограниченно годным к военной службе. Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России № 85/4-174 от 25.04.2018, Ланчев А.А. наблюдается у врачей филиала «Медицинская часть № 4» 

<

данные изъяты>, в настоящее время состояние здоровья Ланчева оценивается как удовлетворительное. Со слов Ланчева он 

<

данные изъяты>. Хронических заболеваний, инвалидности он не имеет. 

Судом были изучены данные о личности подсудимого Кузьменко А.В., согласно которым он ранее судим, состоит на учете в РПНД с 1992 года с диагнозом «расстройство личности», а также на учете в РНД с 06.11.2015 с диагнозом пагубное употребление алкоголя, синдром зависимости от каннабиноидов, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно. Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России № 85/4-174 от 25.04.2018, Кузьменко А.В. наблюдается у врачей филиала «Медицинская часть № 4» с диагнозом 

<

данные изъяты>, в настоящее время состояние здоровья Кузьменко оценивается как удовлетворительное. 

Кроме того, судом исследовано заключение комиссии экспертов №162 от 22.02.2018, согласно выводам которого, Кузьменко А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> Указанные изменения психики у Кузьменко выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в тот период у Кузьменко не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Кузьменко также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кузьменко не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т.1 л.д.68-69).

Со слов Кузьменко А.В. 

<

данные изъяты>.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых Кузьменко и Ланчева, а также исходя из их поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает их вменяемыми как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых.

При назначении Кузьменко и Ланчеву наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Кузьменко А.В. наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, его болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении матери имеющей болезненное состояние здоровья и инвалидность 1 группы, мнение потерпевшей, не имеющей претензий, не настаивающей на строгом наказании. 

Отягчающих наказание Кузьменко А.В. обстоятельств не установлено. В связи с этим, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подсудимому Ланчеву А.А., суд учитывает его полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, его болезненное состояние здоровья, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной гражданской супруги, мнение потерпевшей, не имеющей претензий, не настаивающей на строгом наказании. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Ланчеву, суд, в соответствии с требованиями ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку Ланчевым совершено тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 УК РФ на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного Ланчевым преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность виновных, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Кузьменко и Ланчеву следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением более строгого наказания из числа предусмотренных за данные преступления - в виде лишения свободы. Применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденных. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает им по ст.161 ч.2 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, суд учитывает степень фактического участия Кузьменко и Ланчева в групповом преступлении и назначает наказание с применением ст.67 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данное преступление Кузьменко совершено в период испытательного срока по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 08.09.2015, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене на основании ст.74 ч.5 УК РФ, окончательное наказание Кузьменко необходимо определить по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения Ланчеву наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено Кузьменко в исправительной колонии общего режима.

Учитывая требования ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Ланчеву должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения Кузьменко и Ланчеву положений ст.64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В связи с пояснениями Кузьменко о том, что в настоящий момент уход и присмотр за матерью инвалидом осуществляет его племянник, проживающий в данное время с ней, суд не усматривает и не вступает в обсуждение вопроса в порядке ст.313 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Белых И.П., осуществлявшего защиту Кузьменко А.В. в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>, а также в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты>, в общей сумме 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Кузьменко А.В.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Карзина Д.И., осуществлявшего защиту Ланчева А.А. в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>, а также в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> и адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц. в размере 

<

данные изъяты>, в общей сумме 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Ланчева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьменко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Кузьменко А.В. по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 08.09.2015 отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 08.09.2015, окончательно назначить Кузьменко наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14.06.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания, содержания Кузьменко А.В. под стражей с 04.01.2018 по 14.06.2018.

Меру пресечения Кузьменко А.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Белых И.П., осуществлявшего защиту Кузьменко А.В. по назначению, в общей сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с осужденного Кузьменко А.В..

Признать Ланчева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а, в, г», 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев;

по ст.228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Ланчеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14.06.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания, содержания Ланчева А.А. под стражей с 18.01.2018 по 14.06.2018.

Меру пресечения Ланчеву А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Карзина Д.И., Лхамажапова Р.-Н.Ц. осуществлявших защиту Ланчева А.А. по назначению, в общей сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с осужденного Ланчева А.А..

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), фрагмент ткани неопределенной формы серого цвета, вещество растительного происхождения, содержащее в себе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), металлическую эмалированную чашку белого цвета, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья А.В. Очирова