Дело № 1-689/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Великий Новгород 18 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., 

при секретаре Парицком В.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Ивановой И.А., Саровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

19 октября 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 февраля 2013 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

вину ФИО3 и ФИО2 в покушении на кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также вину ФИО2 в краже, то есть ... хищении чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

1) В период времени с 21 часа 29 января 2016 года до 10 часов 8 февраля 2016 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в ..., путем свободного доступа, ..., из корыстных побуждений похитил нетбук «Acer Aspire One AOD270-268bb» стоимостью 3700 рублей принадлежащий Е.А. 

2) 27 февраля 2016 года в период времени с 15 часов до 16 часов ФИО2, ФИО3 и другое лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, находясь около ООО «...», расположенного по адресу: ..., с целью незаконного завладения чужим имуществом вступили в сговор на совершение хищения имущества данного Общества. В осуществление совместного умысла, ФИО2, ФИО3 и другое лицо прошли на территорию сгоревшего здания ООО «...» по вышеуказанному адресу, где действуя совместно и согласованно ..., из корыстных побуждений, с целью кражи, в заранее приисканные строительные мешки, сложили 37 кг медного кабеля (отожженной меди) общей стоимостью 9188 рублей 21 копейки, принадлежащего ООО «...» и с похищенным покинули территорию ООО «...», однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ООО ПКФ «...».

Подсудимые ФИО2, ФИО3 заявили о согласии с предъявленным каждому обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая Е.А. и представитель потерпевшего ООО «...» Т.М., с данным ходатайством согласились.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимым понятно. В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 заявили о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия подсудимых подлежат квалификации:

- действия ФИО2 по факту хищения имущества Е.А., по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть ... хищение чужого имущества;

- действия ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества ООО «...», по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми. Такой вывод основан на данных об истории их жизни, социальном положении, сведениях о состоянии здоровья, с учетом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... в отношении ФИО2

На основании ст. 19 УК РФ подсудимые ФИО2 и ФИО3 как вменяемые физические лица подлежат уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено два преступления, которые в силу положений ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней и небольшой тяжести. Преступление, совершенное ФИО3 является преступлением средней тяжести. Совершенные подсудимыми преступления направлены против собственности, совершены с прямым умыслом и корыстной целью. Суд принимает во внимание, роль каждого подсудимого при совершении группового преступления, способ совершения преступлений, вид и размер похищенного имущества в каждом случае и тот факт, что одно совершенное ФИО2 преступление является оконченным, а совершенное ФИО2 и ФИО3 совместно – неоконченным преступлением.

Наряду с этим судом отдельно учитываются данные о личности каждого подсудимого.

Так, ФИО2 ранее судим за совершение корыстного преступления против собственности к реальному лишению свободы (т. 2, л.д. 71), ... 

Подсудимый не женат, каких-либо лиц на иждивении не содержит, не работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за оба преступления, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым за умышленные преступления, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО2, который алкоголизмом не страдает и на учете у нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, судом не исследовался, а также принимая во внимание, что органы следствия, согласно обвинительного заключения, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установили, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по эпизоду с потерпевшей Е.А., предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

ФИО3 ранее не судим, ... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает на основании п. «...» ч. 1 ст. 61 УК РФ - ..., ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Наряду с этим при назначение наказания обоим подсудимым судом учитывается их возраст, имущественное и семейное положение, а также состояние здоровья.

При определении срока наказания обоим подсудимым судом принимаются во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление. Оснований для изменения категории вменяемого подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО3, наличия отягчающего обстоятельства у ФИО2 

Суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Делая такой вывод, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и их количество, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, при этом в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем суд при выборе вида наказания должен учитывать положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении ему самого строгого наказания по санкциям статей, то есть лишения свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

В своей совокупности перечисленные обстоятельства указывают на необходимость применения к ФИО2 строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством более мягкого наказания, а также условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору от 19 октября 2011года в отношении подсудимого, который не встал на путь исправления, а совершил новые преступления аналогичной корыстной направленности.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание судом назначается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточных оснований для отступления от которых в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО2, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в качестве необязательного, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строго режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Принимая решение о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и личности ФИО3, который не судим, в отношении него установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказания, свою вину в совершенном преступлении ФИО3, с его слов, полностью осознал и в содеянном раскаялся. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду придти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к ФИО3 более строгих видов наказания. В то же время оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом материального положения подсудимого, отсутствием у него постоянной работы и источника дохода, наличия иждивенца. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от назначенного им наказания не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимых, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу; - в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Потерпевшей Е.А. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 3700 рублей, который поддержан государственным обвинителем.

Подсудимый ФИО2, выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, исковые требования признал.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей, суд учитывает положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, в результате которого потерпевшей причинен имущественный ущерб на заявленную ею сумму. 

Принимая во внимание изложенное, суд возлагает на ФИО2 обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Е.А. Оснований для освобождения подсудимого от обязанности по возмещению вреда судом не установлено. В связи с этим гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться следующим образом:

- диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле;

- 37 кг лома медного кабеля, переданные владельцу ООО «...», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении последнего.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам Саровой В.А. и Ивановой И.А., осуществлявшим защиту подсудимых в ходе судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 4400 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы за каждое:

- по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 18 августа 2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Е.А. удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу Е.А., 3700 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: 37 кг лома медного кабеля, передать ООО «...», диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья И.И.Очередько