УИД: 45RS0024-01 -2023 -000231-31

Дело № 1-73/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Щучье 6 сентября 2023 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Щучанского района Курганской области Самылова Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Жернова Е.А.,

при секретарях Пановой Ю.А., Фарафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

06.02.2019 года Шатровским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ и совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

16.05.2019 года Щучанским районным судом Курганской области (с учетом апелляционного определения от 25.07.2019) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 06.02.2019 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 28.06.2022 года условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15.06.2022 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янчук совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 11.12.2022 года по 15 часов 15 минут 14.12.2022 года у ФИО1, находившегося на временном незаконном проживании в квартире Х по адресу: 

<

адрес> (по данному факту в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в его действиях состава преступления), заведомо знавшего, что в жилых домах, расположенных на платформе 

<

данные изъяты> км. указанного выше населенного пункта, используемых собственниками в качестве дач, никто в зимнее время года не проживает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания с целью их личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел и действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания, ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 15 часов 15 минут 14.12.2022 года, подошел к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежащему П, где воспользовавшись тем, что в доме собственник отсутствовала, иных лиц поблизости не имелось, и за его преступными действиями никто не наблюдал, ФИО1, применяя физическую силу рук, отжал поворотный механизм створки стеклопакета, установленного в оконном проеме указанного дома, руками открыл створку стеклопакета и через образовавшийся проем, незаконно проник в комнату дома, принадлежащего П

Продолжая свои преступные действия ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно продуктов питания, находящихся в жилом доме, принадлежащем П прошел из комнаты в кухню дома, и во время и в результате его передвижения, сработали установленные в доме беспроводные датчики движения в количестве двух штук, питающиеся от линии электропередачи и подключенные к звуковой сигнализации, установленной внутри дома с информированием через ДжиПиЭс (GPS) в виде входящего смс-сообщения на абонентский номер оператора связи ПАО «

<

данные изъяты>» №, зарегистрированный на имя П

После этого ФИО1, осознавая, что он может быть застигнут при совершении преступных действий, направленных на умышленное хищение продуктов питания из указанного дома, предпринял попытки отключения звуковой сигнализации, выдернув шнур питания из сети линии электропередачи и выкрутив пробки из щитка электросчетчика, находящихся в комнате дома, однако отключить звуковую сигнализацию, не смог.

После чего ФИО1, осознавая, что принятые им меры к отключению звуковой сигнализации не принесли желаемого результата и понимая, что он может быть застигнут владельцем дома или сторонними лицами при совершении им незаконных преступных действий, скрылся с места совершения преступления, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, находящихся в указанном доме до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, направленных на тайное хищение продуктов питания, находящихся в доме, принадлежащем П, а именно крупы пшено весом с расфасовкой магазина 800 гр. в полимерном пакете, общей стоимостью 80 рублей; крупы гречка с расфасовкой магазина 800 гр. в полимерном пакете, общей стоимостью 100 рублей; крупы рис с расфасовкой магазина весом 800 гр. в полимерном пакете, общей стоимостью 100 рублей; крупы горох с расфасовкой магазина весом 800 гр. в полимерном пакете, общей стоимостью 60 рублей; кофе «

<

данные изъяты>» в стеклянной таре в количестве 3 банок объемом 190 гр. каждая, стоимостью 500 рублей за 1 банку на общую сумму 1500 рублей; кофе «

<

данные изъяты>» (мягкая упаковка) 1 упаковка объемом 90 гр. стоимостью 300 рублей; сахара с расфасовкой магазина в полимерном пакете в количестве 4 кг., стоимостью 60 рублей за 1 кг., на общую сумму 240 рублей; муки «

<

данные изъяты>» в пакете производителя весом 1,5 кг. стоимостью 60 рублей; макаронных изделий «спагетти» «

<

данные изъяты>» в количестве трех пачек, весом по 450 гр. каждая пачка, стоимостью 60 рублей за одну пачку, на общую сумму 180 рублей; мясо говядины 4 кг., стоимостью 400 рублей за 1 кг., на общую сумму 1600 рублей, П мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 220 рублей.

Кроме того, с вечера 09.01.2023 года по 09 часов 15 минут 10.01.2023 года у ФИО1, находившегося на стационарном лечении в палате № хирургического отделения ГБУ «Межрайонная больница № 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно смартфона «

<

данные изъяты>), принадлежащего Б., и находящегося на прикроватной тумбочке в палате № хирургического отделения, указанного медицинского учреждения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно смартфона «

<

данные изъяты>), принадлежащего Б., свободным доступом прошел в палату № хирургического отделения ГБУ «Межрайонная больница № 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес> где воспользовавшись тем, что сам Б. и Н, находящиеся в палате № хирургического отделения на стационарном лечении, спали, и за его преступными действиями никто не наблюдал, подошел к прикроватной тумбе, находящейся в пользовании стационарного больного Б., с которой руками свободным доступом взял смартфон «

<

данные изъяты>) с находившейся в нем сим-картой оператора компании связи «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>»), оформленной по договору пользования на имя Б., с установленным на экран смартфона защитным стеклом и с силиконовым чехлом, одетым на корпус мобильного устройства, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, и тем самым умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил смартфон 

<

данные изъяты>), стоимостью 3 980 рублей 91 копейку, а также силиконовый чехол, защитное стекло, сим-карту оператора компании связи «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>»), оформленной по договору пользования на имя Б., не имеющих материальной ценности для потерпевшего.

Похищенным ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 3 980 рублей 91 копейку.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут 10.01.2023 по 18 часов 14 минут 21.01.2023 ФИО1, с целью незаконного проникновения и последующего проживания в жилище Ф, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к указанному жилому дому, и воспользовавшись тем, что собственник Ф в доме отсутствовал, иных лиц поблизости не имелось, и за его действиями никто не наблюдал, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая, что своими действиями нарушает неприкосновенность жилища, не имея законного права находиться в доме, руками демонтировал стекла во внешней и внутренней рамах оконного проема дома, после чего через образовавшийся проем, незаконно, против воли проживающих в доме лиц, проник в дом, принадлежащий Ф

Подсудимый Янчук свою виновность в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д. 81-85, 96-104, 108-113, 123-130) показал, что он после освобождения из мест лишения свободы 26.06.2022 года поселился у знакомой Р в 

<

адрес>, которая его выгнала, когда он запил и перестал ходить на работу. 11 декабря 2022 года он был вынужден, после того, как его высадили с электропоезда в вечернее время, проживать на станции 

<

адрес> в одной из квартир барачного типа, где он питался макаронами, что имелись в квартире. Когда продукты питания в квартире, где он проживал, закончились, он, с целью похитить крупы, макароны, хлеб, 14.12.2022 года около 15:00 часов прошёл к другому дому, расположенному вдалеке от барака. В окнах данного дома установлены пластиковые стеклопакеты. Он руками толкнул створку окна, выходящего на сторону железной дороги, и она свободно открылась. Дверь в дом была заперта и никого не имелось в доме. Он через окно проник внутрь дома, состоящего из кухни и комнаты. Он прошел по комнате, когда внезапно услышал звук сигнализации, пройдя в кухню, он попытался выключить звук, но у него ничего не вышло. Поняв, что ему не суметь отключить сигнализацию, чтобы его не застали при совершении кражи, он, не пытаясь досмотреть где и какие продукты в доме возможно было похитить, через открытое окно вылез из дома, прикрыл окно и убежал обратно в квартиру в доме барачного типа, где раньше проживал и на следующий день его нашли там сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В ходе следствия он узнал, что пытался похитить продукты питания из дома П.

После его задержания сотрудниками полиции, он был госпитализирован 15.12.2022 года в хирургическое отделение больницы 

<

адрес>, где ему ампутировали пальцы правой ноги в связи с обморожением.

В соседней палате № хирургического отделения на лечении находился Б., у которого имелся телефон марки 

<

данные изъяты> с сенсорным экраном. Б. сам сообщил ему код доступа к своему телефону для того, чтобы он уменьшил громкость звонка входящих вызовов. 

Указанный телефон находился на тумбочке. 10.01.2023 года утром он, уходя из больницы, так как его планировали выписать, зашел в палату №, взял с тумбочки телефон Б. марки 

<

данные изъяты>, с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>» и ушел, пока все спали, никем не замеченный. На похищенном телефоне он создал страницу на свое имя в приложении «

<

данные изъяты>», привязанную к абонентскому номеру оператора «

<

данные изъяты>», имевшейся в телефоне сим-карты.

Утром 10.01.2023 года, после того, как ушёл из больницы, он на электропоезде доехал до 

<

адрес> с целью жить в одном из домов. На ногах у него были одеты летние тапочки. Приехав в 

<

адрес>, он прошёл к отдельно стоящему дому на одного хозяина, которым, как ему стало известно позднее, является Ф. Тропинок, ведущих к дому не было, следовательно, он решил, что в доме в зимнее время никто не проживал. Он руками отогнул гвозди, крепившие стекла рам внешней и внутренней, затем через свободный от стекла проем проник внутрь дома. 

В доме была печь и у печи лежали дрова, поэтому он остался в нем жить. В комнате на полу он обнаружил мужские демисезонные ботинки, решил их похитить для своего пользования. Пока жил в доме, в период с 10.01.2023 года по 21.01.2023 года, он топил печь в доме дровами, которые нашел в сарае, продукты: макароны в пачке, гречку весовую в пакете, кофе «

<

данные изъяты>» в пачке и халву в пачке, имевшиеся в кухне дома, а также в сенях дома: банку тушенки и банку солянки, он похитил и использовал для своего пропитания. 21.01.2023 года его в указанном доме задержали сотрудники полиции.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д. 123-130) показал, что после хищения телефона, он 10.01.2023 в летних тапочках ушел из больницы, намеривался следовать на 

<

данные изъяты>., с целью залезть в какую-нибудь дачу, где совершить хищение продуктов питания и зимней обуви.

Из оглашенной явки с повинной от 15.12.2022 года (т.1 л.д.237), написанной собственноручно ФИО1, следует, что 11.12.2022 года его высадили на железнодорожной платформе на 

<

адрес> км., где он с целью похитить продукты питания, через окно проник в 

<

адрес>., после чего сработала сигнализация, которую он попытался отключить, выдернул вилку из розетки и отключил электричество, но звук сигнализации не отключился, поэтому он вылез обратно через окно и ушел. Он ничего не похитил, так как сработала сигнализация, боялся, что его поймают. 

После оглашения показаний и явки с повинной подсудимый их подтвердил и уточнил, что проникал в жилище Ф с целью пожить в этом доме и умысел на кражу продуктов питания и ботинок, которые находились в жилище Ф, возник у него уже после того, как он проник в жилище, при этом у него на ногах были одеты его зимние полусапожки, а не тапочки. 

Вина ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей П (т.2 л.д.59-63) следует, что у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который она использовала как дачу. Дом состоит из жилой комнаты и кухни, на окнах установлены пластиковые стеклопакеты с открывающимися створками, дом полностью пригоден для проживания, в том числе зимой. На период своего отсутствия, она дом запирает на навесной замок на двери с крыльца в сени. Также в доме установлена сигнализация в виде датчиков движения в кухне и в комнате, работающих от электричества, звуковой сигнал которой включается при проникновении в дом и движении внутри дома постороннего человека. Информация о сработке сигнализации поступает через GPS посредством смс-оповещения на её номер телефона 8№. В случае отключения электричества, сигнализация может работать автономно в течении 4- х часов.

14.12.2023 года она находилась в 

<

адрес>, когда в 15 часов 15 минут на ее номер телефона поступило смс-сообщение о том, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> сработала сигнализация. О проникновении в ее дом она сообщила по номеру 112.

15.12.2022 года она приехала в свой дом в 

<

адрес>. При подходе к дому она увидела, что в оконном проеме комнаты, расположенном со стороны железнодорожного полотна открыта створка окна, остальные окна были закрыты, повреждений в них не имелось, двери в дом закрыты на навесной замок и также без повреждений. К открытому окну имелся след обуви и обратно. Следов повреждения в запирающем механизме окна она не обнаружила, но на пластике в районе ручке имелись небольшие следы загрязнения. Все имущество было в порядке и на месте, ничего не пропало. У неё в доме на кухне в напольном шкафу имелся запас продуктов питания: полимерный пакет с пшеном весом с 800 гр. стоимостью 80 рублей; полимерный пакет с гречкой весом 800 гр. стоимостью 100 рублей; полимерный пакет с рисом стоимостью 100 рублей; полимерный пакет с горохом весом 800 гр. стоимостью 60 рублей; три банки (стеклянные кофе) «

<

данные изъяты>» объемом 190 гр. стоимостью 500 рублей за 1 шт., на общую сумму 1500 рублей; банка кофе «

<

данные изъяты>» (мягкая упаковка) объемом 90 гр. стоимостью 300 рублей; полимерный пакет с сахаром весом около 5 кг. (покупала один пакет с расфасовкой 5 кг., но уже пользовалась данным запасом, вероятно она использовала примерно 1 кг.), стоимостью за 1 кг. сахара по 60 рублей, на общую сумму 240 рублей; упаковка муки «

<

данные изъяты>» расфасовкой весом 1,5 кг. стоимостью 60 рублей; макаронные изделия «спагетти» «

<

данные изъяты>» три упаковки каждая весом по 450 гр. стоимостью за 1 пачку по 60 рублей, на общую сумму 180 рублей. В сенях у нее хранилось мясо говядины 4 кг. стоимостью 400 рублей за 1 кг., на общую сумму 1600 рублей, хранившееся в ведре со снегом. Ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 220 рублей. Она не знакома с ФИО1, между ними нет никаких имущественных споров. Она желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности и понес законное наказание за совершенные им преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч (т.2 л.д.73-75) следует, что он несет службу в должности следователя МО МВД России «Щучанский». 15.12.2022 он в составе следственно-оперативной группы выехал на сообщение от П о том, что в ее жилой дом по адресу: 

<

адрес> было проникновение. Он с участием эксперта произвел осмотр жилого дома П, в результате которого зафиксировано, что на дверном полотне и дверной коробке следов незаконного проникновения в жилище не имеется, запорное устройство в виде навесного замка не повреждено. Осмотром было зафиксировано, что к окну с южной стороны дома имеется след обуви одного человека в направлении к дому и обратно. На стеклопакете следов повреждений не имелось, но имелись незначительные следы загрязнения и след материи. На платформе № км. 15.12.2022 был обнаружен мужчина средних лет, личность которого была установлена - ФИО1, который был одет в куртку и обут в домашние утепленные тапки. ФИО1 признался в том, что он через окно проник в дом и хотел похитить продукты питания, которые он бы нашел в доме, но из-за установленной сигнализации он не смог ничего похитить.

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ, 15.12.2022 в кабинете № при проведении ОМП, им были изъяты у ФИО1 куртка и пара зимней обуви. Взамен изъятой обуви, ФИО1 кем-то из сотрудников полиции, была предоставлена другая обувь, какая именно, он пояснить не может.

Согласно сообщения П от 14.12.2022года (т.1 л.д.233), в доме по адресу: 

<

адрес>, сработала сигнализация, П думает, что кто-то мог проникнуть в дом. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от 14.12.2022.

Из заявления П от 16.12.2022 года (т.1 л.д.235) следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, незаконно проникшее в дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ей. 

Из протокола осмотра места происшествия от 15.12.2022 с прилагаемой фототаблицей (т.2 л.д.1-5) следует, что при осмотре жилого дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано, что на снегу под окном, выходящем на линии железнодорожных полотен (в южном направлении) имеется след обуви, который в ходе осмотра изъят с места происшествия. На наружной стороне стекла оконного стеклопакета с открывающейся створкой указанного окна обнаружен и изъят след материи, при этом на стеклопакете следов взлома не обнаружено. Зафиксировано, что дверное полотно и дверная коробка с улицы в дом, а также запорное устройство на двери в виде навесного замка повреждений не имеют. В ходе осмотра зафиксирован факт нахождения в доме продуктов питания, а также их количество и объем: пшено 800 гр., гречка 800 гр., рис 800 гр., горох 800 гр., кофе «

<

данные изъяты>» в стеклянных банках 3 шт. объемом 190 гр., кофе «

<

данные изъяты>» 90 гр., сахар, мука «

<

данные изъяты>» 1,5 кг., макароны «спагетти» «

<

данные изъяты>» весом по 450 гр., мясо говядина 1 кг.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.03.2023 года с прилагаемой фототаблицей (т.2 л.д.8-11) следует, что при осмотре дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано, что внутри дома на южной стене в кухне над дверным проемом, ведущим из кухни в комнату установлен один датчик движения, на восточной стене в кухне установлена звуковая сигнализация «

<

данные изъяты>», в комнате на дверным проемом установлен второй датчик движения, питающиеся от электрического питания. Имеется щиток электросчетчика с вкручивающимися пробками.

Согласно заключению эксперта № от 21.12.2022 года (т.2 л.д.17-19) след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.12.2022 года по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации и оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.03.2023 года (т.2 л.д.52-54), с прилагаемой фототаблицей, осмотрены утепленные домашние тапки, зафиксировано, что протектор тапок имеет рельефный рисунок. Утепленные домашние тапки признаны вещественным доказательством по уголовному делу и хранятся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 55,56).

Согласно справки о стоимости продуктов в 

<

данные изъяты>» по состоянию с 15.12.2022 года по 21.01.2023 года, стоимость пшена весового 800 гр. составляет 50, руб., гречки с фасовкой 800 гр. - 69,00 руб., риса с фасовкой 800 гр.- 100,00 руб., гороха с фасовкой 800гр.-38,00 руб., кофе «

<

данные изъяты> в стеклянной банке объемом 190 гр.- 535,00 руб., кофе «

<

данные изъяты>» (мягкая упаковка) объемом 90 гр.- 222,00 руб., сахара весового 1 кг.- 68,00 руб., муки «

<

данные изъяты>» с фасовкой 1,5 кг.-85,00 руб., макарон «спагетти» весом по 450 гр. 74,00 руб., говядины 1 кг. - 642,00 руб. (т.2 л.д.114).

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Б., подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б. (т.1 л.д.82-87, 97-100, 101-103) следует, что он был госпитализирован с ожогами в палату № хирургического отделения больницы 

<

адрес>. При нем имелся смартфон «

<

данные изъяты>» с выходом в интернет, на две сим-карты, но в аппарате была установлена только одна сим-карта оператора 

<

данные изъяты> с номером +№, оформленная на его имя. Указанный телефон был подарен ему братом в 2022 году. На телефоне был одет чехол черного цвета, на экране имелось защитное стекло. Смартфон сколов и повреждений не имел, на защитном стекле имелись небольшие трещины. В палате № хирургического отделения, расположенной напротив его палаты, на лечении находился молодой мужчина по имени Сергей, которому понравилась его модель телефона, поэтому Сергей взял телефон, лежащий на тумбочке, в руки, посмотрел его и положил обратно на тумбочку. Утром 10.01.2023 года он обнаружил, что смартфон, который у него лежал на прикроватной тумбе, положенный им с вчера, на месте отсутствует. Момент хищения смартфона он не видел. Больной по имени Сергей в отделении отсутствовал, по словам медицинского персонала, его планировали выписать 10.01.2023 года, но Сергей, не дождавшись документов по выписке, ушел из отделения. От сотрудников полиции он узнал, что хищение его смартфона совершил ФИО1. 

Похищенный у него смартфон «

<

данные изъяты>» с силиконовым чехлом был ему возвращен. Ущерб от кражи телефона на 10.01.2023 года составил 3980 рублей 91 копейку.

Из оглашенных показаний свидетеля Д (т.1 л.д.109-110) следует, что она работает в хирургическом отделении больницы 

<

адрес> старшей медицинской сестрой. 15.12.2022 года в хирургическое отделение поступил ФИО1. После операции ФИО1 мог самостоятельно передвигаться и был размещен в палате № хирургического отделения. 09.01.2023 года в хирургическое отделение поступил Б., которого разместили в палату № на место ФИО1, которого перевели в палату №, так как планировали к выписке на 10.01.2023 года. 10.01.2023 года она пришла на работу в хирургическое отделение и узнала, что Янчук самовольно ушел от отделения, не дождавшись документов к выписке, забрав свои личные вещи в приемном покое. В тот же день 10.01.2023 ей стало известно о том, что у больного Б. пропал мобильный телефон. О краже телефона у Б. она сообщила в полицию. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г(т.1 л.д.111-112) следует, что она работает в больнице медицинской сестрой скорой помощи и приемного покоя. В январе 2023 к ней обратился ФИО1 с просьбой получить свои вещи, оставленные им в приемном отделении при его госпитализации в хирургическое отделение. Она выдала ему пакет с личными вещами, что именно в нем было помещено, она не знает. 

Из оглашенных показаний свидетеля М (т.1 л.д.113-114) следует, что 09.01.2023 в хирургическое отделение больницы 

<

адрес> был госпитализирован БА После того, как он узнал от брата Б. о хищении мобильного телефона, он о данном факте сообщил в полицию. 

Из оглашенных показаний свидетеля БЛ (т.1 л.д. 117-118) следует, что работает в больнице 

<

адрес> в приемном покое скорой медицинской помощи. 15.12.2022 года в хирургическое отделение больницы 

<

адрес> поступил ФИО1. При поступлении в стационар Янчук сдал свои личные вещи: большое количество кофт, куртку, либо калоши, либо кроссовки, но точно помнит, что на нем не было зимней обуви. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (т.1 л.д.119-121) следует, что в сентябре 2022 года он отдал свой смартфон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с защитным стеклом и чехлом-книжкой, приобретенные в 2017 году за 13 580 руб., в пользование своему брату Б.. Корпус смартфона и защитное стекло не имели сколов и повреждений. 10.01.2023 года около 9 часов ему на его номер телефона позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у брата Б. был похищен смартфон из палаты больницы.

Из оглашенных показаний свидетеля Н (т.1 л.д.122-123) следует, что в январе 2023 года он был госпитализирован в хирургическое отделение больницы 

<

адрес>, в палату №. В январе 2023 года у соседа по палате пропал телефон, предположительно телефон был похищен ночью, когда они спали. Сам он не видел, как было совершено хищение телефона.

Из оглашенных показаний свидетеля Р (т.1 л.д.115-116) следует, что летом 2022 ФИО1 проживал у нее на квартире по адресу: 

<

адрес>. С зимы 2022 он стал злоупотреблять спиртным, в квартире вел себя шумно и она отказала ему в предоставлении жилья. Она помнит, что в декабре 2022 видела на ногах ФИО1 какие-то тапочки, на тело была одета какая-то куртка или фуфайка, точно не помнит.

Согласно рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» в дежурную часть поступили сообщения: 10.01.2023 года в 09 час. 15 мин. от фельдшера хирургического отделения ЦРБ Д о том, что ФИО1 ушел из отделения и у Б. пропал телефон (т.1 л.д.29), 10.01.2023 года в 12 час. 02 мин. сообщение от М о том, что у Б. похитили телефон (т.1 л.д.30). 

Из заявления Б. от 10.01.2023 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 09.01.2023 года до утра 10.01.2023 года, находясь в палате № хирургического отделения ГБУ «Щучанская ЦРБ» совершило хищение (т.1 л.д.31).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 10.01.2023 года и от 23.01.2023 года с прилагаемой фототаблицей, осмотрена палата № хирургического отделения ГБУ «Межрайонная больница №» по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие в палате мобильного устройства, принадлежащего Б., в ходе осмотра в кабинете № МО МВД России «Щучанский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано, что при участнике осмотра ФИО1 имеется смартфон «

<

данные изъяты>» с чехлом и с двумя сим-картами операторов связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые по завершению осмотра изъяты (т.1 л.д. 35-40, 51-53).

Из заключения специалиста № от 24.01.2023 года и заключения эксперта № от 10.01.2023 года, следует, что ориентировочная и фактическая стоимость смартфона марки 

<

данные изъяты>» на 10.01.2023 года с учетом срока эксплуатации, различия в комплектации и при условии работоспособности составляет 3 980, 91 рублей (т.1 л. 

<

...>).

Согласно копии кассового чека от 30.12.2017 года, стоимость смартфона марки «

<

данные изъяты>» с клип-кейсом на дату покупки составила 13 580 рублей (т.1 л. 

<

...>).

Из протокола осмотра предметов от 16.02.2023 с прилагаемой фототаблицей следует, что на смартфоне марки «

<

данные изъяты>» установлен графический ключ (т.1 л.д. 69-72).

Из протокола осмотра предметов от 16.02.2023 года с прилагаемой с фототаблицей, следует, что в ходе осмотра смартфона марки «

<

данные изъяты>» в чехле с находящимися в нем двумя сим-картами установлено, что смартфон с чехлом и сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером +№, принадлежат потерпевшему Б., сим-карта компании связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером +№ Б. не принадлежит. Смартфон марки 

<

данные изъяты>» с чехлом, сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером +№ признаны вещественным доказательством и переданы правообладателю Б. ( т.1 л. 

<

...>, 78-79).

Согласно данным по оказанию услуги связи за период с 09.01.2023 года по 23.01.2023 года с номера абонента +№ направлено 3 смс-сообщения, стоимостью 2 рубля 50 коп. каждое, а также подключена платная услуга «турбо-кнопка», стоимостью 70 рублей (т.1 л. д.104-108).

Вина ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище Ф, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ф (т.1 л.д.207-211,224-226,227-228) следует, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где он в зимнее время года фактически не бывает. Дом имеет электрическое освещение, дровяную печь, также имеется запас дров и запас продуктов питания. Четыре окна в доме застеклены двойным остеклением с деревянными рамами. 

21.01.2023 года вечером ему по телефону Б. (фамилию его он не знает) сообщил, что кто-то находится в его доме на платформе № км., о чем Б. в последствии сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции он узнал, что в его доме на платформе обнаружен мужчина - ФИО1, который проживал в доме несколько дней без разрешения. Он с ФИО1 не знаком, не давал ФИО1 разрешения проходить в его дом, жить в нем, а также брать из дома принадлежащие ему вещи и продукты питания.

При осмотре места происшествия, он увидел, что с южной стороны в из оконной рамы комнаты выставлены оконные стекла, которые стояли на улице целыми, на снегу под окном имелась тропинка следов обуви. В самом доме вещи были перемешены, имелся беспорядок, у печи в кухне дома валялись окровавленные бинты. Из дома было похищено имущество, а именно продукты питания: макаронные изделия «

<

данные изъяты>» в количестве 2 пачек весом 400 гр. каждая по цене 50 рублей за 1 шт., весовая гречка общим весом 1 кг. стоимостью 100 рублей, мягкая упаковка кофе «

<

данные изъяты>» весом 70 гр. по цене 100 рублей; упаковка халвы «

<

данные изъяты>» весом 300 гр. стоимостью 60 рублей, хранившиеся в навесном шкафу в кухне дома, тушенка в жестяной банке по цене 100 рублей и солянка в стеклянной банке по цене 50 рублей, хранящиеся в сенях дома, также были похищены мужские демисезонные ботинки из кожзаменителя черного цвета 44 размер, приобретенные по цене 1000 рублей. Ботинки хранились в жилой комнате на полу и были совершенно новые. При осмотре изъятых у ФИО1 ботинок он узнал их как принадлежащие ему, но обратно не намерен их забирать. Во время нахождения в доме ФИО1 истопил почти все дрова, в основном валежник в объеме менее одного куба, оставив совсем небольшой запас, которые он материально не оценивает. В целом материальный ущерб от хищения для него составил 1360 рублей. С выводами заключения эксперта о стоимости мужских демисезонных ботинок на дату совершения хищения в размере 808 рублей, он согласен.

Из оглашенных показаний свидетеля ДА (т.1 л.д.229-232) следует, что на ст. № км. находятся дома только дачников, постоянных жителей на станции уже не осталось. 15.12.2023 года около 17.00 часов он приехал на платформу 

<

адрес> и обратил внимание, что створка оконной рамы дома Ф открыта, а в окне как будто вставлена подушка, к окну натоптана дорожка, рисунок протектора обуви был один и тот же. Дверь в дом была закрыта на навесной замок. Внутри дома играет музыка. Он сообщил об увиденном в отдел полиции, а также Ф, который разрешил ему пройти в дом вместе с сотрудниками полиции с целью осмотра. Сотрудники полиции в подполе дома обнаружили мужчину по имени Сергей. На ногах у Сергея были надеты новые ботинки, а также при нем было два телефона и он сам сказал, что один из телефонов принадлежит ему, а второй телефон он похитил у больного в больнице. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия у этого мужчины ФИО1. ФИО1 пояснил, что ему жить негде и он после больницы, где находился на лечении после ампутации пальцев одной ноги, приехал на платформу с целью пожить. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Щучанский», 21.01.2023 года ДА по телефону 02 сообщил, что в 

<

адрес> неизвестный путем разбития стекла проник в дом (т.1 л.д.124).

В заявлении от 22.01.2023 года Ф просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в его дом по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.125).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2023 года с прилагаемой фототаблицей, следует, что при наружном осмотре вокруг жилого дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована дорожка следов обуви, ведущая к дому, обнаружен и изъят один след обуви, в окне дома на южной стене в рамах отсутствуют внешнее и внутреннее оконные стекла, зафиксировано отсутствие в доме макаронных изделий и гречки, а также мужских демисезонных ботинок (т.1 л.д.130-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.01.2023 с прилагаемой фототаблицей, осмотром зафиксировано, что на ногах участвующего лица ФИО1 надеты мужские демисезонные мужские ботинки, которые по завершению осмотра места происшествия изъяты (т.1 л.д.141-144).

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2023 года, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.01.2023 года по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации и оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д.156-158).

Из протокола осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотром пары мужских демисезонных ботинок установлено, что ботинки на шнуровке, но шнурки отсутствуют, обувь имеет рельефную подошву, в целом степень износа незначительная, от ботинок имеется запах медикаментов. Пара ботинок признана вещественным доказательством по уголовному делу и хранится в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.161-163, 164).

Согласно заключению эксперта № от 22.02.2023, рыночная стоимость пары мужских демисезонных ботинок при условии, что на момент хищения (в период с 10.01.2023 по 21.01.2023) ботинки были новые и ранее не использовались по прямому назначению, составляет 808,00 рублей (т.1 л.д.169-202).

Исследованные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении изложенных преступлений. Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Сам подсудимый свою виновность в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с незаконным проникновением в жилище П, тайном хищении сотового телефона Б. и незаконном проникновении в жилище Ф признал полностью и дал в ходе следствия подробные изобличающие себя показания.

Оценивая показания данные подсудимым в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 81-85, 96-104, 108-113, 123-130), сведения сообщенные ФИО1 в явке с повинной, в части совершения покушения на кражу из жилища П и кражи сотового телефона Б., суд признает их достоверными, так как они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Показания ФИО1 данные им в качестве обвиняемого (т.2 л.д.123-130), в части наличия у него умысла на совершение тайного хищения продуктов питания и обуви из жилища Ф до проникновения в указанное жилище, суд признает недостоверными, так как они опровергаются согласованными и последовательными показаниями, данными ФИО1 в качестве подозреваемого и в судебном заседании, из которых следует, что умысел на хищение продуктов питания и обуви возник у него после того, как он с целью временного проживания незаконно проник в жилище Ф, где в последующем обнаружил обувь и продукты питания, которые в период проживания в данном жилище употребил в пищу, а в обуви ходил по дому.

Также вина подсудимого в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с незаконным проникновением в жилище П подтверждается сведениями, сообщенными потерпевшей П, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не смог довести до конца свой умысел на тайное хищение продуктов из жилища П по не зависящим от него обстоятельствам, так как в жилище П сработала сигнализация, отключить которую ФИО1 не смог, и вынужден был скрыться с места преступления, опасаясь быть застигнутым посторонними лицами, что также подтверждается показаниями потерпевшей П, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано наличие в жилище П сигнализации и продуктов питания на сумму 4 220 рублей. В случае доведения Янчуком своих преступных действий до конца, П мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 220 рублей.

Вина ФИО1 в краже сотового телефона Б. подтверждается сведениями, сообщенными потерпевшим Б., свидетелями Д, Г, М, Б., Н, также фактом добровольной выдачи ФИО1 похищенного сотового телефона сотруднику полиции, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта о стоимости похищенного телефона. Хищение совершено ФИО1 тайно, поскольку потерпевший спал.

Размер причиненного потерпевшему Б. имущественного ущерба в сумме 3 980 рублей 91 копейки не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела: заключением эксперта и показаниями потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив из объема обвинения по ч.1 ст.158 УК РФ, причинение ФИО1 ущерба потерпевшему в сумме 77 рублей 50 копеек, путем передачи 3 платных исходящих смс-сообщений на других операторов Курганской области, и путем подключения платной опции «Турбо-кнопка» на похищенном телефоне, как излишне вмененный, а также переквалифицировал деяния ФИО1 с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Ф, на ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что умысел на хищение продуктов питания и обуви возник у ФИО1 уже после проникновения в жилище Ф, а стоимость похищенных в доме Ф продуктов и обуви, не образует состава преступления предусмотренного ст.158 УК РФ, так как не превышает 2500 рублей. 

Суд считает изменение обвинения подсудимому ФИО1, произведенное государственным обвинителем, законным и обоснованным в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ.

Вина ФИО1 в незаконном проникновении в жилище Ф, помимо его признательных показаний, также подтверждается сведениями, сообщенными потерпевшим Ф, свидетелем ДА, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, заявлением Ф о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.2 л.д.150, 160). 

Эти сведения о личности подсудимого и его поведение в момент и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей П);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего Б.);

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (в отношении потерпевшего Ф).

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершившим два умышленных преступления небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Судом учтено, что ФИО1 постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, согласно базы СООП неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.199), по бывшему месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.2 л.д.194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «г», п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, что подтверждено медицинскими документами, исследованными в судебном заседании, а по краже сотового телефона у потерпевшего Б., сведения, сообщенные Янчуком сотрудникам полиции о краже сотового телефона Б. до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.51-53), суд признает явкой с повинной, а также учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного сотового телефона сотрудникам полиции, а по преступлению в отношении потерпевшей П - явку с повинной (т.1 л.д.237).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, является рецидив преступлений, который суд в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3, ст.30, п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ, относит к опасному.

В соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данные о личности ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.3, ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания за каждое преступление, суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а по преступлению предусмотренному ч.3, ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, также положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание его имущественное положение, при определении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, суд не применяет дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их применение нецелесообразным.

Оснований для изменения категории преступления, в отношении потерпевшей П, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, с учётом личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Так как Янчук совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, и одно покушение на тяжкое преступление, то окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, с применением положений ст.71, 72 УК РФ.

Поскольку покушение на умышленное тяжкое преступление совершено подсудимым ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 16.05.2019 года, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Янчуку следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет ФИО1 меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3, ст.30, п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

-по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 16.05.2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу суд находит необходимым распорядиться следующим образом: 

- пару мужских демисезонных ботинок, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский», вернуть законному владельцу, в случае неистребования уничтожить; 

- смартфон «

<

данные изъяты>» с силиконовым чехлом и сим-картой 

<

данные изъяты>)» с абонентским номером +№ - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Б.;

- сим-карту ПАО «

<

данные изъяты> с абонентским номером +№– хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья: К.Ю. Чернухин