№ 2-207/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зориной Н.А.,

в г. Суровикино Волгоградской области 03 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, предъявив исковые требования к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2023 года между ПАО Сбербанк (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 2196000 рублей на срок 360 месяцев под 13,7 % годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, предметом которого являются приобретенные ответчиком квартира и земельный участок. ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным договором и по состоянию на 23 января 2024 года у него образовалась задолженность в размере 2325296 рублей 75 копеек, из которых 130130 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 2195166 рублей 16 копеек – просроченный основной долг.

В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2325296 рублей 75 копеек, из которых 130130 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 2195166 рублей 16 копеек – просроченный основной долг, а также 25826 рублей 48 копеек – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога – 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 30:11:050101:2760, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. п. 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 данного федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 и удостоверенной нотариусом Суровикинского района Волгоградской области ФИО3, заключила кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк выдал ФИО1 кредит в размере 2196000 рублей на срок 360 месяцев под 13,7 % годовых на приобретение земельного участка и 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Индивидуальными условиями предусмотрено, что при несвоевременно внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил Банку в залог объекты недвижимости: 

<

адрес> земельный участок, расположенные по адресу: ул. 

<

адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником 

<

адрес>, площадью 72 кв. м., с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. На указанные квартиру и земельный участок установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк России.

Истец свои обязательства исполнил, выдав кредит ответчику путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2196000 рублей ФИО1 на номер ссудного счета №.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 не исполнил.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате долга, которая в добровольном порядке на момент обращения Банка в суд с иском не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом (кредитором) обязанность по надлежащему погашению кредита, нарушение условий договора является существенным, то требование Банка о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2325296 рублей 75 копеек, из которых 130130 рублей 59 копеек, 2195166 рублей 16 копеек – просроченный основной долг.

Поскольку залог является мерой обеспечения обязательства, суд приходит к выводу о том, что истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя способ реализации залогового недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оценщиком ФИО4 саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» (номер в реестре членов СРОО-559), рыночная стоимость квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 971000 рублей, из которых квартира – 843000 рублей, земельный участок – 128000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ следует обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, площадью 72 кв. м., с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога 776800 рублей (80 % рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете оценщика).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25826 рублей 48 копеек, которую истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать 25826 рублей 48 копеек – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2325296 (два миллиона триста двадцать пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 75 копеек, из которых 130130 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 2195166 рублей 16 копеек – просроченный основной долг, а также 25826 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 48 копеек – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а всего 2351123 (два миллиона триста пятьдесят одна тысяча сто двадцать три) рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, площадью 72 кв. м., с кадастровым номером 30:11:050101:2760 и земельный участок, площадью 1104+/-12 кв.м., с кадастровым номером 30:11:050101:786, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи 776800 (семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Харламов